Onderwerp: WD Green HDD voor server

Ik heb 2 nieuwe HDD's (RAID 1) nodig voor 1 van mijn servers en vroeg mij af of de WD Green geschikt is.

Zie bij de specs staan dat de snelheid van de schijf wisselt tussen de 5400~7200. Dit zou in de nachtelijke uurtjes natuurlijk mooi wat stroomverbruik kunnen schelen (alle beetjes helpen). Maar zijn deze schijven wel geschikt voor gebruik in een server? Heeft iemand deze al is gebruikt en wat zijn de ervaringen?

Vraag 2: Hoe zit dit met 2,5 inch HDD's? Zijn die wat prestaties betreft vergelijkbaar met de 3,5inch HDD's? Zijn die geschikt voor server gebruik?

Lees hier op het forum meerdere malen dat de RE versie een goede keus is. Maar ben dus een beetje aan het oriënteren naar een energie zuinige(re) optie met ongeveer dezelfde prestaties.

HDD's die wisselen van toeren? Nee, die bestaan niet Ze draaien gewoon 5400RPM maar hebben de snelheden van een 7200RPM disk.

Het laten wisselen van toeren brengt heel wat complicaties met zich mee in de motoren, koppen en firmware van de disk.

Zo ver ik weet bestaan deze disks niet.


2.5" HDD's verbruiken een stuk minder stroom dan een 3.5" disk (ik vergeleek 15k RPM SAS disks), kijk maar eens op de site van Seagate of WD en vergelijk het daar zelf.

1) Het verschil in stroomverbruik zie je niet, omdat deze bij veel providers toch AVG of 95% afgerekend wordt.
2) Alle grote fabrikanten stappen over naar 2,5" disks. Deze zijn zuiniger en ik vind ze ook sneller. Dell geeft je nog een keuze, bij HP (DL360/380) heb je al geen keuze meer. Disken van 15K RPM zijn overigens - BIJ NORMAAL GEBRUIK - weinig sneller dan disken van 10K RPM. Je moet er een toepassing voor hebben. Enkel wanneer je erg korte accesstimes nodig hebt (grote databases) bieden ze voordeel, anders weegt de prijs niet op.

Wil je goedkoop, neem dan Hitachi Spinpoints met 32Mb cachegeheugen. Dell verkoopt deze als 'near line SAS' voor veel teveel geld, maar voor onder de 100 euro heb je volgens mij al een Tbyte in de winkel. Al moet je oppassen met grote disks omdat deze niet in een normale server horen.

Verder haal je veel winst in het filesysteem. Zo is XFS aanzienlijk sneller dan ext3, maar moet je bijvoorbeeld niet veel bestanden gaan unlinken. Ook wanneer je veel kleine bestanden gebruikt is XFS beter (wellicht ben je wel eens door je inodes geraakt op ext3), al is ReiserFS dan ook erg leuk, ware het niet dat hier niet echt support mee op zit tenzij de ontwikkelaar een teststraatje in zijn cel heeft .

Keuzes maken kan alleen wanneer je voldoende weet van je infra. Monitor je nu bijvoorbeeld je huidige IOstat en Inodes?

Thuis en op kantoor gebruik ik overigens ook 2,5" disks. 4x SAS/SFF (2,5" 10K) in RAID-10 op de server en SATA 5400 RPM in de laptops/thinclients/werkstations. In het datacentrum gebruiken we een SAN bij alle nieuwe servers, maar op de oude servers nog veel SATA (WD RE2) of bij de nieuwe serie 2,5" SAS/10K RPM wanneer een server nog lokale storage heeft. Al booten de meesten van PXE of met een onboard CF/SD kaart met ESX.

Heb even zitten zoeken door onze documentatie heen:

WD RE3 black 16 x 8,4 Watt = 134,4 Watt = 0,58 Ampère op 230V

WD GREEN 8 x 5.4 Watt = 43,2 Watt = 0,19 Ampère op 230V

Voor 2 schijven zet het geen grote zoden aan de dijk

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Heb even zitten zoeken door onze documentatie heen:

WD RE3 black 16 x 8,4 Watt = 134,4 Watt = 0,58 Ampère op 230V

WD GREEN 8 x 5.4 Watt = 43,2 Watt = 0,19 Ampère op 230V

Voor 2 schijven zet het geen grote zoden aan de dijk

Dat is toch weer mooi een besparing, stel je voor dat je dat op 10, 100 of 1000 servers hebt Ik zou ervoor tekenen.

Moesten de WD GREEN hardeschijven ook in Raid Editions uitgebracht worden dan zouden we deze wel willen gebruiken in onze servers. Maar tot dan gebruiken wij gewoon WD RE3 schijven.

Ik snap overigens niet echt de bovenstaande vergelijking? Waarom het dubbele aan RE3 schijven vergelijken met WD green schijven in verbruik? De RE3 schijven zijn juist sneller en heb je dan ook minder van nodig voor dezelfde snelheid te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door PeterT

Dat is toch weer mooi een besparing, stel je voor dat je dat op 10, 100 of 1000 servers hebt Ik zou ervoor tekenen.

Ik zou zelf in een server absoluut geen green schuiven, zeker niet in een raid config. Hoewel ik me hier tegen spreek, meer in de zin van als je array primair is en de content serveert. De raid edition schijven hebben een kleinere afwijking ten opzichte van mekaar en minder kans dat ze uit de array gezet worden.

Oorspronkelijk geplaatst door eXtreme Service

Ik snap overigens niet echt de bovenstaande vergelijking? Waarom het dubbele aan RE3 schijven vergelijken met WD green schijven in verbruik? De RE3 schijven zijn juist sneller en heb je dan ook minder van nodig voor dezelfde snelheid te halen.

Je moet het niet als vergelijking zien, dit was de opzet van een redundant systeem waarbij de een primair en de ander secundair is. Doordat de secundair geen lees acties uitvoert maar enkel schrijf / wijziging is deze anders ingericht. Puur als hot backup, als de primair eruit knalt dan hebben we de secundair paraat staan. Dat hij minder snel is, jammer dan

Oorspronkelijk geplaatst door PeterT

Dat is toch weer mooi een besparing, stel je voor dat je dat op 10, 100 of 1000 servers hebt Ik zou ervoor tekenen.

Als je een raid 1 config hebt bespaar je er per server mee: 0.073 - 0.047 = 0.027A

Bij 10 servers dus 0.27A
Bij 100 servers dus 2.7A
Bij 1000 Servers dus 27A

Ik vraag me af wat meer kost, de tijd dat je een schijf moet aanmelden voor RMA, vervangen, inpakken, wegbrengen om op te sturen of dat je voor de de ietswat hogere stroomkosten gaat en de uitval waarschijnlijk kleiner is.

Ik wist het wel, tijd == geld.

@Wido: thanks voor de info. Leek me al sterk dat de snelheid zou wisselen. Maar het is wel vaker zo dat de techniek me verbaast .
Net even bij WD de 2,5 en 3,5 inch vergeleken en scheelt aardig wat in verbruik.

@Randy: Samsung Spinpoints bedoel je toch? Kan van Hitachi niks vinden namelijk. Die zijn snel inderdaad, maar alleen in 3,5 inch te verkijgen toch?
Bedankt voor de tip over XFS, ga ik is mee testen.
Heb gewoon een eenvoudige web/backup en CRM server draaien en monitor weinig eigenlijk . Heb als primaire server een Dell SC1435 met 2x SAS 15RPM. Dus ben aan het kijken of ik de andere 2 servers wat energie zuiniger kan krijgen .

@Mikey: Als de schijven weinig tot geen prestatie verlies hebben tot de normale schijven dan is het toch zonde om niet voor de Green versie te gaan. Als iedereen die nieuwe HDD's nodig heeft dat zou doen dan scheelt het namelijk wel flink wat .
Edit: Schijfuitval had ik nog niet echt aan gedacht. Als je het zo bekijkt zijn de extra kosten misschien wel een goede investering inderdaad .

Mikey; je vergelijkt best RAID met RAID editions, ziehier de juiste cijfers:

WD 2TB RAID:
Read/Write 6.8 Watts
Idle 3.7 Watts
WD 1TB RAID:
Read/Write 8.40 Watts
Idle 7.8 Watts

Het grote verschil zit in de idle modus van de nieuwe 2TB drive, dan gaat de schijf naar +-5400rpm. Ook rekening mee houden dat de grootste 2.5" schijf 500GB is, je hebt dus 4 x 2.5" nodig voor één 3.5" te vervangen. 2.5" Is dus niet in elke situatie een superdeal.

De vergelijking is zowieso niet fair, de 16* zijn 500gb schijven en de 8* 1gb schijven. Maar het was even snel de indicatie. Verder geloof ik nooit zo in fabrieksopgave, zal binnenkort wel posten wat het verschil is

Wij hebben dat al getest, die cijfers kloppen ongeveer. Het is erg moeilijk testen, als je bv een harde schijf wil belasten, dan gebruik je ook andere system resources zoals CPU/RAID controller + verlies door omzetten stroom voeding, enzovoort. Je kan er een fulltime job van maken

@Ahead-IT: Zijn de RAID editions dus zuiniger als een gewone HDD?
Zie bijv. dit op de site bij WD staan: IntelliSeek™ - Calculates optimum seek speeds to lower power consumption, noise, and vibration.

Geen enkele RAID edition is speciaal low-power, met uitzondering van de nieuwe 2TB drive, die normaal begin Juni leverbaar is, ik spreek over deze:
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=610

RE3 is niet Green Power:
http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=503

Als ik op de WD site de 2,5 inch schijf vergelijk met de WD RE3 dan zie ik bij de 2,5 inch versie geen seek time e.d. staan. Kan ze dus niet echt vergelijken wat snelheid betreft.

Wat stroom verbruik betreft zou ik eerder voor een 2,5 inch versie kiezen. Maar als de prestatie dan enorm achterblijft dan zie ik dat natuurlijk minder zitten.

De 2TB RE3-GP is een beetje overkill voor mijn gebruik (en prijzig). Zit nu te kijken naar een RAID 1 van 320GB namelijk . 1TB is altijd leuk, vandaar dat ik naar de 1TB-GP zat te kijken. Na de berichten hier is al duidelijk dat die niet geschikt is voor server gebruik.