Onderwerp: Inzetten STS

Wat zijn de meningen over het inzetten van een STS voor een redundante stroom voorziening?
We hebben een bergje servers welke voorzien zijn van één voeding, met een STS zouden we deze op de A en B feed kunnen aansluiten voor een redundante stroom voorziening. Echter, de STS vormt dan natuurlijk een zwak punt in het geheel.

Zijn hier ervaringen mee?

het probleem is, dat heel veel datacenters hun load gelijk verdelen over feed A en B. Het 2e probleem is dat de tweede feed de piek niet kan hebben en er alsnog ook uitvalt. Je kunt dus het beste in een UPS investeren denk ik

De B feed wordt hier alleen gebruikt als back-up verbinding, het is niet zo dat beide feeds gebruikt worden voor de "normale" stroom voorziening.

De ervaringen die wij bij klanten hebben zijn vrij goed, maar de oplossing is vrij duur. Ze worden dan ook voornamelijk ingezet bij systemen die drie voedingen hebben en er minimaal twee nodig hebben om te blijven draaien. Maar soms is het verstandiger en goedkoper om over te stappen op systemen met een even aantal voedingen voor redundantie.

Ik zou dus echt even gaan rekenen wat de kosten zijn qau investering en qau kosten als je het niet doet. Als servers al flink in hun financiele afschrijving zitten kan het goedkoper zijn om geld opzij te zetten om de problemen bij een echte powerdown op te lossen. En neem ook mee dat die apparatuur extra kosten meebrengt als bv het laten installeren en rackspace als je het niet onder vloer mag plaatsen in een datacenter.

STS kost als ik het goed heb een goeie €700 niet bijter duur dus. Als je datacenter je een A en B feed levert is het vrij logisch dat je er zo één tussen steekt...

De prijs is het probleem niet, echter de vraag is natuurlijk wat heeft een hogere uptime, de stroom of de STS. Wanneer de stroom uitvalt kan je er ook voor kiezen om naar het DC te rijden en alles om te pluggen, dat kan in 5 minuten gebeurd zijn. Echter, op zo'n moment speelt er waarschijnlijk wel meer. Wanneer een STS "poef" zegt moet je eerst alles daar ompluggen, wat mogelijkerwijs meer werk is.

Ik denk dat de kans groter is dat een van je feeds wegvalt als dat je STS stuk gaat.
Om helemaal veilig te zijn kan je er nog een UPS tussenhangen om eventuele pieken of dipjes mee af te vangen.

Gaan we niet een beetje ver om UPS'en in een datacenter zélf nog op te hangen? Stroomvoorziening is een van de primaire bezigheden van een datacenter, daar zit UPS e.d. al in.

imho is het dan ook overbodig om zelf nog in een UPS te investeren.

Wij hebben zelf ook enkele STS'en opgehangen, dit voor machine's die wel een belangrijke taak hebben, maar geen redundant powersupply hebben.

Ook hangen enkele Cisco ASA firewalls achter een STS aangezien deze geen support voor redundant power hebben.

Verder is de uptime prima, wij hebben een machine die in TC2 hangt achter een STS en die heeft een uptime van meer dan 1000 dagen, ja, bijna 3 jaar.

Maar ik denk altijd zo, alles kan kapot, ook een STS, ook je mobo in je server, niets garandeerd die 100% uptime.

Mee eens, maar met een UPS weer je wel korte stroomonderbrekingen.
Denk aan het verhaal in Redbus of Easynet (cage van EuroAccess) een poosje geleden...

Maar ik ben wel van mening dat een STS zijn investering waard is.

Klopt, maar ik denk niet dat je alles kan voorkomen. Heb je machine's met redundant power supply's, moet je ook weer twee UPS'en ophangen, anders heb je een SPOF.

Wij hebben zelf bijna 8 cabinets vol met eigen servers, dat zou een flinke kostenpost worden om daar allemaal UPS'en in op te hangen en dan voor wat?

Soms moet je wel een stukje verantwoordelijkheid uit handen geven, zoals in dit geval de stroomvoorziening.

Desondanks kan een UPS in het eigen rack wel een voordeel zijn. Wij plaatsen bij elke coreswitch een eigen UPS. De coreswitches zijn aangesloten op de normale powerfeed en op de UPS (dubbele voeding in HP 5300XL). Mocht om wat voor reden dan ook de stroom uitvallen in een rack, dan heeft dit geen invloed op de overige racks.

Het lijkt me dan duidelijk dat een STS geen overbodige luxe is.

Het is geen probleem als er eentje zou uitvallen door een defect, daardoor zijn ze ook redelijk "budget" uitgevoerd, echter wanneer alle servers tegelijk uitvallen heeft je loadbalancer ook een probleem

STS altijd doen bij a en b feed. Als een dc/aanmbieder je stroom levert over beide feeds tegelijk wordt het tijd om een ander dc/ aanbieder te zoeken.

En wat denken jullie van deze opstelling (let wel, is niet in een colo, dus de ups is wel van belang):

a + b -> sts -> ups -> servers
voor de sts de b kring splitsen en doorverbinden naar de tweede voeding van de servers die ervan voorzien zijn.

Als je sts of je ups uitvallen ( of vervangen moeten worden ) draaien je belangrijkste servers nog steeds door.

Wat zijn trouwens de meningen over redundante voedingen? Enkel voor paranoide mensen?

Oorspronkelijk geplaatst door jefrad

En wat denken jullie van deze opstelling (let wel, is niet in een colo, dus de ups is wel van belang):

a + b -> sts -> ups -> servers
voor de sts de b kring splitsen en doorverbinden naar de tweede voeding van de servers die ervan voorzien zijn.

Als je sts of je ups uitvallen ( of vervangen moeten worden ) draaien je belangrijkste servers nog steeds door.

Wat zijn trouwens de meningen over redundante voedingen? Enkel voor paranoide mensen?

En wat als je UPS faalt?

Ik stop in zo veel mogelijk servers redundant power supplies, vooral in storage machine's en database-servers, het gaat mij niet gebeuren dat er data corrupt raakt door een stroomstoring.