Onderwerp: recht op blokkeren verhuizing domeinnaam indien klant rekeningen niet betaald?

Ik heb het vermoeden opgelicht te zijn door een klant. Deze heeft een 30-tal domeinnamen laten registreren door mij en voor deze domeinnamen heb ik ook hosting opgezet. Daarnaast zijn er diverse werkzaamheden verrricht waarvoor ik ook ondertekende orderbevestigingen heb.
Nu komt deze klant telkens met nieuwe smoesjes waarom hij nog niet betaald heeft, maar ondertussen wil de klant de domeinnamen wel verhuizen naar een andere provider zonder opgaaf van redenen.
Nu de vraag: Heb ik het recht de verhuizing te blokkeren zolang de klant zijn rekeningen niet heeft betaald?

Oorspronkelijk geplaatst door ollie66

Nu de vraag: Heb ik het recht de verhuizing te blokkeren zolang de klant zijn rekeningen niet heeft betaald?

Heb je meer informatie over welk tld's het gaat, want het is niet zo simpel om een ja/nee antwoord te geven aangezien iedere tld andere regels heeft.

Geen idee of je dit kunt koppelen, maar je kunt wel de werkzaamheden voor de klant staken tot deze betaald heeft.
Als jouw medewerking vereist is voor de verhuizing is "niks doen" een goed pressiemiddel.

"Show me the money."

Helemaal mee eens. Betaling is onderdeel van de overeenkomst. Jij registreert, hij betaalt. Als hij zich niet houdt aan zijn deel van de afspraak, kan je je werkzaamheden opschorten. Dus ook het verstrekken van de authcodes. Officieel zit het wat ingewikkelder in elkaar, maar dat kan je buiten beschouwing laten. Het is de enige manier waarop je je geld kan krijgen. Dus idd "Show me the money" en in geen enkel geval de codes verstrekken.

Stuur wel even een ingebrekestelling. Dat zet jou in een betere positie want hij is dan in verzuim.

Als het om .nl domeinen gaat *moet* je de auth tokens toch gewoon binnen 5 (geloof ik) werkdagen leveren? Dan kun je je lijkt me niet beroepen op "ik doe niks tot je betaald".

Maar een in gebreke stelling is sowieso goed natuurlijk. Ook met opheffen moet je oppassen, de rechter zou wel eens in je nadeel kunnen besluiten als je de domeinen opheft terwijl al is aangegeven dat de klant wil verhuizen.

Inderdaad vooral niet opzeggen. Als er verder geen onderliggend geschil is zal een rechter de klant in een eventuele zaak zeker geen gelijk geven. Hij maakt geen enkele kans. Mocht er al schade ontstaan zijn, heeft hij dit aan zichzelf te danken. Als hij niet schade maar tekortkoming in de nakoming gebruikt als basis wordt hij waarschijnlijk zelfs uitgelachen want hij komt zelf tekort (mits hij in verzuim is). Stuur dus de ingebrekestelling voordat hij jou in gebreke stelt (lees vandaag) en je hoeft je nergens druk om te maken. Klant zal uiteindelijk gewoon betalen.

Je moet kijken wat in je algemene voorwaarden staat en inderdaad per TLD dit even controleren. Je zou kunnen zeggen lekker laten doorgaan en afhankelijk van je av de gemaakte kosten kunnen claimen op de klant. Ik zou het in ieder geval niet stopzetten en je gewoon aan de overeenkomst houden, de klant die moet het uiteindelijk betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door rimote

Stuur dus de ingebrekestelling voordat hij jou in gebreke stelt (lees vandaag) en je hoeft je nergens druk om te maken. Klant zal uiteindelijk gewoon betalen.

Misschien heeft hij wel valse gegevens gebruikt om de domeinnamen te registeren en staan deze ook op de factuur. Dan wordt het een stuk moeilijker.

Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso

Misschien heeft hij wel valse gegevens gebruikt om de domeinnamen te registeren en staan deze ook op de factuur. Dan wordt het een stuk moeilijker.

Maar goed, als de gegevens niet gecontrolleerd zijn, had hij het domein pas na vooruitbetaling moeten activeren.
Regel die voor alle gTLDs (zoals .com) geldt:

3.7.4 Registrar shall not activate any Registered Name unless and until it is satisfied that it has received a reasonable assurance of payment of its registration fee. For this purpose, a charge to a credit card, general commercial terms extended to creditworthy customers, or other mechanism providing a similar level of assurance of payment shall be sufficient, provided that the obligation to pay becomes final and non-revocable by the Registered Name Holder upon activation of the registration.

Als het om een .nl gaat kan en mag je niks blokkeren, wat wel kan en ook volgens mij door SIDN zelf wel eens gesuggereerd is het volgende:

De domeinnaam opheffen omdat de klant zijn verplichtingen niet nakomt. Hierdoor creëer je een machtspositie want het uit quarantaine halen bij een andere provider is waarschijnlijk duurder als het door de oude provider eruit halen en verhuizen.
Daarna kan je weigeren om hem uit quarantaine te halen zolang de openstaande factureren niet zijn betaald.

Een echt mooie oplossing vind ik het niet plus dat je er voor zorgt dat de klant offline gaat wat weer heel vervelend gevolgen voor de klant heeft mits de domeinnaam belangrijk voor zijn zaak is.

Afhankelijk van de situatie zou ik toch gewoon laten verhuizen en je geld proberen te krijgen door middel van herinneringen en incasso trajecten.

Oorspronkelijk geplaatst door ivs

De domeinnaam opheffen omdat de klant zijn verplichtingen niet nakomt. Hierdoor creëer je een machtspositie want het uit quarantaine halen bij een andere provider is waarschijnlijk duurder als het door de oude provider eruit halen en verhuizen.
Daarna kan je weigeren om hem uit quarantaine te halen zolang de openstaande factureren niet zijn betaald.

Alleen loop je dan erg risico gezien de klant al heeft aangegeven te willen verhuizen. Zoiets kun je wellicht overwegen als de klant niet reageert en achter blijft met betalingen

Wellicht handig als TS even aangeeft welke TLD het is. Scheelt een hoop gis werk.

Ik snap het niet. Iemand besteld 30 domeinen met hosting en heeft nog niet betaald? Maar gaat wel zijn domeinene verhuizen.

Wat staat er in jouw voorwaarden.

Ik zou zeggen tegen hem (per email of schriftelijk), binnen een week betalen anders gaan alle sites op zwart.

Ik heb ooit bij een klant zijn site op zwart gezet, moet je eens kijken hoe snel ze dan zijn met reageren.

En laat je niet intimideren., HIJ komt zijn afspraken niet na (betalen) dus je staat helemaal in je recht.

Oorspronkelijk geplaatst door rimote

Als hij niet schade maar tekortkoming in de nakoming gebruikt als basis wordt hij waarschijnlijk zelfs uitgelachen want hij komt zelf tekort (mits hij in verzuim is). Stuur dus de ingebrekestelling voordat hij jou in gebreke stelt (lees vandaag) en je hoeft je nergens druk om te maken. Klant zal uiteindelijk gewoon betalen.

Juridisch gezien slaat dit stukje tekst als een lul op een drumstel. 'Schade gebruiken' is een term die in ieder geval in het Nederlandse recht geen grondslag heeft. Zodra een wederpartij in verzuim is (omdat hij niet aan zijn verplichtingen voldoet en -voor zover nodig- in gebreke is gesteld) kan dat een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van een verbintenis opleveren (6:74 BW). Dit moet je zien als de poort (een van de poorten) naar schadevergoeding. Schade op zichzelf betekent juridisch niets, totdat er aansprakelijkheid is gevestigd op een partij.

Dat staat los van jouw recht om je daartegenoverstaande dienstverlening op te schorten bij uitblijven van betaling. Dat is de zgn. exceptio non adimpleti contractus (6:262 BW). Het niet meewerken aan een verhuizing is niet de daartegenoverstaande verplichting (dat was namelijk de registratie zelf), maar dat kun je weer scharen onder de algemene opschortingsbevoegdheid van art. 6:52 BW. Daarvoor is alleen vereist dat er 'voldoende samenhang' bestaat. Dat is een vrij open norm en onder de geschetste omstandigheden goed verdedigbaar.

Let wel, opschorten is iets anders dan ontbinden. Je kunt dus niet klakkeloos de domeinnamen opheffen. Daarvoor zul je eerst moeten ontbinden ex. 6:265 BW / 6:74 BW en volgende. Daarvoor zul je in de praktijk inderdaad eerst in gebreke moeten stellen en een redelijke termijn voor nakoming stellen, tenzij je uit mededelingen van de wederpartij mag opmaken dat deze toch niet zal nakomen. Dit laatste moet je dan wel kunnen bewijzen, dus om het zekere voor het onzekere te nemen doe je er goed aan om de debiteur schriftelijk (bij voorkeur aangetekend) in gebreke te stellen.

Dat gezegd hebbende, heb je als .nl-registrar tegenover SIDN de verplichting om tokens te verstrekken. Dat zul je voor de .nl-domeinnamen dus hoe dan ook moeten doen. Als je reseller bent van een of andere partij, dan kan dit anders liggen.

Zet gewoon de domeinnamen op je eigen (bedrijfs)naam. Klanten die de domeinnaam niet betalen hebben hier m.i. ook geen recht toe. Dit maakt verhuizen voor de klant ook weer moeilijker.