Onderwerp: co.nl

Ik ben zelf best wel benieuwd naar de uitkomst van de eerste rechtszaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Hoe dan ook; ik weet niet of easyhosting zelf leaseweb.co.nl "geregistreerd" heeft, of dat dat wellicht door een van hun klanten gedaan is, of misschien zelfs door een derde partij (lijkt me onwaarschijnlijk) - maar in ieder geval een zeer kwalijke zaak.

Kijk is op http://www.transip.co.nl

Ik ben nog even aan het zoeken geweest maar er zijn geen voorbeelden te vinden.
Merknamen komen wel vaker voor in de subdomeinnamen en daar kraait geen haan naar.
Dus onder .co.nl zal het niet zo'n vaart lopen omdat alles wat ervoor staat niet officieel erkend is en wordt.
Het is natuurlijk wel vervelend dat collega's onder elkaar de namen van een ander gaan vastleggen, ik denk dat hier nog wel gevolgen aanzitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Dezo

Kijk is op http://www.transip.co.nl

Dat zou natuurlijk hetzelfde verhaal kunnen zijn. Maar het lijkt er wel verdacht veel op dat easyhosting dit zelf heeft gedaan, maar zolang daar geen zekerheid over bestaat wil ik daar niet over gaan speculeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Herbert

Het is natuurlijk wel vervelend dat collega's onder elkaar de namen van een ander gaan vastleggen, ik denk dat hier nog wel gevolgen aanzitten.

Inderdaad. Is slechts een kwestie van tijd (waarschijnlijk duurt dat niet lang) voordat we de eerste rechtzaken gaan zien. Zodra er een vonnis is uitgesproken kunnen anderen zich daar natuurlijk ook op beroepen.

Als EasyHosting er zelf achter zit is het best wel laag, wij gaan onze naam expres niet vastleggen om niet aan de hele co.nl hype mee te doen. En nee, het is niet duur, maar tis toch wel wat. Iemand betaald 4 euro per jaar voor co.nl en gaat subdomeinen verkopen, wat nou woekerwinsten?

Persoonlijk vind ik het de reinste onzin en is het totaal geen betrouwbare extensie.

Maar juridisch kan het best wel interessant zijn, het is officieel geen domein, maar het wordt wel op die manier geprofileert, dus hoe een rechter daar tegen aan kijkt?

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Persoonlijk vind ik het de reinste onzin

Ik vind vooral het feit dat de indruk gewekt wordt dat het iets officieels is er iets over.

Oorspronkelijk geplaatst door Dezo

Ik vind vooral het feit dat de indruk gewekt wordt dat het iets officieels is er iets over.

Het is ook iets officieels.. een officieel subdomein

Ik vind het een slim idee van EuroDNS - en in dat opzicht geef ik ze geen ongelijk. Wat ik wel vind is dat het gebruik van andermans handels- en merknamen expliciet verboden zou moeten worden, want wat ze nu (mijns inziens) proberen is dat bedrijven "hun" .co.nl moeten gaan vastleggen om te voorkomen dat de concurrentie er gebruik van maakt.

Ik neem aan dat EuroDNS toch ook wel inziet dat ze dat niet kunnen maken (en mochten ze dat nog niet inzien, dan zal dat via rechtzaken waarschijnlijk wel duidelijk gemaakt worden).

Het punt is wel dat het succes van .co.nl juist valt of staat met de noodzakelijkheid ervan. Als bedrijven zich niet langer zorgen hoeven te maken dat iemand anders met "hun" .co.nl ervandoor gaat, is de noodzaak weg en heeft het enkel nog "nut" voor generieke namen (en ook dan heeft het weer weinig nut, want het .co gedeelte staat voor commercieel).

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Maar juridisch kan het best wel interessant zijn, het is officieel geen domein, maar het wordt wel op die manier geprofileert, dus hoe een rechter daar tegen aan kijkt?

Als het goed is dan er wel een keer een proefproces komen.
Als een rechter zegt u bent verantwoordelijk voor het subdomein dan kun je terugvallen op de eigenaar van het domein.
Als een rechter hiermee niet akkoord gaat en de lasten bij jou neerlegt dan ben je in de ogen van de wet ook eigenaar.
Maar je kan geen eigenaar zijn, waar staat dat op papier? EuroDNS S.A.is de eigenaar.
En als een rechter denkt EuroDNS S.A. is de eigenaar en zij zijn verantwoordelijk dan kan het domein .co.nl ingetrokken worden.
Ik denk dat het toch een onbegonnen zaak is..
Zo is mijn visie hierover.

Ik denk dat je de juridische aansprakelijkheid van een subdomein wel kunt verleggen, feitelijk op dezelfde manier als waarop de beheerder van een netwerk pas aansprakelijk gesteld kan worden als kan worden aangetoond dat een van hun klanten misbruik van het netwerk maakte (het hosten van phishing sites bijvoorbeeld) terwijl de netwerkbeheerder hiervan (onomstotelijk) hiervan op de hoogte was gesteld.

Ik denk dat je dezelfde logica op deze situatie zou kunnen projecteren. Dat zou wel inhouden dat EuroDNS dan aansprakelijk gesteld kan worden als ze geïnformeerd worden over misbruik van (handels- en/of merk-) namen en vervolgens geen actie onderneemt.

Ik denk niet dat eigenlijk iemand het in zijn hoofd gaat halen om een .co.nl te gaan intypen of te zoeken. Benieuwd ook hoe google deze domeinnamen gaat opnemen. Ik twijfel nog sterk aan het succes, maar natuurlijk is elk verkocht domein voor eurodns een succes .. tel maar uit je winst.

Ik denk dat Google het afhankelijk laat zijn van de kwaliteit.
Als er veel websites op komen is het interessant voor Google.
Maar nu lijken het vooral redirect en parkeerpagina's te worden, dan zullen ze ws bij voorbaat het al lager laten scoren.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ik denk dat je de juridische aansprakelijkheid van een subdomein wel kunt verleggen, feitelijk op dezelfde manier als waarop de beheerder van een netwerk pas aansprakelijk gesteld kan worden als kan worden aangetoond dat een van hun klanten misbruik van het netwerk maakte (het hosten van phishing sites bijvoorbeeld) terwijl de netwerkbeheerder hiervan (onomstotelijk) hiervan op de hoogte was gesteld.

Ik denk dat je dezelfde logica op deze situatie zou kunnen projecteren. Dat zou wel inhouden dat EuroDNS dan aansprakelijk gesteld kan worden als ze geïnformeerd worden over misbruik van (handels- en/of merk-) namen en vervolgens geen actie onderneemt.

Dat denk ik ook wel. En misschien heeft co.nl wel een soort whois online staan met daarin de gegevens van degene die het subdomein huurt. Dan zou EuroDNS er niet eens tussen hoeven zitten als er een rechtszaak komt. Gewoon direct een notice of takedown. Maar het wachten is op de eerste aangespannen zaak hierover.

En Wido, nou ja... woekerwinsten? 14 euro per jaar is niets! Als ik kijk in de KvK op bijvoorbeeld 'De Kroon' dan kom je van alles tegen. Van fietsenwinkels tot cafe's. En kroon.nl en dekroon.com enz zijn natuurlijk allemaal al bezet, dus dan zou kroon.co.nl een mooier alternatief kunnen zijn als je voorheen rijwielhandeldekroon.nl zou hebben. Ik vind het een erg slim plan.

Het gaat niet om een slim plan ja of nee, maar de prijzen.
Subdomein, 14 euro per jaar.

Wij gaan ze iig niet aanbieden aan onze klanten.

Oorspronkelijk geplaatst door m@@n

En Wido, nou ja... woekerwinsten? 14 euro per jaar is niets

Wat moet je er voor draaien? Een paar DNS servers en wat applicaties er omheen, echt niet al te duur.

Nou, dan is 14 euro per jaar voor een subdomein cashen hoor

Hier nog iemand die niet zal meedoen aan de verkoop van een subdomein.