Onderwerp: Protocol verhuizing domeinen?

Men zou beter in 2008 uitkijken naar een compleet ander en werkend systeem.

ahmed


lees de 2 quote van je ook eens.
je hebt dus akkoord gegeven.

je haalt 2 dingen door elkaar degene die de accounthouder van transip krijgt en de mail die de domeinnaam admin-c krijgt.

dat zijn 2 verschillende.

Oorspronkelijk geplaatst door AlfaHosting

Men zou beter in 2008 uitkijken naar een compleet ander en werkend systeem.

Men zou beter een paar honderd of paar duizend euri uitgeven om het systeem waar al bakken geld in zijn gegaan uit te breiden met toestemming_houder.

Kom op zeg, dit is toch geen 'raketwetenschap'.

sidn kan en doet vrij weinig merk ik de laatste periode, als er iets niet goed is gegaan schuiven ze het altijd op de houder af, die had maar beter opmoeten letten zeggen ze dan of zoals ik gisteren kreeg in de volgende email;


Na een (technische) opheffing is een .nl-domeinnaam vrij om door een ieder te worden aangevraagd en geregistreerd. Hier heeft de huidige Houder gebruik van gemaakt.

Het is voor SIDN niet mogelijk deze opheffing terug te draaien.

Om te controleren of een domeinnaam nog vrij kan de functie Whois gebruikt worden.
Deze is bereikbaar via de onderstaande link.

http://www.nic.nl/ace.php/c,727,43,,...nog_vrij_.html

Ik ga ervan uit u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet,

niet mogelijk is voor SIDN sorry zoek het zelf maar even uit en als dat gedaan is neem dan even contact met ons op want daar hebben we geen tijd voor

het domein kan dus niet technisch opgeheven zijn of hun systeem is gewoon laks om de datum aan te passen
Datum registratie 08-05-2006
Datum laatste wijziging 04-10-2007

Oorspronkelijk geplaatst door brinkie

Als "oplossing" geeft de SIDN dan aan dat de klant die z'n domein zodoende kwijtgeraakt is maar aangifte moet gaan doen en een advocaat in de arm moet nemen.

Bekend verhaal. Ik weet niet of je meeleest op de mailinglist voor deelnemers, maar daar is al vaker gesproken hierover. Vanuit de deelnemers is er ook al eens geopperd om tussen twee deelnemers een verhuizing te doen van een speciaal hiervoor geregistreerd domein. Formulier laten ondertekenen door een niet gemachtigd persoon, bezwaar indienen, en vervolgens zal de verhuizing plaats vinden want de formulieren zijn in orde. Daarop een proefproces starten, en middels dit proefproces laten vastleggen waar de verantwoordelijkheid van SIDN in deze ligt.

Oorspronkelijk geplaatst door Phu

het domein kan dus niet technisch opgeheven zijn of hun systeem is gewoon laks om de datum aan te passen
Datum registratie 08-05-2006
Datum laatste wijziging 04-10-2007

Originele datum blijft ten allen tijde behouden, ook bij een tech. opheffing. Ik begrijp je probleem niet helemaal, de opheffing heeft toch plaats gevonden? Of je vertelt slechts de helft van het verhaal

Transip maakt gebruikt van een eigen system waar ik ook tegen bent !

Laatste was er een klant wie zijn domein wenste te verhuizen naar transip. Daar absoluut geen probleem ermee, en uitgelegde, dat indien een 254 binnenkomt, ik deze gelijk zou aanvaarden.

Wat krijgen we dan te zien.?
Een eiogen mail system van Transip, waar we via zijn mailsystem akkord moeten gaan voor de verhuzing.
Daar reageerde ik niet eens op.
Klant belt ons op hiervoor, omdat we volgens transip geen gunstig bericht hebben verzonden.
Het heeft 15 dagen geduurd alvoor ze toch beseften dat we enkel op de sidn mails van SIDN zouden reageren.

SIDN bericht enkel de klant dat zijn domein naar een andere partij gaat . ( Klant kan wel bezwaar tekenen ) maar verder wordt alles geregeld tussen de registrars.

Transip doet het effectief op een andere manieren, waarvan zoals je hier ziet, de klant volledig in de war brengt.

@ron

sorry voor wazigheid
klant wou een domein naar ons toe verhuizen maar dit lukte niet, het domein stond in een status
opheffing dus wij bellen:

sidn zegt stuur even een mailtje met meer informatie over het domein dus wij mailtje sturen naar hun.

antwoord sidn in bovenstaande bericht

maar wat blijkt nou
het domein is opgeheven maar niet met de juiste papieren (deelnemer had deze papieren nooit ontvangen van de klant omdat het domein vehuisd moest worden niet opgeheven)
dus heeft de deelnemer maar een technische opheffing gedaan om van het domein af te komen
maargoed de klant heeft tot een x periode nog betaald.

antwoord van SIDN
zoals bovenstaand is erg kort door de bocht, vind ik persoonlijk ze nemen dus ook geen moeite om de papieren voor de gewone opheffing op te vragen

maar gaan er vanuit oh het is technish ja jammer helaas niets aan te doen
maarja goed SIDN is nooit snel geweest met dingen zal wel via de arbitragecommissie een zaak moeten aanspannen

dus wie is er dan als eerste fout de oude deelnemer.

dat de sidn niet 100% werkt ben ik met je eens.
maar hoe je het ook keert of draait domein was opgeheven of het nu technisch is of opgezegd via de gebruikelijke weg.

Domein zou sowieso al weg zijn.

@ Dotdns

Jouw klant vraagt je een domein te verhuizen en jij doet zelf moeilijk.
niet iedereen koopt zijn domeinen direct bij de SIDN in.

Als jij dan niet akkoord gaat zou ik als klant meteen al wegwezen bij je ik maak uit waar ik mijn domeinen onderbreng en niet jij.

Dit lijkt meer klantje pesten omdat je het niet eens bent met het systeem van transip wat schijnbaar dus beter werkt als de SIDN zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Phu

antwoord van SIDN
zoals bovenstaand is erg kort door de bocht, vind ik persoonlijk ze nemen dus ook geen moeite om de papieren voor de gewone opheffing op te vragen

maar gaan er vanuit oh het is technish ja jammer helaas niets aan te doen
maarja goed SIDN is nooit snel geweest met dingen zal wel via de arbitragecommissie een zaak moeten aanspannen

In dit geval heeft sidn vermoedelijk gelijk..

In geval een technische opheffing is de deelnemer die op heeft geheven verantwoordlijk en ook aansprakelijk. Daar moet je (jouw klant) dus je grieven neerleggen en niet bij sidn.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

dus wie is er dan als eerste fout de oude deelnemer.

dat de sidn niet 100% werkt ben ik met je eens.
maar hoe je het ook keert of draait domein was opgeheven of het nu technisch is of opgezegd via de gebruikelijke weg.

Domein zou sowieso al weg zijn.

@ Dotdns

Jouw klant vraagt je een domein te verhuizen en jij doet zelf moeilijk.
niet iedereen koopt zijn domeinen direct bij de SIDN in.

Als jij dan niet akkoord gaat zou ik als klant meteen al wegwezen bij je ik maak uit waar ik mijn domeinen onderbreng en niet jij.

Dit lijkt meer klantje pesten omdat je het niet eens bent met het systeem van transip wat schijnbaar dus beter werkt als de SIDN zelf.

Je moet lezen !

We hebben ons klant gezegde dat we zijn verhuizing zonder probleem aanvaarden !
Enkel krijgen wij geen enkele formulier van SIDN. enkel een zelfgemaakte email van Transip.

WIJ hebben paar X de klant gebeld om hem hierover te raadplegen en hem in te lihten
WIJ hebben transip gebeld om de juiste manier van verhuizing bij SIDN aan te vragen

Dus moeilijk hebben we zeker niet gedaan.
Enkel op een correcte manier een verhuizing toegelaat !

Transip is zoals wij een gewoon deelnemer.
Niet omdat ze iets wat meer domeinen beheeren dan een andere, moeten ze denken dat ze boven SIDN kunnen staan met een eigen mailsystem !.
Iedereen moet de sidn richtlijn volgen.
Vehuizing out worden beantwoord door een SIDN 254 mail .
Niet met een verzoek mail van Transip !

Moest je Deelnemer zijn, zou je waarschijnlijk beter begrip ervoor brengen .

Maar wij moeilijk doen voor een klant dat wilt verhuzen.? nee absoluut niet.
Wij denken nog steeds dat de markt vrij is voor iedereen en dat klanten gaan en staan waar ze maar willen !

Oorspronkelijk geplaatst door Phu

ze nemen dus ook geen moeite om de papieren voor de gewone opheffing op te vragen

Je bent zelf SIDN deelnemer, dus bekend met enkele procedures. SIDN controleert niet actief op het in bezit van formulieren, maar veronderstelt wel dat je ze gewoon in je bezit dient te hebben. Heb je deze niet, dan zit jij als Deelnemer fout. Niet SIDN. (Waar "jij" staat doel ik niet op jou, Phu. 't Is meer in het algemeen).

Het enige scheve in het verhaal, en dat ben ik met je eens: Deelnemer heeft niet de juiste formulieren, maar tech. opheffing wordt niet ongedaan gemaakt. Ik weet niet of dat er mogelijk ook een technische uitleg achter zit, waarom het ongedaan maken niet mogelijk is.

Misschien dat onze SIDN-man die mee post op WHT, wat verduidelijking kan geven hierover. Niet specifiek over deze casus, maar meer algemeen.

Mbt tarief onterecht bezwaar:

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Dat klopt niet, dit is een voornemen per 1-1-2008. Hoe ze het in gaan kleden weten ze zelf nog niet.

Ik ging idd iets te kort door de bocht ;-) je hebt gelijk. Persoonlijk hoop ik dat het door gaat maar het is een 'reparatie' van een probleem dat er niet hoeft te zijn als ze maar hun systeem (procedure) goed op orde zouden hebben!

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Je krijg nooit iedereen op 1 lijn. De enige echte oplossing is SIDN zover krijgen dat zij hun systeem beter aan gaan passen.
[..]
Als je echt iets wil doen zou je kunnen overwegen om een situatie te forceren en sidn voor de rechter dagen omdat zij willens een wetens een frauduleus systeem hebben ontworpen en faciliteren. Het is eigenlijk een misser dat ze dat niet gelijkj bij het ontwikkelen mee hebben genomen..

Dan zou ik dus aan uitlokking doen, dat is strafbaar Maar de situatie die ik schetste in het begin van het topic had als zodanig kunnen dienen. Helaas had de eigenaar oorspronkelijke eigenaar van het domein de financiën en de wil niet om zover te gaan. En mijns inziens moet de SIDN toch bereid zijn dit probleem gewoon op te lossen.

Goed, ik merk in het topic dat inderdaad de meesten niet echt enthousiast worden van het idee, jammer. Misschien moet ik maar afwachten tot het weer een keer misgaat en dan de handschoen weer opnemen. Maar dan is het probleem: ik ben geen partij (juridisch) want niet de eigenaar van het betwiste domein en de domeinnaameigenaar (oorspronkelijke) kan niet rechtstreeks aankloppen bij de SIDN.

Ik was ooit rijksambtenaar en krijg vreselijke deja-vú's van dit soort verhalen..

Oorspronkelijk geplaatst door brinkie

Persoonlijk hoop ik dat het door gaat maar het is een 'reparatie' van een probleem dat er niet hoeft te zijn als ze maar hun systeem (procedure) goed op orde zouden hebben!

Nee, het is een slechte fix voor een probleem wat niet zou mogen bestaan. Soort van verbandje leggen terwijl de wond al aan het zweren is.. De infectie wordt niet weggenomen of bestreden alleen het uiterlijk..

Oorspronkelijk geplaatst door brinkie

Dan zou ik dus aan uitlokking doen, dat is strafbaar Maar de situatie die ik schetste in het begin van het topic had als zodanig kunnen dienen. Helaas had de eigenaar oorspronkelijke eigenaar van het domein de financiën en de wil niet om zover te gaan. En mijns inziens moet de SIDN toch bereid zijn dit probleem gewoon op te lossen.

Goed, ik merk in het topic dat inderdaad de meesten niet echt enthousiast worden van het idee, jammer. Misschien moet ik maar afwachten tot het weer een keer misgaat en dan de handschoen weer opnemen. Maar dan is het probleem: ik ben geen partij (juridisch) want niet de eigenaar van het betwiste domein en de domeinnaameigenaar (oorspronkelijke) kan niet rechtstreeks aankloppen bij de SIDN.

Ik begrijp om heel eerlijk te zijn nog steeds geen moer van de constructie die SIDN aanhoud. De klant tekent een registratiecontract zgn met sidn, daar ben jij als deelnemer helemaal geen partij in.. Tot het op betalen aankomt, dan kan je niet tegen sidn zeggen dat de klant niet betaald dus dat jij ook de kosten niet wens te betalen..

Zoals ik het zie kan de klant dus wel degelijk sidn rechtstreeks aanspreken..

Ik weet niet of uitlokking strafbaar is, de politie mag het niet als opsporingsmethode gebruiken.. als je een dergelijke grap uit wil halen doe je dat toch met een advocaat, die weet als het goed is wel hoe dit exact in elkaar steekt.

Het gaat niet zo zeer om enthousiast zijn, het gaat er meer om dat je sidn moet zien te overtuigen. Of voldoende politici zodat ze een andere club zoeken om .nl te gaan beheren. Je kan onderling een code afspreken maar daarbij bereik je niet alle deelnemers. Als je ze al zou bereiken moeten ze ook nog mee willen doen.

het idee was meer dat we een verhuizing moesten maar dat het tegen zit,
omdat de andere partij het domein opheft (ze wisten van de verhuizing)
de opheffing (door de SIDN deelnemer, niet de klant) lukt niet binnen de 3 dagen dus hebben ze er gelijk een technische opheffing tegenaan gegooid (DNS d'r uit hoppa opheffen)
en dat vind ik zo jammer want de klant had voor een periode van 1 jaar betaald (hosting en domeinregistraties)dus tot ergen mei had ie gewoon bereikbaar moeten zijn.
de reden dat de klant juist weg wilde bij deze partij is omdat ze vaker offline waren dan ze bij ons online.

Tevens hadden we sidn gebeld die had ons gevraagd om welke domein het ging
ze zagen precies de status, en ik vroeg aan de support medewerker of het niet mogelijk was
om het domein dan tijdelijk NIET op te heffen tot de papieren binnen waren(ivm met rechtsgeldigheid van het document).
dan zou de vorige SIDN deelnemer hun van de juiste documenten moeten voorzien.
en zou het domein niet gekaapt worden zoals nu wel het geval


sorry voor offtopic in mijn geval maar moest even mijn frustraties kwijt over mijn SIDN geval

Oorspronkelijk geplaatst door headout

Je bent zelf SIDN deelnemer, dus bekend met enkele procedures. SIDN controleert niet actief op het in bezit van formulieren, maar veronderstelt wel dat je ze gewoon in je bezit dient te hebben. Heb je deze niet, dan zit jij als Deelnemer fout. Niet SIDN. (Waar "jij" staat doel ik niet op jou, Phu. 't Is meer in het algemeen).

Het enige scheve in het verhaal, en dat ben ik met je eens: Deelnemer heeft niet de juiste formulieren, maar tech. opheffing wordt niet ongedaan gemaakt. Ik weet niet of dat er mogelijk ook een technische uitleg achter zit, waarom het ongedaan maken niet mogelijk is.

Misschien dat onze SIDN-man die mee post op WHT, wat verduidelijking kan geven hierover. Niet specifiek over deze casus, maar meer algemeen.

Even namens SIDN. In de escalatieprocedure verhuizingen (valse handtekening) staat nergens dat aangifte bij de politie een vereiste is.

Het verbaast mij dus dat te horen.

Zou iemand die recentelijk een ander bericht ontving mij prive een kopie van dat bericht kunnen sturen?