Onderwerp: Openprovider zegt domeinnamen technisch op

Aangezien je handelt als tussen persoon/reseller, had je het domein ook gewoon tijdig kunnen verlengen ondanks dat de klant nog niet betaald had. Het is je eigen keuze geweest dit niet te doen, dus denk ik dit je geen recht van spreken hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door dreamhost_nl

Ik ben het hiermee niet eens. Zonder betaling hoeft m.i. ook geen dienst te worden geleverd.
Dat OP wat kunst-en-vliegwerk heeft uitgevoerd om de domeinnaam technisch te kunnen opheffen is de enige mogelijkheid om de domeinnaam rechtmatig op te kunnen heffen. Hadden ze aangegeven dat de domeinnaam met toestemming van de registrant was opgezegd, dan waren ze inderdaad fout geweest. Nu dus niet...

Ik wil nogmaals benadrukken dat het hier niet gaat om mee eens zijn of niet. Ik wou gewoon even een situatie schetsen die zich kan voordoen ivm. een gat in de sidn regels. Er is tevens geen valnet zoals bij bv het in quarantine gaan van .be domeinnamen.

Jij bent het hier niet mee eens, in principe is dat standpunt perfect verdedigbaar. Maar het gaat er eigenlijk om of de regels gevolgd worden of niet. De regel is dat een technische opheffing niet mocht gebruikt worden in dit geval. En natuurlijk moet Openprovider ook niet liegen over ontvangen faxen van onze kant terwijl ze die nooit zullen kunnen voorleggen, en ze beweren dus wel degelijk dat ze die ontvangen hebben tov. de domeinnaamhouder.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Ik ben zeer benieuwd naar de uitslag van een eventuele rechtzaak.

Het kromme van het hele verhaal is dat als de klant een domeinnaam registreert deze een contract aangaat met SIDN. De provider is daar geen partij in, toch draait deze voor de kosten op en de problemen als een klant niet betaald en met de noorderzon is vertrokken.
Dit is een naar mijn idee zeer vreemde constructie die ik eigenlijk nog nooit heb begrepen.

Als een klant niet opzegt moet een domeinnaam dus tot het einde der tijden geregistreerd blijven.

De meest logische manier is dat de klant alleen nog een contract aangaat met de provider, of met SIDN. Of de regels moeten aangepast worden zodat opheffing vanwege wanbetaling mogelijk is.
Alternatief is het schorsen van een domeinnaam zodat de oude houder deze opnieuw kan gaan gebruiken.

Hoe het in dit geval gaat lopen weet ik niet. Het zou heel goed zo kunnen zijn dat openprovider er vanwege de AV vanaf kan komen maar dat mario door zijn klant aan wordt gepakt..

In onze AV staan ook dergelijke bepalingen als deze van Openprovider. Bijkomend hebben niet wij het domein opgezegd. Ook SIDN heeft tegenover onze klant duidelijk gesteld dat niet wij de verantwoordelijke zijn. Zou me sterk lijken dat jij zou verantwoordelijk gesteld worden voor een overtreding van één van je leveranciers.

Ben eigenlijk ook wel benieuwd naar wat een rechtszaak uiteindelijk zou als resultaat geven. Maar dat is natuurlijk een beslissing van de klant.

Het is gewoon een feit dat het een vreemde contstructie is en dat het eigenlijk in het belang van alle SIDN deelnemers zou zijn dat deze leemte zou opgevuld worden.

Oorspronkelijk geplaatst door It-Biz

Aangezien je handelt als tussen persoon/reseller, had je het domein ook gewoon tijdig kunnen verlengen ondanks dat de klant nog niet betaald had. Het is je eigen keuze geweest dit niet te doen, dus denk ik dit je geen recht van spreken hebt.

Ik wou gewoon even een probleem aankaarten, het gaat niet over recht van spreken. Een discussie over iets kan hopelijk toch nog wel op een forum ? Als je alles gelezen hebt zal je toch al wel gemerkt hebben dat de hele kwestie gaat over de onduidelijkheid bij opzeggingen in het geval van SIDN domeinen.

Volgens mij staat er niks in de regelementen van de SIDN over nameserver wijzigingen. Dus een deelnemer kan zo de nameservers van een domein wijzigen, zonder toestemming van de houder. Als hij vervolgens het domein weer uit zijn nameservers haalt en het domein technisch opheft, zou hij zich dus houden aan de regels van de SIDN.

Wel apart dat de SIDN deze constructie ook aanbeveelt wanneer een klant niet betaald.

- Dennie

Oorspronkelijk geplaatst door Dennie-DeTi

een deelnemer kan zo de nameservers van een domein wijzigen, zonder toestemming van de houder. Als hij vervolgens het domein weer uit zijn nameservers haalt en het domein technisch opheft, zou hij zich dus houden aan de regels van de SIDN.

Wel apart dat de SIDN deze constructie ook aanbeveelt wanneer een klant niet betaald.

Aanbevelen zullen ze het niet doen. Ze geven duidelijk aan dat dit een mogelijkheid is en de registrar dit op eigen risico doet.

Bij de geschetste situatie veroorzaakt de registrar het technisch gbrek zelf, en is daar dus ook voor aansprakelijk (er vanuit gaande dat de NS ergens anders gehst worden).

In wezen saboteert de regsitrar de domeinhouder door de NS naar zich toe te trekken en eigenhandig te wijzigen. De schade die zo kan ontstaan (webshop b.v.) kan heel goed niet in verhouding staan tot het openstaande bedrag.

Een rechter zal in zo'n geval deze actie dan ook niet als redelijk boordelen en de aansprakelijkheid voor geleden schade bij de registrar leggen.

Voor het niet tijdig betalen van facturen gelden nou eenmaal wettelijke regels. Het saboteren van je klant (of klant van je klant) is daar geen onderdeel van.

Beter is om bij niet tijdige betaling iets van her-aansluitkosten te rekenen. Daardoor, en vermeerderd met administratie en incassokosten, kan je een juridisch beter onderbouwde procedure opstellen zonder dat de registrar er (financieel) bij inschiet.

Overigens is het zo dat debiteurenrisico bij het ondernemen hoort.

George/

Kortom: Technisch opheffen vanwege door de registrar zelf veroorzaakte gebreken, zijn juridisch niet houdbaar.

George/