Onderwerp: Geheugen teveel?

Ik heb nou 3 server online die ik gebruik voor gameserver

Het zijn twee p4 3.0 en 1 amd3000+ en alle drie met 2 gb geheugen. op de server kan ik denk ik max 80-85 slots kwijt aan speler(cod1 coduo cod2) maar ik hoor dan ook andere gamehosting bedrijven die bv op een dual xeon draaien ook met 2 gb en dan rond de 180-200 slots.

dus dan ga ik me afvragen kan de mijne niet met gemak op 1 gb draaien of met 1.5 gb ipv 2 gb want geheugen kan natuurlijk bespaard worden bij aanschaf van de volgende servers.

Zie jullie reacties en ervaringen tegemoet

Echt ervaring heb ik niet met gameservers, maar kan je niet gewoon met top zien hoeveel geheugen er gebruikt wordt door de gameservers ?
Of met 'free -m' checken hoeveel er vrije geheugen is.

gameservers gebruiken bijna alleen maar cpu power dus als je niet 20 verschillende spellen op 1 server draait is 2Gb overdreven 1 is als voldoende. Denk trouwens dat 80/85 slots niet verstandig is op een p4 3,0... denk dat klanten vette lag krijgen als al die slots bezet zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door chrish

gameservers gebruiken bijna alleen maar cpu power dus als je niet 20 verschillende spellen op 1 server draait is 2Gb overdreven 1 is als voldoende. Denk trouwens dat 80/85 slots niet verstandig is op een p4 3,0... denk dat klanten vette lag krijgen als al die slots bezet zijn.

Ik had juist opgemerkt dat gameservers (CS 1.6) veel geheugen gebruikte. CPU gebruik viel me ontzettend mee.

2GB geheugen is er misschien een beetje over ja, at max 1,5 GB op een PIV en zeker op een AMD 3000+

Oorspronkelijk geplaatst door Euro-Servers

2GB geheugen is er misschien een beetje over ja, at max 1,5 GB op een PIV en zeker op een AMD 3000+

Wat heeft de geheugenhoeveelheid te maken met het type processor?
Ik kan het verkeerd verstaan maar je doet het overkomen alsof je bij een P4 minder geheugen nodig hebt dan bij een AMD Athlon?

Hangt af van de services die erop draaien.
Kijk hoeveel geheugen gebruikt wordt met bv. top commando.
Al is het beter een reserve te hebben dan 'net genoeg' uiteraard

Het ligt er maar net aan welke games gehost zijn.
Bij cs 1.6 bijvoorbeeld, kan er ingesteld worden wat voor gebruik ze hanteren.
De keuze tussen kwaliteit en geen kwaliteit (fps, pingboosts).

Oorspronkelijk geplaatst door Jacobs.T

Wat heeft de geheugenhoeveelheid te maken met het type processor?
Ik kan het verkeerd verstaan maar je doet het overkomen alsof je bij een P4 minder geheugen nodig hebt dan bij een AMD Athlon?

Hangt af van de services die erop draaien.
Kijk hoeveel geheugen gebruikt wordt met bv. top commando.
Al is het beter een reserve te hebben dan 'net genoeg' uiteraard

Ik wil maar een voorbeeld geven, stel je hebt een PIV 3.0 en een AMD Sempron 3000+. Die sempron kan veel minder aan dan die PIV, dus daar ga je zeker geen 2GB geheugen in steken aangezien je die er toch nooit uithaalt. Begrijp je me nu

COD2 gebruikt 130mb geheugen per gameserver en dat verandert niet naarmate de server voller wordt alleen de CPU% wordt hoger.
Maar bij map wissels is die 2Gb echt wel lekker als je 5 public servers op hebt die allemaal in gebruik zijn, ik zou dus niet onder die 2Gb gaan om 10euro per maand te besparen of 100euro bij aanschaf...

Uit ervaring weet ik dat 2GB heel erg lekker werkt. En is ook zeker aan te raden op alles wat zowiezo dual core is. *4x512. De reden is dat een spel als CS Source -> AMD64 Runtime er zeer zeker weten raad mee weet. Zoals eerder hier gemeld COD2 draait heerlijk op een AMD DualCore, maar bagger op een P4 Dual Core *mijn ervaring. De reden hiervan is is vaak de aanspraak methode op het moederbord. Waar intel nog zit met de FSB lock, heeft AMD ja een stuk beter geheugen aanspreek gedeelte. Hierdoor heeft men echter bij een AMD preffered meer geheugen nodig -> reden. ALs het zo snel gaat, kan hij het in zn geheugen houden, en hoeft hij het niet weg te swappen naar lower mem. De intel heeft zowiezo hier een bottleneck zitten in zn chipset/processor en zal zowiezo hem moeten swappen*niet persee je swap op je drive kan ook in lower mem terecht komen* omdat deze zowiezo die swap wel nodig heeft hoef je dus echt geen 2 GB in te rammen. Echter is het opzich wel lekker en je behoud je dual channel.

Het volgende scenario (voorbeeld) is vaak van toepassing op een GSP:

Er zijn 8 private CS servers van elk 14 slots. Deze servers staan niet op 1 machine. Deze servers worden zelden gebruikt.

Nu, om geen machine-capaciteit te verliezen worden al deze servers op 1 fysieke machine(PIV) geplaatst. Dit is immers mogelijk omdat je hebt gemeten dat van al deze 112 slots er nooit meer dan 56 slots gelijktijdig worden bemand. Om deze 8 servers te kunnen laten draaien op deze PIV gebruik je bij voorkeur 2GB ipv 1GB RAM voor je machine.

Via deze gevaarlijke manier van het indelen kan je dus meer servers kwijt op 1 machine. En dit is uiteraard gevaarlijk omdat er een groot probleem kan ontstaan wanneer er wél meer dan 75 spelers tegelijkertijd op deze machine gaan spelen. Mbv dit zogenaamde "overboeken" is het dus wel mogelijk meer winst uit je PIV te halen.

Overboeken is een "vies" woord in de hostingbranche daar het wordt geassioceerd met slechte kwaliteit. Echter wanneer je dit goed doet, zal het van geen enkele invloed zijn op de kwaliteit van je diensten. Immers is "overboeken" in de hostingwereld dé manier om de boel winstgevend te maken, ook al wordt het vaak door een bedrijf stellig ontkend dat zij aan overboeking of overselling doen.

En, voordat iemand mij hierover een vraag gaat stellen beantwoord ik hem al:
Ja, wij doen ook aan overboeking. Echter passen wij dit toe met mate en voorzichtigheid en alleen op de private gameservers. Ook helpt hierbij enorm dat alles mbt de technische kant van de gameservers volledig is geautomatiseerd, al dan niet via gekochte of zelf ontworpen software: geen enkele machine kan een hogere CPU usage hebben dan 75%.

Ik hoop dat ik niet al teveel offtopic ben gegaan maar laat me afsluiten met te zeggen dat een PIV zich niet goed leent voor overboeking daar je zeer weinig marge hebt op deze single-processor machine. Een dual/(dual)dual-core processor machine is dus in dit opzicht veel efficienter in te zetten.

Hoe zit het met shared video geheugen?

Wat voor invloed heeft dat op de werking van de server? Ik heb hier een p4p800-mx asus moederbord, p4 erop en met meer dan 1 geheugen bank is de gehele server een missie der futaliteit. Dit in de zin van kernel panics, het niet kunnen uitlezen van de HD (niet kunnen mounten)... etc. etc.

Zou het een revisie fout zijn? Twee van zelfde boardjes had ik met alle twee het zelfde probleem... Of ligt het aan linux icm. shared geheugen en asus desktop board?

Windows liep het wel aardig, heb er ook maar 1 de deur uit gedaan als budget pc...

Kan aan zoveel liggen, bios, kernel, brak geheugen, brak moederbord, etc.

Shared video of niet maakt niks uit.

Bios heb ik geupdate maakt geen verschil...
Geheugen veel voudige bankjes gebruikt

kernel... FC4, FC1, Centos 4.2 allemaal het zelfde verhaal.

Ik heb ergens gelezen dat iemand de zelfde problemen heeft en dit wist op te lossen met een pci video kaart... Nu dat is toch vrij frappant...

Ik krijg mijn pci videokaart niet aan de praat

Mij CPU komt nooit boven de 30-35% met 5 gameserver en dan zitten er naar schatting 55-60 man in. ik weet niet tot hoever je je CPU van een p4 3.0 socket 775 kan laten gaan?

De Geheugen met met top ben ik het niet mee eens want deze meet nooit goed. of ik er nou 1 gb heb of 4 gb de geheugen die gemeten word zal altijd naar de max geheugen gaan zie hieronder

Mem: 2050616k total, 2035100k used, 15516k free, 31156k buffers
Swap: 2031608k total, 160k used, 2031448k free, 1201072k cached

Dus ik weet niet hoe je het echt exact kan meten?

Verder ben ik ook nog benieuwd naar jullie ervaringen met de xeon en de opterons(twee processoren)

Hierbij zie ik graag jullie specs van servers, welke games erop draaien en het max aantal slots, geheugen verbruik en CPU verbruik

Alvast bedankt!!!