Onderwerp: Wat nodig voor een website met 250.000 pageviews?

Goedenavond,

Sinds een aantal dagen host ik een website welke aardig wat bezoeken genereerd; deze website werd eerst op een computer thuis gehost.

De eerste dag 250.000 pageviews, 350.000 hits.

PHP pagina's, met veel gebruik van de MySQL database.

Dit resulteerde in een server crash, waarschijnlijk omdat deze het simpelweg niet trok (shared hosting; gelimiteerd aantal resources, etc.)
Hoogste load die ik heb gezien was 0.9

Aangezien dit een nieuw probleem voor mij is, luidt mijn vraag:

Watvoor dedicated server, en dan voornamelijk de hardware specificaties, raden jullie mij aan voor het hosten van een dergelijke website?

En, stel dat ik 3 van dat soort sites host... kan dit dan op hetzelfde systeem? ( en dan dus 'hardware * 3' ... :P )

Mijn dank is groot.

Greetings

250000 pageviews icm met hoeveel unieke bezoekers, dataverkeer etc?
Een hoogste load van 0.9 valt redelijk mee.

Eeen dedicated server zou je goed kunnen kijken bij een instapserver (celeron < P4 of Sempron < Athlon64) in een 1U bakje, want het lijkt mij geen grote site als het shared gehost wordt.

De site zelf is <5mb, database 25mb maar groeit...
Dataverkeer was 1e dag 700mb, wordt geschat op <=1gig per dag...
Unieke bezoekers 300

Het is een op tekst gebaseerde website, waar continue doorheen geklikt wordt en daardoor dus ook continue de php scripts en database aanspreekt

Die load leek mij inderdaad ook niet verontrustend hoog; de site loopt nu ook met een load van 0.8 prima...

Het verbaasde mij daarom ook dat hij crashte. Technische dienst gaf echter aan dat dit wel het probleem kon zijn.

Optimaliseer de database eerst maar eens...

en optimaliseer de query's...

Buiten het feit dat dit niet echt topic-related is: Dit is naar jullie idee het probleem??? (Database groeit ivm nieuwe aanmeldingen)

Ik stel het zeer op prijs, jullie reacties. Maar nogmaals: wat zou dan de minimale configuratie zijn voor een dergelijke website?

Inderdaad zul je vermoedelijk met databaseoptimalisatie (o.a. indexen aanleggen) al veel bereiken.

Zonder kennis over de specifieke applicatie is het koffiedikkijken, maar goed:

Je hebt het over 350.000 hits/dag. Stel gemiddeld 8 queries per hit, dan hebben we het over 2800000 queries/dag. Dat zijn iets meer dan 30 queries per seconde. Daar is veelal geen schokkende hardware voor nodig.

Ik denk dat je niet moet denken aan de minimale oplossing. Je moet vooruit denken anders zit je over een kwartaal met het zelfde probleem.

Koop een machine zoals dit;
Pentium 4 3.0, 512 RAM, 80 GB schijf

Je kunt dan nog uitbreiden met meer geheugen of schijfruimte. Moet het kunnen trekken.

Origineel geplaatst door thingo.nl
Buiten het feit dat dit niet echt topic-related is: Dit is naar jullie idee het probleem??? (Database groeit ivm nieuwe aanmeldingen)

Ik stel het zeer op prijs, jullie reacties. Maar nogmaals: wat zou dan de minimale configuratie zijn voor een dergelijke website?

Hoezo is dit niet topic gerelateerd? Als je database niet goed in elkaar steekt trek je zelfs de beste en zwaarste hardware onderuit.

Zoek maar eens met google wat je met mysql op de shell kan doen met explain.

Als je de code zelf in elkaar heb gezet kan je ook nog eens kijken of het mogelijk is om meer te doen met minder queries.

250.000 pageviews, 350.000 hits.300 bezoekers moet je goed kunnen trekken met een p3 1000 met 256 mb

ik heb tijdje terug websites die per dag 1.000.000 pageviews en 400.000 hits 1000 bezoekers gehost op een p3 1000 mhz en 256 moet het perfect trekken ,

het gaat erom hoe jou bak is geconfigureerd.
en hoe goed de scriping is, phpBB kan bijvoorbeeld een zware machine er onderuit trekken en 100% cpu vreten door een bugje, wat vaak gebeurd als er backdoors en verouderde scripts gebruikt worden.

op dit moment host ik een aantal websites op een 3 ghz intel
2.000.000 per dag en 750.000 hits 10.000 uniek per dag.
waarbij de cpu niet meer dan 3% zit 4 van dit soort sites

ik denk het volgende er van

zo'n site kan op elke normaal systeem draaien
maar als de scripting en dergelijke een beetje brak zijn kan de load al snel oplopen

ik zou gaan voor een simpele dedicated server met iets van 512 mb en een 80 gb hd dit is altijd nog uit te brijden naar meer of groter
ik zou zeggen maak gebruik van de hoeveelheid kijkers en ga er filnk geld aan verdienen zodat je een server kan huren

suc6 er mee

Het lijkt mij verstandig om in ieder geval 2 harddisken in de server te nemen. Deze moeten dan in RAID 1 (mirror) worden opgesteld. Dwz als er 1 harddisk crasht dat de andere de functies automatisch overneemt. Dit is dus extra betrouwbaar en veilig. Mijn voorkeur heeft altijd een hardwarematig raid kaart. Mijn advies is inderdaad om naar de toekomst te kijken (Zeker omdat je aangeeft dat er nog een aantal extra sites op komen te draaien).

Succes

Ik zou ook beginnen met een minimale configuratie.
Zorg er altijd voor dat je uitbreidingsmogelijkheden hebt.

Want wie zegt uiteindelijk dat je bezoekers aantal niet sneller gaat groeten dan dat je verwacht!?
Kortom zoals de andere zeggen moeilijk in te schatten.
Gewoon beginnen met een kaal (modern, dus geen oude brakke 1 gig server :P) systeem.

Origineel geplaatst door Denit Internet
Het lijkt mij verstandig om in ieder geval 2 harddisken in de server te nemen. Deze moeten dan in RAID 1 (mirror) worden opgesteld. Dwz als er 1 harddisk crasht dat de andere de functies automatisch overneemt. Dit is dus extra betrouwbaar en veilig. Mijn voorkeur heeft altijd een hardwarematig raid kaart. Mijn advies is inderdaad om naar de toekomst te kijken (Zeker omdat je aangeeft dat er nog een aantal extra sites op komen te draaien).

Succes

Waarom zien mensen RAID (1) nog als backup?
De kans is best groot dat wanneer HD1 crasht, HD2 ook meecrasht (hitte probleem). En veilig is het niet, verwijder een bestand of wijzig een bestand op HD1, heb je hetzelfde probleem ook bij HD2.

In plaats van een extra HD en een hardware RAID-kaart te kopen, zou ik gewoon voor externe backups gaan.

Het is niet zo dat RAID1 wordt aanzien als backup. Dit zorgt er enkel voor dat als een disk crasht je server toch kan blijven draaien zonder downtime. Dit kan niet in een systeem met slecht 1 disk waarop je dan alles moet beginnen restoren.
Naast RAID1 moet je vanzelfsprekend nog een backup voorzien.
Ik heb het nog niet meegemaakt dat 2 of meer (bij RAID5) disken tegelijk sneuvelen. Als er echt een groot warmteprobleem is, is er veel kans dat de processor hier al eerder last van ondervindt.

Origineel geplaatst door Sinan


Waarom zien mensen RAID (1) nog als backup?
De kans is best groot dat wanneer HD1 crasht, HD2 ook meecrasht (hitte probleem). En veilig is het niet, verwijder een bestand of wijzig een bestand op HD1, heb je hetzelfde probleem ook bij HD2.

In plaats van een extra HD en een hardware RAID-kaart te kopen, zou ik gewoon voor externe backups gaan.