Onderwerp: Welk OS voor gameserver ?

Hoi allemaal,

Binnenkort komt onze nieuwe server een Dell Poweredge 1750 binnen en deze ga ik laten colocaten. Nu kan ik kiezen tussen de volgende OS om deze gameserver op te gaan draaien: FreeBSD, Red Hat 9, Slackware (maar deze schijnt de SCSI schijven van die server niet te ondersteunen) en Windows 2003 server. Windows wil ik eigenlijk niet omdat ik die licentie te duur vind en ik zou dus voor een open source OS willen gaan. Welk OS zouden jullie mij aanraden om een gamerserver (hoofdzakelijk UT 2003 en UT 2004) op te gaan draaien ? En welk eventueel ander OS hebben jullie goede ervaring mee ?

Dank alvast

Groeten,
Graffix^

Ik zou je FreeBSD 4.9 willen adviseren. Secure, stabiel en het wordt ondersteund als UT 2004 gaming platform.

Redhat is meer iets voor webservers, en Slack is naar mijn mening meer geschikt voor development doeleinden.

Windows is een optie, maar zoals je al aangeeft: de licenses zijn vrij kostbaar.

399 euro voor Win2003, is dat duur? Denk het niet. Hoeveel tijd scheelt het je kwa onderhoud? Tijd = geld, in ieder geval mijn tijd wel

Origineel geplaatst door Koster
399 euro voor Win2003, is dat duur? Denk het niet. Hoeveel tijd scheelt het je kwa onderhoud? Tijd = geld, in ieder geval mijn tijd wel

Opzich is het niet duur, maar ook Windows 2003 moet onderhouden worden, en een Linux/Unix variant ook. Je bent alleen wel 399 EURO goedkoper uit. En je kan sneller de laatste technieken toepassen.

Qua onderhoud heb je ongeveer dezelfde kennis nodig, behalve dat Windows wat meer gesorteerd is.

FreeBSD als gameserver linux is no way, dit zit veel anders dan de meeste os'en voor games.
Als ik een goede mag aanraden, waar ik al zeer lang goede ervaringen mee heb, is het debian & slackware voor games.
Bijna al onze servers runnen op deze os'en dusja.

wij gebruiken ook debian op onze gameservers maar ook windows2003, allebei even snel in onderhoud , dit ligt natuurlijk aan je kennis van het systeem.

slackware! Over de SCSI, als ie hem in redhat/fedora doet doet ie hem ook in slack, alles dezelfde kernel en slackware komt meestal wel met een nieuwere 2.4 kernel bij de install, gewoon is adaptec.s scsi.s scsi2.s en raid.s uitproberen als kernel

Slackware idd, draai zelf ook ut2004 op slackware servers. Draait echt heerlijk. Ik ben er ook zeker van dat slackware die scsi disks gewoon pakt hoor. Mits je wel de recentste versie pakt met 2.4.20+ kernel. En als dat niet zou werken zou je altijd zelf er nog een kernel in kunnen laden

Geen windows... Tenzij geld niets voor je betekent. In mijn ervaring scheelt een windows server niets in handigheid of onderhoud en ben je alleen maar duurder uit!

FreeBSD, slackware, debian, het voldoet inderdaad allemaal. Ik heb 2 gameservers draaiend en vind slackware het prettigst, maar da's puur mijn mening!

ik denk dat freebsd best wel uitgesloten is voor gameservers , bijna alle gameservers zijn windows of linux binairy's , je kan in freebsd wel native linux emulatie toepassen maar of dat nou allemaal zo snel gaat :S,

windows is zeker handig voor spellen waarvoor geen linux dedicated versie is. Zoals de deltaforce series ,

daarom hebben wij ook windows en linux , op windows alleen de games die ook alleen op windows kunnen draaien. zo ben je instaat alles aan te kunnen bieden.

FreeBSD is helemaal niet zo goed voor gameservers zoals de meesten zeggen. Wij (Creativehosting) hebben het uitgetest en het bleek dat het meer CPU nam dan Linux Fedora ( waar het nu opdraait )...
En over windows jah tis maar wat je noemt "goed"... Ik zou als ik jou was kiezen voor Linux Redhat, Debian of Fedora.. Maar dat is mijn mening.

En ik zie nog niet veel argumenten tussen verschillende linux-distro's. Ik vind Fedora Core 1 heel fijn werken. Is er dan nog een reden om bijvoorbeeld Slackware te nemen?

Of gewoon de distro kiezen welke jij het fijnste vind werken, aangezien de prestaties/etc. vrijwel gelijk zijn?

Origineel geplaatst door Creativehosting
En over windows jah tis maar wat je noemt "goed"...

Sjonge jonge, ik had toch echt gedacht dat hosters wat objectiever en professioneler waren.

* Een systeem is zo veilig als de beheerder van het systeem
* Windows 2003 is iets heel anders dan een Workstation pakket
* Het eeuwige anti-MS gevoel is iets dat past bij nerds van vroeger die Linux stoer vonden omdat ze meer controle hadden. Tegenwoordig maakt niemand van die controle gebruik en is het gewoon normaal om toch anti-MS te zijn.

Mag ik vragen: Wat voor OS staat bij jullie op de werkstations? En thuis?

Origineel geplaatst door Koster
Mag ik vragen: Wat voor OS staat bij jullie op de werkstations? En thuis?

Debian, OpenBSD en Suse, ik zou niet meer anders willen!

Oh en waarom geen windows? Omdat het geld kost en je, als het om servers gaat, veel meer van linux kunt verwachten, mits je ermee om kunt gaan...

Kun je er niet mee omgaan, dan moet je het toch maar leren, want veel van de basistechnieken van het beheersen van servers gaat samen met de kennis van linux en BSD...

Origineel geplaatst door Koster
Mag ik vragen: Wat voor OS staat bij jullie op de werkstations? En thuis?

Bij mij thuis staat Windows-XP op mijn computer. Ga me niet vertellen dat je dat bedoelt? Windows-XP is zeker niet geschikt als Server-OS en Windows-Server-2003 niet als Desktop-OS. En tevens maakt het helemaal uit dat er meer servers/computers/watdanook zijn met Windows erop.

Ik moet inderdaad zeggen dat ik de reactie van Creativehosting een beetje kortaf vind.

Origineel geplaatst door Koster
Een systeem is zo veilig als de beheerder van het systeem

Dus de grote fouten in de Windows-Servers van vroeger zeggen helemaal niets over het OS zelf? Ik kan me nog herinneren dat er wel enkele grote fouten in Windows-NT zaten. Dit gaf toch duidelijk aan dat Windows-NT en volgens mij ook Windows-2000 tijden niet al te veilig waren.

Zou een Windows-server met net zoveel gemak 4 public Counter-Strike (Steam 1.6)-server draaien met 12-spelers als een Linux-server dan?