Onderwerp: waarom nog unmanaged dedi - anno 2011

Daar heb je een punt iChat !

Oorspronkelijk geplaatst door Ramon Fincken

Nou het probleem van TS dat aangegeven wordt is dat er iemand een probleem heeft met een unmanaged DEDI. Nu had dat in mijn ogen net zo erg een probleem kunnen zijn als die persoon een VPS had genomen. Ook daar moet je onderhoud aan doen. Dus de vraagstelling is in feite: waarom kies je een unmanaged DEDI,VPS of COLO terwijl je zelf niet in staat bent het onderhoud te doen of daar niet over nadenkt.
Afgeleide vraag: wat zou een webhost hieraan moeten doen? Waarschuwen? Algemene Voorwaarden?

Daar sluit ik me bij aan.

Solide, schaalbare, redundante storage oplossingen zijn duur, en daar dan 500 GB of meer op reserveren is voor een eenvoudige site onbetaalbaar.

Ik verkondig niet dat virtualisatie niets uithaalt, maar het kost een duit om het goed op te zetten, en de klant moet bereid zijn een duit te betalen. En dat laatste is waar het schoentje meestal knelt. Dan gaan ze liever wat minder betalen voor de failover, en meer diskspace en zo hebben.

Voor grote opstellingen (meerdere servers, piekmomenten, ...) is een gevirtualiseerde setup de dag van vandaag de defacto standaard denk ik.

Trouwens, qua virtualisatie zit het heden ten dage wel goed. Werkt vlot, veel keuze, ... het probleem blijft hem op de storage zitten - daar zijn de oplossingen ofwel zeer duur, of niet schaalbaar. Er komen enkele leuke projecten de kop opsteken, maar het zal nog niet voor volgende maand zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door ichat

ik ben dus benieuwd naar jullie redenen om nog juist wel een eigen harde server aan te bieden, wat kan een vmware (voorbeeld) cluster niet dat een dedi wel kan. en is dat de downtime bij een hardware probleem waard?...

Dat suggereert dat je bij een VPS opstelling nooit met downtime te maken hebt.
Gaat de SAN van je VPS platform echter stuk, dan ligt je hele serverpark op zijn gat, terwijl bij losse servers het probleem tot 1 systeem beperkt blijft.

Het is lastig om storage -voor een acceptabel budget- goed redudant en snel genoeg te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Axel Polfliet

Mijn reactie was eerder gebaseerd op 2 qua investering gelijke machines. Als je voor 750 euro een dedicated server koopt en voor 750 euro een server koop voor VPS doeleinde, dan zal je op de server voor VPS doeleinde nooit dezelfde kwaliteit halen als op de dedicated server van 750 euro. Dat kan ook niet, want je deelt met je virtuele machines immers de hardware van de server. Terwijl je met een dedicated server de beschikking hebt over de volledige server.

Je redenering klopt niet, als je dus een aankoop prijs hebt van een dedi server (bvb dual core) als hoster van bvb € 750,- en je die op een jaar terug wilt dan komt dat op € 62,50 per maand. Als je dan naar VDS/VPS gaat kijken kun je dus voor zelfde specs als die dedicated € 62,50 per maand/per vps vragen. Met andere woorden als je dan maar 4 klanten draaid op die node (bvb dual quad core) heb je eigenlijk € 3000,- te besteden aan aankoop. Je moet dus wel even appels met appels vergelijken. Naast het punt dat bvb een dual 16 core amd in een 3U form factor minder stroom en plaats kost dan 16 dual core servers. Wat je ook in je kostprijs moet gaan mee rekenen, want stroom kost nu ook eenmaal geld.

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Je redenering klopt niet, als je dus een aankoop prijs hebt van een dedi server (bvb dual core) als hoster van bvb € 750,- en je die op een jaar terug wilt dan komt dat op € 62,50 per maand. Als je dan naar VDS/VPS gaat kijken kun je dus voor zelfde specs als die dedicated € 62,50 per maand/per vps vragen. Met andere woorden als je dan maar 4 klanten draaid op die node (bvb dual quad core) heb je eigenlijk € 3000,- te besteden aan aankoop. Je moet dus wel even appels met appels vergelijken. Naast het punt dat bvb een dual 16 core amd in een 3U form factor minder stroom en plaats kost dan 16 dual core servers. Wat je ook in je kostprijs moet gaan mee rekenen, want stroom kost nu ook eenmaal geld.

Volgens mij hadden we het over de performance, als je dus 750 besteed aan een dedicated en 750 aan een VPS (dan heb je dus 2 identieke servers). Op de dedicated draai je 1 systeem, op de VPS draai je 3/4 systemen. Dat laatste is uiteraard rendabeler, dat is een simpel reken sommetje. Maar het hosten van meerdere machines op dezelfde server zorgt wel voor performance verlies (per VPS), dit heb je niet bij de dedicated.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Het is lastig om storage -voor een acceptabel budget- goed redudant en snel genoeg te krijgen.

En vergeet ook niet de tijd die je bij zelfbouw / scripting oplossingen nodig hebt om het te beheren. Zijn allemaal uurtjes die of betaald moeten worden, of ergens anders voor een leuk tarief ingezet kunnen worden. Dan kan de aanschaf wel een rip kosten, op lange termijn kan het een vette worst opleveren

Oorspronkelijk geplaatst door Axel Polfliet

Volgens mij hadden we het over de performance, als je dus 750 besteed aan een dedicated en 750 aan een VPS (dan heb je dus 2 identieke servers). Op de dedicated draai je 1 systeem, op de VPS draai je 3/4 systemen. Dat laatste is uiteraard rendabeler, dat is een simpel reken sommetje. Maar het hosten van meerdere machines op dezelfde server zorgt wel voor performance verlies (per VPS), dit heb je niet bij de dedicated.

Ligt er maar net aan hoe klein je wilt blijven denken, je kunt 3/4 vpsen op een fysieke server zetten met het risico dat een vps de rest benadeeld. Je kan ook grotere nodes pakken zonder disks en deze inzetten. Bottleneck zit in de meeste gevallen in de i/o en niet in cpu en mem. Door een cluster / pool op te zetten kun je vanzelf profiteren van het schaalmodel wat op lange termijn je vanzelf een grote glimlach op je gezicht geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Ligt er maar net aan hoe klein je wilt blijven denken, je kunt 3/4 vpsen op een fysieke server zetten met het risico dat een vps de rest benadeeld. Je kan ook grotere nodes pakken zonder disks en deze inzetten. Bottleneck zit in de meeste gevallen in de i/o en niet in cpu en mem. Door een cluster / pool op te zetten kun je vanzelf profiteren van het schaalmodel wat op lange termijn je vanzelf een grote glimlach op je gezicht geeft.

Ben ik het helemaal mee eens en ik zeg ook niet dat VPS duidelijke voordelen heeft, maar dedicated servers zijn in sommige gevallen gewoon praktischer (voor beide is er een duidelijke markt, het is ook afhankelijk van het doel waarvoor de servers zullen worden ingezet). Ik schets enkel een voorbeeld en pak daarbij een dedicated server en virtuele server welke beiden even duur zijn, een dedicated server is dan duidelijk in het voordeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Axel Polfliet

Volgens mij hadden we het over de performance, als je dus 750 besteed aan een dedicated en 750 aan een VPS (dan heb je dus 2 identieke servers). Op de dedicated draai je 1 systeem, op de VPS draai je 3/4 systemen. Dat laatste is uiteraard rendabeler, dat is een simpel reken sommetje. Maar het hosten van meerdere machines op dezelfde server zorgt wel voor performance verlies (per VPS), dit heb je niet bij de dedicated.

En opnieuw maak je dezelfde fout, als je als klant € 62,50 betaald voor een dedicated (stel dual core met 2GB ram) per maand en je betaald als vps klant € 62,50 per maand (2 eigen cores met 2GB ram). En je zet 4 vps klanten op de VPS NODE dan heb je dus € 3000,- per jaar opbrengt van die server, en maar € 750 opbrengt per jaar van die dedicated. Dus kun je voor de VPS NODE € 3000,- uitgeven en dus een dual quad core kopen die per vm zelfde specs heeft als een dedicated. En als je dan in me vorige voorbeeld leest kan je veel meer schaalvoordeel halen als je begint met quad 24 cores van amd in 3U dan je met 24 quad core dedicated kunt op stroom en rack. Je moet wel naar de TCO inclusief stroom, rackspace, server, onderhoud etc. 24 dedicated servers onderhouden en monitoren kost ook meer geld dan 1 server onderhouden. Ik geef je wel echter gelijk dat als er iets verkeerd loopt op de VPS NODE er meer klanten getroffen zijn dan op een dedicated.

PS: trek mijn voorbeeld eens door als je bvb 24.000 dedicated servers hebt tegen over 1.000 vps nodes die de klant juist dezelfde performance geven.

Wel apart dat het woord privacy nog niet gevallen is. Dit krijg ik toch vaak te horen als ik een VPS aanraad. Men lijkt dit nog steeds een eng idee te vinden, terwijl je zou zeggen dat virtualisatie wel is ingeburgerd

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

En opnieuw maak je dezelfde fout.

Ik kan je redenering volgen, maar ben het er niet voor 100% mee eens.

Oorspronkelijk geplaatst door rensariens

Wel apart dat het woord privacy nog niet gevallen is. Dit krijg ik toch vaak te horen als ik een VPS aanraad. Men lijkt dit nog steeds een eng idee te vinden, terwijl je zou zeggen dat virtualisatie wel is ingeburgerd

Dat is inderdaad een zeer goede reden, het kan zelf zijn dat het een wettelijke verplichting is dat je bepaalde gegevens niet op een shared omgeving mag zetten. En daar valt een vps ook onder een een dedicated dan weer niet. Tenzij je dan begint af te vragen wie er allemaal fysieke access tot het materiaal heeft etc, want dat maakt voor een dedicated en vps eigenlijk niks uit. Iedereen die toegang heeft tot het datacenter kan zowel je hd van een dedicated mounten en copieren als dat een vps lvm (al dan niet gepartitioneerd binnen de vm) gemount kan worden. Maar denk dat dit onderwerp is voor een andere discussie.

ik denk dat Tha-BosS - een aardige indruk heeft van wat ik bedoelde,
wanneer wordt het interessant om die klant op een 1u core2duo te plaatsen en waneer wordt het intressant om een dual quadcore in te zetten voor een paar vpsjes.

ik vind het vooral interessant omdat de meesten van jullie veel meer inzicht hebben in de feitelijke wensen en eisen van klanten, de gangbare beeldvorming etc etc.

maxnet - gaf aan dat ik suggereerde dat een vm geen downtime kent en dat is natuurlijk onzin, elk systeem kent downtime, zei het soft of hardware matig, en met een vmware cluster komt een stuk complexiteit kijken wat mogelijk de kans op fouten juist kan vergroten.

het maakt alles in ieder geval een zeer interessante discussie.

het hele idee achter de beeldvorming tussen, 'wat we kennen en vertouwen' en wat de meest active marketing machine op dit punt ons weis probeerd te maken verschilt dus nogal en dat intrigeerd me.

om de vraag omtrent consolidatie hard te kunne maken zou ik moeten nagaan op basis van harde cijfers
hoe centrale storage zich verhoud tot decentrale storage. ik ben eigenlijk wel benieuwd of er mensen zijn die ooit dergelijke objectieve vergelijkingen zijn tegen gekomen. want iets zegt mij dat ik de marketing praat van solution-providers op dat gebied, met een paar pakken zout zal moeten nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door ichat

ik denk dat Tha-BosS - een aardige indruk heeft van wat ik bedoelde,
wanneer wordt het interessant om die klant op een 1u core2duo te plaatsen en waneer wordt het intressant om een dual quadcore in te zetten voor een paar vpsjes.

ik vind het vooral interessant omdat de meesten van jullie veel meer inzicht hebben in de feitelijke wensen en eisen van klanten, de gangbare beeldvorming etc etc.

Helaas is de nederlandse zaken ook voornamelijk hoe kan ik een prospect zo slim en sluw mogelijk een oor aan naaien waarbij hij voor een of meerdere jaren eraan vast zit. Of hij het nu wel of niet gebruikt, binnen is binnen toch... ? De beeldvorming wordt ook gedeeltelijk bepaald door de vette ( € )( € ) tekens in de ogen. Nou snijd dit mes aan twee kanten, de meeste willen big bang for less bucks, maar klagen achteraf wel als het fout gaat. Dat terwijl een klant die wat minder zou betalen voor wat minder wat juist aangesneden is op zijn behoefte misschien juist een klant zou zijn die voor lange tijd met je mee gaat. Een goede kleine klant zou op langer termijn ook een grote vis mee kunnen nemen die ruimschoots de compensatie zou kunnen geven op hetgeen waarin je de kleine klant goed geadviseerd in hebt. Als je in de praktijk zou inventariseren wat de wensen van een klant waren, en wat hij daadwerkelijk nodig heeft of op je peil moment werkelijk in gebruik zou hebben, dan is het grote leeuwendeel gewoon teveel aan het betalen.