Onderwerp: Redunix fraude (Sam T*rb*rg)

Grafix heeft grofgezegd geen enkele verplichting aan jullie simpel zat.
De rekeningen werden niet betaald dus komt er een afsluiting geheel logisch.
Waarom moet Grafix jullie informeren je bent klant van Redunix daar moet je klagen niet bij de leverancier.
Het lijkt wel dat sommige hier niet inzien wie de oorzaak is en maar lukkraak een ander de schuld gaan geven.

Er zijn 2 schuldigen in dit verhaal de ene is Redunix en hoe dat daar dan zit met Fred en Sam vecht iedereen onderling maar uit.
De 2e schuldige in geval van shared hosting zijn de klanten zelf die compleet geen enkele backup hebben en dus nu 100% moeten varen op de goodwill schijnbaar.

@Grafix: Grafix had voordat ze de boel afsloten ook een waarschuwing kunnen publiceren, waarna klanten maatregelen hadden kunnen nemen, danwel RedUnix hadden kunnen motiveren om de boel draaiend te houden. Grafix had ook met betere informatievoorziening kunnen komen (zoals een inventarisatie van namen/ip-nummers van servers in Capelle).

Schandpaal anyone? Je mag niet zomaar publieke uitspraken doen over je klanten als ze niet betalen. Dan zou Redunix waarschijnlijk Grafix hebben aangeklaagd.

En nu niet dan? Ik denk dat dit voor alle partijen nog een flinke staart zal krijgen.
Volgens de medewerker van Grafix die ik sprak had RU al twee maanden de rekening niet betaald. Na druk van klanten zou dat vast wel gedaan zijn. Nu is de schade voor zowel RedUnix, Grafix en Sam een stuk groter en hebben ook nog eens eindklanten enorme schade. In mijn geval zijn het oa. webshops van klanten die omzet missen, affiliate websites zonder inkomsten, misgelopen advertentie inkomsten. Tel daar de reputatieschade aan leveranciers, klanten en eindgebruikers nog maar eens bij op...

Grafix heeft misschien geen directe verplichtingen aan eindklanten, maar wel een (enorme) verantwoordelijkheid. Bij het nemen van maatregelen had Grafix daar zeker rekening mee kunnen houden. Nu laten ze zien niet veel begrip te hebben voor eindklanten en dat levert ze een veel grotere schade op.

Volgens mij snap jij het verhaal gewoonweg niet netzoals sommige andere hier.

GRAFIX HEEFT NIKS MET KLANTEN VAN REDUNIX TE MAKEN, en hoeven dus ook gewoonweg niet aan die klanten te vragen om te smeken of Grafix betaald gaat worden.
Grafix weet niet eens wie de klanten van Redunix zijn dus die opmerking raakt kant nog wal.

Nogmaals het is allemaal klote maar zoals eerder gezegd als je claimt xxxx te verliezen per dag had je ook voor enige redunantie kunnen zorgen en niet lopen wedden op 1 paard.

Na druk van klanten zou dat vast wel gedaan zijn. Nu is de schade voor zowel RedUnix, Grafix en Sam een stuk groter en hebben ook nog eens eindklanten enorme schade. In mijn geval zijn het oa. webshops van klanten die omzet missen, affiliate websites zonder inkomsten, misgelopen advertentie inkomsten. Tel daar de reputatieschade aan leveranciers, klanten en eindgebruikers nog maar eens bij op...

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Grafix heeft grofgezegd geen enkele verplichting aan jullie simpel zat.
De rekeningen werden niet betaald dus komt er een afsluiting geheel logisch.
Waarom moet Grafix jullie informeren je bent klant van Redunix daar moet je klagen niet bij de leverancier.
Het lijkt wel dat sommige hier niet inzien wie de oorzaak is en maar lukkraak een ander de schuld gaan geven.

De 2e schuldige in geval van shared hosting zijn de klanten zelf die compleet geen enkele backup hebben en dus nu 100% moeten varen op de goodwill schijnbaar.

het is duidelijk ik zal ook nooit bij jou sites hosten, een beetje menselijk inlevingsgevoel, hoe vele webbeheerders zich voelen is er niet bij.

ik zal je maar wat inhouden ook de gebruikers als schuldigen aan te wijzen, dat zal je waarschijnlijk niet in dank worden afgenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door martysmarty

Schandpaal anyone? Je mag niet zomaar publieke uitspraken doen over je klanten als ze niet betalen. Dan zou Redunix waarschijnlijk Grafix hebben aangeklaagd.

En daarom vind ik het zo vreemd dat Sam besluit om de routering aan te passen. officieel kon hij niet weten dat dit was afgesloten door grafix omdat ik ervanuit ga dat Grafix discreet genoeg is om dit niet te melden aan iemand die daar niet verantwoordelijk voor is.
Het had een tijdelijke storing kunnen zijn of een hele andere reden.

Bij gebrek aan antwoord is het volgende mijn speculatie:
Sam wist dat de storing niet snel opgelost zou zijn omdat hij wist wat de reden erachter was. Bij mijn gesprek met Fred wist hij me te vertellen dat de mensen bij Grafix en Sam bevriend zijn wat het inderdaad mogelijk maakt om iets meer te horen dan waar je waarschijnlijk recht op hebt.
Ik weet hoe dingen werken in de wandelgang bij de koffieautomaat en dat informatie dan makkelijk wordt uitgewisseld.
Als Sam namelijk niet wist wat de reden was van het niet meer routeren van informatie snap ik niet dat hij geen contact heeft gezocht met Rotterdam, persoonlijk of via iemand anders om tot een oplossing te komen.
Maar zoals gezegd dit is speculatie en als het waar is niet strafbaar alleen laat het wel zien hoe vreselijk dingen mis kunnen gaan als mensen niet meer communiceren. En tenslotte zijn we hoe dan ook de dupe als klant.

het is duidelijk ik zal ook nooit bij jou sites hosten, een beetje menselijk inlevingsgevoel, hoe vele webbeheerders zich voelen is er niet bij.

Menselijk ben ik zat, maar ook zakelijk.
Ik weet hoe je je voelt maar je beschuldigd gewoonweg partijen die er 0,0 aan kunnen doen dat Redunix er zo'n potje van heeft gemaakt.

Redunix is de enige schuldige in dit verhaal en dat vergeten jullie allemaal.

ik zal je maar wat inhouden ook de gebruikers als schuldigen aan te wijzen, dat zal je waarschijnlijk niet in dank worden afgenomen.

Als je veel omzet mist en dus altijd blijft wedden op 1 paard ben je daar zelf toch echt debet aan niet een ander.
Dat de waarheid niet leuk is, is een ander verhaal, maar feit blijft dat er de stekker eens uitgaat als er niet betaald word.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

(..)
Nogmaals het is allemaal klote maar zoals eerder gezegd als je claimt xxxx te verliezen per dag had je ook voor enige redunantie kunnen zorgen en niet lopen wedden op 1 paard.

Da's natuurlijk een beetje kort door de bocht (zoals wel eerder in dit topic). Wanneer de (operationele) kosten per dag 1.000 euro zijn, en je dagelijkse inkomsten (=omzet) is 1.200 euro; laten we er dan even vanuit gaan dat de winst per dag 200 euro is. Bij downtime mis je niet alleen die 200 euro, maar zit je ook met de kosten van 1000 euro. Je schade is nu dus 1200 euro, terwijl de winst van 200 euro het misschien niet toeliet om alles redundant/failover/incl offsite in te richten.

Als je afhankelijk van een auto bent, is het handig om een reserve-auto klaar te hebben staan voor als de huidige ermee ophoudt, maar die luxe is natuurlijk niet voo iedereen weggelegd, dus da's wel heel makkelijk zeggen "zorg voor een tweede auto, eigen schuld".

Ok, ik kan het verhaal van BsHsoting begrijpen, als er niet betaald word gaat er altijd wel ergens een stekker uit.

Maar als je geen dubbele opstelling hebt, waarom dan ook geen backup's ? want daarover , het gemis dan, lees ik hier ook genoeg.

Hans

En als je 1000 euro per dag kosten hebt en je verdient er 1200 dan doe je toch iets goed fout lijkt me zo.

Buiten dat een backup kan je ook zelf maken, wil niet zeggen dat de problemen IVM domeinverhuizingen sneller opgelost zouden zijn maar in dit geval zal de Sidn ook best mee willen werken ivm het Token.

Je gunt dit uiteraard niemand maar je ziet hier in dit Topic heel vaak het vingertje naar Grafix toe die compleet onschuldig is.
Dat vind ik een kwalijke zaak pak verdomme de verantwoordelijke aan voor deze puinhoop en dat is toch echt je eigen leverancier Redunix niks meer niks minder.

Als je afhankelijk van een auto bent, is het handig om een reserve-auto klaar te hebben staan voor als de huidige ermee ophoudt, maar die luxe is natuurlijk niet voo iedereen weggelegd, dus da's wel heel makkelijk zeggen "zorg voor een tweede auto, eigen schuld".

Die tweede auto is een huur auto. Greenwheels en openbaar vervoer.
Voor 200 euro had je vrijdag avond al een dedicated huurserver kunnen hebben.

Backups en domeinmanagement gescheiden van hosting zijn dus belangrijk.
Edit: en nu weet ik dus ook dat het belangrijk is om precies te weten waar een server hangt en hoe ik hem kan herkennen. Bewijs van eigendom is daarnaast ook nog eens handig.
edit2: laat denk ik ook vastleggen dat bij een verhuizing van de server schriftelijke toestemming nodig is :-)

In plaats van backups terug te zetten heb ik gekozen om naar Rotterdam te gaan met het risico dus er eenlangere downtime is voor mijn klanten. Gelukkig kon ik de server in Capelle weer online krijgen.

Voor zover ik begrijp hadden de mensen met SLA3 backup via Redunix dus dan ga je er niet vanuit dat je ook nog backup backups moet hebben. Aangezien de backup server niet online is (begreep ik van meerdere posts) kunnen ze er niet bij.

Ik vind het ook een beetje cru om eindgebruikers als schuldig aan te wijzen. Als je een risico inventarisatie doet en de kosten ten opzichte van de baten niet rendabel zijn is de beslissing makkelijk te nemen. Daarbij zijn eindgebruikers dan misschien naief of slecht voorgelicht maar niet schuldig ... bij schuld is moedwil en hoewel ik erbij blijf dat het niet handig is is het geen moedwil.
Maar je gaat er gemakshalve vanuit denk ik dat iedereen alles snapt over ict risico's en als je enige ervaring hebt met gebruikers weet je dat dit eigenlijk nooit zo is.

Overgens is er geen risico invetarisatie die rekening houd met deze zaken, omdat de meeste mensen die het wel doen dit alleen voor techniek doen en helaas niet voor organisaties of bedrijven achter de techniek.

BsHosting heeft gewoon gelijk. Volgens mij zijn er maar weinig hostingbedrijven die 100% ingedekt zijn als een rack eruit vliegt. Diegene die zelf geen backups hebben gemaakt komen bedrogen uit.

Oorspronkelijk geplaatst door no1san

Die tweede auto is een huur auto. Greenwheels en openbaar vervoer.
Voor 200 euro had je vrijdag avond al een dedicated huurserver kunnen hebben.

Het gaat om het punt (beeld) dat de geleden schade veel hoger is dan wat iemand normaalgesproken aan de website verdient, die verdiensten laten het niet altijd toe om alles dubbel uit te voeren (bijv.) ook al doet de geleden schade dus anders vermoeden.

Backups zouden imo gewoon (offsite) beschikbaar moeten zijn vanuit de host, maar een eigen kopietje lijkt me inderdaad meer dan wenselijk; dat verlegt echter niet de schuldvraag naar de 'klant' zelf.

Waar de vinger ook heen gaat wijzen, de huidige situatie is meer dan spijtig.

wat we nu wel hadden moeten doen, weten we nu wel, je wilt toch een meest recente kopie, daar gaat het om, dat je er nu niet meer bij kunt en dat is zeer frustrerend, de oplossing voor de web06 en web07 en alles wat hier op draait is nog steeds niet voor handen, en wij zijn compleet aan de goden overgeleverd.

Je mag toch ook vertrouwen in een onderneming dat wat hier gebeurd niet zomaar kan, maar goed het kan dus bij iedere provider gebeuren op deze manier en als afnemer van websites heb je dus geen enkele invloed recht of wat dan ook om je er tegen te wapenen, je staat met je rug tegen de muur en bent een roepende in de woestijn, alle mensen die ermee van doen hebben reageren nergens op, het blijft een grof schandaal.

als er vandaag nog niets gebeurd met deze servers en er gewoon niet naar ons wordt omgekeken(mail, telefoon) dan wordt het voor alle mensen morgen een gedwongen verhuizing aanvragen bij sidn, die zullen er morgen wel een mannetje voor vrij kunnen maken denk ik zo.

Oorspronkelijk geplaatst door koetje

Voor zover ik begrijp hadden de mensen met SLA3 backup via Redunix dus dan ga je er niet vanuit dat je ook nog backup backups moet hebben. Aangezien de backup server niet online is (begreep ik van meerdere posts) kunnen ze er niet bij.

De voorwaarden van REDUNIX en vrijwel elk hostingbedrijf geeft dit aan :

Niettegenstaande wij inspanningen leveren om uw gegevens te beschermen en regelmatig backups nemen zijn wij niet verantwoordelijk voor uw gegevens op onze servers. U en u alleen bent verantwoordelijk voor het nemen van een backup van de gegevens in de u toegewezen serverruimte. Onder geen enkele voorwaarde kan REDUNIX verantwoordelijk worden gesteld voor het verlies van uw gegevens op onze Webserver(s) of kan daarvoor enige schadevergoeding of compensatie worden geëist.

---

Je mag er dus altijd vanuit gaan dat je zelf verantwoordelijk bent voor backups. De voorwaarden zijn er niet voor niets.