Onderwerp: Reden om geen SSD te gebruiken voor server

Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster

Daar vergis je je toch sterk in. Het management wilt graag dat alles binnen de limieten stelt anders moeten maatregelen genomen worden om de gewenste resultaat (lees uptime/beschikbaarheid) te kunnen halen. Ik zal geen voorbeelden noemen, maar die cijfers zijn in sommige gevallen belangrijker dan je denkt.

Lees nou nog eens een keer goed wat er staat. Ik schrijf nergens dat ik me vergis in hoe belangrijk men het vind. We hadden het over monitoring en het uitvallen ervan. Wanneer men de cijfertjes zo belangrijk vind, vind men het ook totaal niet erg als er uit verschillende hoeken gemonitord gaat worden. Waarbij je dus de eventuele uitval van een satellite gewoon op kan vangen door de andere satellites. Dus nogmaals; als er veel waarde gehecht wordt aan cijfertjes en rapportages dan wil men hier ook voor betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Lees nou nog eens een keer goed wat er staat. Ik schrijf nergens dat ik me vergis in hoe belangrijk men het vind. We hadden het over monitoring en het uitvallen ervan. Wanneer men de cijfertjes zo belangrijk vind, vind men het ook totaal niet erg als er uit verschillende hoeken gemonitord gaat worden. Waarbij je dus de eventuele uitval van een satellite gewoon op kan vangen door de andere satellites. Dus nogmaals; als er veel waarde gehecht wordt aan cijfertjes en rapportages dan wil men hier ook voor betalen.

excuus.

Ik gebruik zelf al voor langere tijd SSDs zijn mijn servers. Zeer tevreden over!
Levensduur m.b.t SSD's is in mijn ogen iets waar tegenwoordig eigenlijk niet meer naar gekeken hoeft te worden. In een database cluster draai ik nu al +/- 3 jaar lang een paar OCZ schijfjes van 60GB (ja, de oude Vertex 2 serie welke nog geen rotte controller heeft welke wel te vinden is in hedendaagse OCZ Vertex SSDs ;-) ). Wordt enorm veel I/O op los gelaten (vrijwel continu 50MB/s+ aan write), en nog altijd werken deze SSD's goed (smart logs zijn tevens nog helemaal schoon).
Een gemiddelde server doet bij lange na niet zoveel I/O als dit zware SQL clustertje ;-) Al met al maak ik me niet meer druk om de levensduur, er worden maar weinig servers voor 10 jaar of langer gebruikt - tegen die tijd is het gros van de machines al weer gerecycled ;-).
Tevens zijn moderne SSD's veel beter als SSD's van elke jaren terug - de levensduur van de cellen (full erase cycles) is flink vooruit gegaan, maar ook de controllers zijn beter ontworpen waardoor geheugen cellen efficiënter gebruikt worden en daardoor langer mee gaan.

In de start post van dit topic werkt gesproken over een Intel 320 serie SSD. Mijn advies (gebaseerd op eigen ervaring) is om niet te beginnen aan deze SSD's. Vergeleken met concurrentie zijn de SSD's kwa prijs/kwaliteit niet aantrekkelijk - performance is belabberd vergeleken met vergelijkbare SSD's van bijvoorbeeld Crucial.

Zelfs heb ik 1,5 week geleden een paar nieuwe 512GB SSD's besteld. Na veel research uitgekomen op de Samsung 830 SSD.
Ter vergelijking; een Intel 320GB 512GB SSD is de helft trager kwa IOPS + seq. speed t.o.v de Samsung, en ook nog eens een paar honderd euro duurder.
De Samsung 830GB SSD heeft in mijn ogen een zeer goede prijs/kwaliteit verhouding - een snellere SSD (in deze prijsklasse) ben ik op dit moment niet tegengekomen.
Deze SSD's (256GB / 512GB) hebben de volgende specs:
Seq. read: 520MB/s
Seq. write: 400MB/s
Random IOPS: 80.000
Random IOPS: 36.000
De opgegeven read/write speeds worden hier ook daadwerkelijk gehaald

Voorheen gebruikte ik voornamelijk Crucial M4s. Ook over deze SSD's ben ik zeer tevreden, echter toch de overstap gemaakt naar de Samsung 830. De Samsung is iets sneller, en het 512GB exemplaar was "slechts" 3 tientjes meer
De huidige OCZ Vertexen (en volgens mij ook nog een paar andere modellen) worden nog altijd geleverd met een brakke controller, en staan er bekend om dat deze soms naar de eerste paar dagen al kapot gaan - niet aan beginnen dus

SAS15k schijven, no thanks - SSD's doen het hier een stuk beter, zowel kwa performance als levensduur.
Voor mensen welke nog zitten te twijfelen over de levensduur/betrouwbaarheid - lees eens wat reviews, grootste onzin tegenwoordig ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door Lite-On

Levensduur m.b.t SSD's is in mijn ogen iets waar tegenwoordig eigenlijk niet meer naar gekeken hoeft te worden.

Dat is bijna hetzelfde als stellen dat omdat een server al jaren niet gehackt is, beveiliging overbodig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Lite-On

Voor mensen welke nog zitten te twijfelen over de levensduur/betrouwbaarheid - lees eens wat reviews, grootste onzin tegenwoordig ;-)

Wat jij hier stelt is juist de grootste onzin. Levensduur is juist bij SSDs relevant, omdat elke cell maar een X aantal keer beschreven/herbeschreven kan worden. Tuurlijk zal het lang goed gaan, maar het is uitdrukkelijk belangrijk om een oogje te houden op de levensduur.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Levensduur is juist bij SSDs relevant, omdat elke cell maar een X aantal keer beschreven/herbeschreven kan worden.

Aantal keer dat je ze kan beschrijven is een theoretisch iets.

Je kan het ook anders zien.
Volgens de hardware.fr RMA cijfers ligt het RMA percentage van een grote Franse webshop voor Intel SSDs op 0.1% en dat van WD schijven op 2%
Zou dus juist bij reguliere schijven op moeten letten dat je ze niet te zwaar belast en genoeg redudantie hebt.
Die gaan misschien niet in theorie, maar in de praktijk 20x zo vaak stuk.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Aantal keer dat je ze kan beschrijven is een theoretisch iets.

Je kan het ook anders zien.
Volgens de hardware.fr RMA cijfers ligt het RMA percentage van een grote Franse webshop voor Intel SSDs op 0.1% en dat van WD schijven op 2%
Zou dus juist bij reguliere schijven op moeten letten dat je ze niet te zwaar belast en genoeg redudantie hebt.
Die gaan misschien niet in theorie, maar in de praktijk 20x zo vaak stuk.

eh... op welke leeftijd van de schijven?

Bovendien klopt je cijfer quote geheel niet. In die RMA cijfers staat nergens 0.1 percent, het komt alleen als commentaar van iemand langs.

Oorspronkelijk geplaatst door Ramon Fincken

Bovendien klopt je cijfer quote geheel niet. In die RMA cijfers staat nergens 0.1 percent, het komt alleen als commentaar van iemand langs.

Pagina verder gekeken?

Les SSD

- Intel 0,1% (contre 0,3%)

(over OCZ zullen we het maar niet hebben )

Grumbl .. link dan ook even naar normale HDDs en SSD .. mijn Frans is slecht en ik zocht dus op je 0.1 percent op de pagina ..

hoe dan ook .. blijft de vraag staan .. hoe-oud zijn al die schijven gemiddeld voor de naar RMA gaan? Direct? of al gebruikt?

Oorspronkelijk geplaatst door Ramon Fincken

hoe dan ook .. blijft de vraag staan .. hoe-oud zijn al die schijven gemiddeld voor de naar RMA gaan? Direct? of al gebruikt?

Onderzoek gaat om producten die binnen een jaar stuk gingen.

Les taux de retour rapportés concernent les pièces vendues entre le 1er octobre 2010 et le 1er avril 2011, pour des retours crées avant octobre 2011, soit 6 mois à 1 an de fonctionnement.

Thanks voor de opheldering! Ik was wellicht wat te snel.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Aantal keer dat je ze kan beschrijven is een theoretisch iets.

Je kan het ook anders zien.
Volgens de hardware.fr RMA cijfers ligt het RMA percentage van een grote Franse webshop voor Intel SSDs op 0.1% en dat van WD schijven op 2%
Zou dus juist bij reguliere schijven op moeten letten dat je ze niet te zwaar belast en genoeg redudantie hebt.
Die gaan misschien niet in theorie, maar in de praktijk 20x zo vaak stuk.

Dat zijn uiteraard nogal onzinnige cijfertjes. Het merendeel van die SSDs is nog niet heel lang in gebruik. Ze zijn nog zeker niet lang genoeg in de markt om er een op feiten gebaseerde conclusie uit te trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Onderzoek gaat om producten die binnen een jaar stuk gingen.

Hetgeen dus vrij weinig over de levensduur zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Dat zijn uiteraard nogal onzinnige cijfertjes. Het merendeel van die SSDs is nog niet heel lang in gebruik. Ze zijn nog zeker niet lang genoeg in de markt om er een op feiten gebaseerde conclusie uit te trekken.

Ik kan hier nog aan toevoegen dat wij de Intel SSD's nu al meerdere jaren (sinds 2009) in gebruik hebben en nog geen ENKELE uitval hebben gezien of iets in de trand van data corruptie.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Ik kan hier nog aan toevoegen dat wij de Intel SSD's nu al meerdere jaren (sinds 2009) in gebruik hebben en nog geen ENKELE uitval hebben gezien of iets in de trand van data corruptie.

Juist, en hier in diverse DB / Web / Monitoring servers al jaren SSD's waar ik gewoon super over te spreken ben.
In een zware DB cluster welke ik enkele post al had genoemd had ik eerlijk gezegd verwacht dat er wel een SSD na 3 jaar zware I/O de geest zou hebben gegeven, maar dat is toch heden niet het geval.

Wanneer je een GOEDE (dus geen budget brol) neemt waar een GOEDE controller inzit (waaronder Intel, Crucial, Samsung) heb je er jaren plezier van - zelfs wanneer je alleen maar write acties op dat ding los laat.
Hedendaagse OCZ SSD's met een Sandforce controller moet je vermijden - deze staan bekend om de hoge uitval.
Tijdens mijn research van 1,5 week kwam ik nog een interessant artikel tegen - dit was een vrij oud artikel (2008), en ging over de eerste Intel X25-E SSD's. Daarin was een rekensom te vinden m.b.t wear levelling:

Code:

If we combine all the factors that Intel says affect solid-state drive longevity, we come up with the following formula for cycling:
Cycles = (Host writes) * (Write amplification factor) * (Wear leveling factor) / (Drive capacity)

With write amplification and wear leveling efficiency factors of 1.1, and 20GB of write-erase requests per day for five years, we should only burn through 1380 cycles on the X25-E Extreme. 
The same workload on what Intel defines as a "traditional" SSD, with a write amplification factor of 20 and a wear-leveling efficiency of three, consumes more than 68,000 cycles. 
We don't want to rely too much on Intel's likely pessimistic assessment of the wear leveling efficiency and write amplification factors of other solid-state drives, 
but other SSD makers haven't been able to give us equivalent numbers of their own.The X25-E Extreme's expected lifespan will, of course, 
depend on how many gigabytes of write-erase operations are thrown at it. Even with 100GB of write-erase per day, it'll take more than 72 years to burn through the drive. 
Couple that with the Extreme's two-million-hour Mean Time Between Failures (MTBF) rating, and one can probably expect the drive to last.

Bron: http://techreport.com/articles.x/15931 (interessant artikel, zeker de moeite waard om eens door te nemen)
100GB full erase cycles, en dat voor 72 jaar. Zeg dat een ssd 10 jaar mee gaat, dan kun je alsnog 700GB data per dag wegschrijven op zo'n X25-E uit de eerste batch
Vergeet daarbij niet dat de degelijke / high end SSD's welke momenteel op de markt zijn betere controllers (betere efficiëntie van geheugen cellen gebruik) en geheugen cellen hebben (ik las laatst dat deze met een factor 10 verbeterd zijn kwa full erase cycles, of dat daadwerkelijk in productie zo is blijft natuurlijk de vraag - maar het zal ongetwijfeld een stuk beter zijn dan 4 jaar geleden)

Bij de meeste SSD's kun je in de SMART status ook uitlezen in welke staat deze verkeerd (Wear Levelling).
Mocht er alsnog een cel kapot gaan wordt deze automatisch "uitgeschakeld" - een degelijke SSD heeft altijd wel een aantal reserve cellen las ik in een review.

Mijn ervaring met SSD's is vele malen beter als SAS schijven. Zowel kwa performance als betrouwbaarheid. Ik heb het wat dat betreft helemaal gehad met SAS schijven

Mijn enige probleem met ssd's is geweest dat bij een stroomstoring een paar 'dood' leken en niet meer herkend werden door de (goede) controller.
Thuis aangesloten op esata en ding bleek gewoon goed te zijn.
Overigens was dat wel die rotzooi van ocz (imho kun je dat geld beter omzetten in bier).

Een intel is hier in 2-3 jaar nog niet kapot gegaan. Als ik zo even kijk verstoken de ssd db servers gem. rond de 40mbit.
Dus voorlopig ben ik nog wel happy met die dingetjes.