Onderwerp: Reden om geen SSD te gebruiken voor server

SAS, ook al heb je 15k, gaat je nooit de performance leveren van SSD schijven. Qua betrouwbaarheid heb je wel wat meer zorgen idd, maar met een goede raid opstelling zou dat geen probleem zijn. Ook met een HD kan je opeens met een dode schijf zitten.

Vreemd trouwens dat je over de korte termijn praat. Ik zou kijkend naar de korte termijn juist voor een SSD gaan (als je dat al van plan was). De eventuele nadelen die je noemt treden namelijk vaak pas op op de langere termijn.

Oorspronkelijk geplaatst door chielsen

SAS, ook al heb je 15k, gaat je nooit de performance leveren van SSD schijven. Qua betrouwbaarheid heb je wel wat meer zorgen idd, maar met een goede raid opstelling zou dat geen probleem zijn. Ook met een HD kan je opeens met een dode schijf zitten.

Vreemd trouwens dat je over de korte termijn praat. Ik zou kijkend naar de korte termijn juist voor een SSD gaan (als je dat al van plan was). De eventuele nadelen die je noemt treden namelijk vaak pas op op de langere termijn.

Maar is het niet zo dat door de raid opstelling je juist op een punt komt waarbij beide schijven kort na elkaar de geest geven. Aangezien beide ssd's op dezelfde manier benaderd worden met schrijf acties, lopen de cycles ook gelijkmatig af. Maw. 2 ssd's van hetzelfde merk en type kunnen ook nagenoeg gelijktijdig ermee stoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Maar is het niet zo dat door de raid opstelling je juist op een punt komt waarbij beide schijven kort na elkaar de geest geven. Aangezien beide ssd's op dezelfde manier benaderd worden met schrijf acties, lopen de cycles ook gelijkmatig af. Maw. 2 ssd's van hetzelfde merk en type kunnen ook nagenoeg gelijktijdig ermee stoppen.

Gewoon net zoals bij normale schijven een deel van een nieuwe batch en een deel die al langer in gebruik is? Schijven uit dezelfde batch is soms vragen om problemen, sommigen gaan nog verder en combineren verschillende merken.

En daar heb je ook nog de hot spares voor, toch? (en dan nog die cold-spare in de kast) Het zou al moeten lukken dat 2 schijven op echt exact hetzelfde moment sterven...

Oorspronkelijk geplaatst door Cakkie

En daar heb je ook nog de hot spares voor, toch? (en dan nog die cold-spare in de kast)

Als exact evenveel writes uitgevoerd worden gok ik dat ze min of meer tegelijk danwel in een korte tijdspanne dood gaan. Beter voorkomen dan genezen, als beide disks uitvallen ben je gegarandeerd meer kwijt om het te herstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster

Als exact evenveel writes uitgevoerd worden gok ik dat ze min of meer tegelijk danwel in een korte tijdspanne dood gaan. Beter voorkomen dan genezen, als beide disks uitvallen ben je gegarandeerd meer kwijt om het te herstellen.

Normaal wordt een hot-spare pas ingezet als er een de array uitgezet wordt. Dan volgt automatisch een rebuild.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Normaal wordt een hot-spare pas ingezet als er een de array uitgezet wordt. Dan volgt automatisch een rebuild.

Ik heb het over de actieve schijven, het moge duidelijk zijn wat een hotspare is maar als één van de actieve schijven uitvalt > hot spare > rebuilden maar als tijdens het rebuilden bijvb de andere actieve schijf kapot gaat dan heb je er nog niks aan in de meeste gevallen.

Precies hetgeen wat ik dus aankaart. Ik weet niet hoe de rest erover denkt, maar ik voel er niets voor om een server op te gaan leveren met 2 ssd's waarbij er een al draaiuren heeft gehad, met de wetenschap dat je een ssd hebt waarvan je zeker dus weet dat je daarvoor terug mag komen. Sterker nog, je kan er dus een stikker op plakken "Deze eerst"

Misschien dat ik verwend ben, maar met enterprise sas heb je dit soort fratsen in ieder geval niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Precies hetgeen wat ik dus aankaart. Ik weet niet hoe de rest erover denkt, maar ik voel er niets voor om een server op te gaan leveren met 2 ssd's waarbij er een al draaiuren heeft gehad, met de wetenschap dat je een ssd hebt waarvan je zeker dus weet dat je daarvoor terug mag komen. Sterker nog, je kan er dus een stikker op plakken "Deze eerst"

Misschien dat ik verwend ben, maar met enterprise sas heb je dit soort fratsen in ieder geval niet.

Je moet het opwegen tegen wat je nodig hebt. SSD's zijn geweldig met IOPS en response tijden die gewoon niet te vergelijken zijn. Heb je het niet nodig, SAS. Heb je het wel nodig of mogelijk later, SSD. Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb, maar geloof dat als je constant 20 MBps zou schrijven dat de SSD 1.5 jaar mee kan gaan. Je moet het dus niet kiezen omdat je het leuk vind maar omdat je het nodig hebt. Shared zou ik op traditionele disks a 7200RPM plaatsen samen met een SSD als cache (als je aan SSD wilt beginnen). Met een SSD als cache haal je niet constant gelijke performance maar je gaat wel stukken vooruit tov alleen traditionele disks.

Zie voor meer info http://blog.open-e.com/what-you-can-expect-from-ssd-2/

Mij heb je het woord leuk niet in de mond horen nemen.....

Wij doen alleen iets, als iets goed is. We zullen ook achter de aangedragen oplossing moeten staan als hoogwaardig kwalitatief en betrouwbaar. Als ik vooraf zou weten dat de disks met 1,5 jaar eruit moeten, dan komen hier geen ssd's.

Als ik overigens alle nodes sum, dan is 20mb write rate er niet zomaar. De reads liggen een grote factor hoger. Dat zou dus inhouden dat het afschrijvingstermijn van 5 jaar ook goed te halen valt, helemaal als je de array extend naar meer schijven. Tevens zou de raid10 eis die we stellen bij sas kunnen komen te vervallen en daarlangs raid5 voor ssd's. Zal hier begin 2012 eens naar kijken of we een jbod aan de vtrak toevoegen met enkel ssd disks. Ga me aankomende tijd maar er eens verder in verdiepen.

Tot nu toe zie ik nog een hoop beren op de weg, zeker op langer termijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Mij heb je het woord leuk niet in de mond horen nemen.....

Wij doen alleen iets, als iets goed is. We zullen ook achter de aangedragen oplossing moeten staan als hoogwaardig kwalitatief en betrouwbaar. Als ik vooraf zou weten dat de disks met 1,5 jaar eruit moeten, dan komen hier geen ssd's.

Als ik overigens alle nodes sum, dan is 20mb write rate er niet zomaar. De reads liggen een grote factor hoger. Dat zou dus inhouden dat het afschrijvingstermijn van 5 jaar ook goed te halen valt, helemaal als je de array extend naar meer schijven. Tevens zou de raid10 eis die we stellen bij sas kunnen komen te vervallen en daarlangs raid5 voor ssd's. Zal hier begin 2012 eens naar kijken of we een jbod aan de vtrak toevoegen met enkel ssd disks. Ga me aankomende tijd maar er eens verder in verdiepen.

Tot nu toe zie ik nog een hoop beren op de weg, zeker op langer termijn.

Sorry haalde het doorelkaar met een topic over hw voor shared hosting

Oorspronkelijk geplaatst door Yourwebhoster

Sorry haalde het doorelkaar met een topic over hw voor shared hosting

Dat topic had ik ook gezien, was dat niet de topic waar ook huis tuin en keuken oplossingen gegeven werden

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Dat topic had ik ook gezien, was dat niet de topic waar ook huis tuin en keuken oplossingen gegeven werden

niet echt:http://www.webhostingtalk.nl/hardwar...-omgeving.html

Werd ook een vraag gedaan over SSD vandaar de verwarring denk ik. Als dat soort spul huis tuin en keuken zou zijn zouden we een hoop minder zorgen hebben I guess

Inmiddels gebruiken wij de Intel SSD's al meer dan 2 jaar, bijna 3 inmiddels (echt net toen ze uit kwamen kochten we ze).

Waar moet je nu op letten?

* Gebruik een kernel met TRIM support
* Gebruik ext4
* Zorg dat je je partities aligned met de pagesize van de SSD
* Gebruik noatime
* Partitioneer niet meer dan 90% van de SSD

Vooral TRIM is van belang, zo kan de garbage collector (wear leveling) van de SSD het beste zijn werk te doen.

Inderdaad, wij zetten SSD's ZONDER RAID in, dit omdat RAID controllers soms meer kapot maken dat je lief is, zoals zaken maskeren voor het OS die het OS/Filesystem wil weten.

Een MLC SSD kan je 10.000 keer beschrijven, dan is de cel kapot, maar kan je hem nog wel lezen.

Stel, je hebt een 80GB SSD die met 70MB/sec kan schrijven, bij een 80GB SSD kan je dus 781TB schrijven alvorens de SSD kapot is.

Zou je 24/7 met 70MB/sec schrijven, dan is de SSD na 135 dagen op. Schrijf je continue met 35MB/sec, dan duurt het al 270 dagen.

Je moet wel héél veel I/O doen wil je gemiddeld gezien over 24 uur 35MB/sec schrijven naar een SSD, dan heb je een serieuze applicatie aan het werk.

De wear leveling in de SSD zorgt er voor dat writes uit kunnen worden gespreid over de cellen heen, daarvoor is de TRIM functie van de SSD's ook erg handig.

Wij hebben echt al tientallen SSD's in productie draaien, geen problemen mee.

"Partitioneer niet meer dan 90% van de SSD"
Kan je dit misschien toelichten?