Onderwerp: Groenste datacentrum van Europa in Steenwijk

Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso

Pas bij verbranding?

Alleen als je een boomstam zou begraven zou de koolstof/CO2 door rot niet vrijkomen. Koolstof kan niet zomaar verdwijnen.
Lees dit maar eens door.
http://www.geodelft.nl/nl/page3964.asp
en dit
http://www.vlist.org/columns/klimaatneutraalleugen.htm
en dit
http://www.kennislink.nl/publicaties...n-co2-uitstoot

Rot is een vorm van verbranding, evanals onze stofwisseling verbranding is. Verbranding is niet enkel een reactie met als eigenschap vuur.

Maar inderdaad, uiteraard heb je gelijk dat als een boom dood gaat, er CO2 vrij komt als je dit zou verbranden of weg zou laten rotten. Maar je vergeet twee punten:

- Op de plek waar een oude boom verwijderd wordt, plant je uiteraard weer een nieuwe boom aan, wat weer CO2 vast houdt. Zie het als een batterij. Uiteraard moet je het aangeplante bos dan wel in stand houden, maar is er is ook geen reden om dat niet te doen. Het is niet alsof er eenmalig bomen geplant worden en dat ze op een gegeven moment dood gaan, wegrotten en dat er een kale plek overblijft.

- Het hout van de gekapte boom kun je ook als bouwmateriaal gebruiken, en dan komt er dus geen CO2 (behalve weliswaar voor het verwerken van het hout, maar dat staat er los van)

Als je een bos aanplant en dat ook in stand houdt dan heeft het weldegelijk zin.

Het laatste wat ik over dit project gehoord heb is dat het stil ligt. Plan schijnt nog niet van de kaart te zijn overigens.

Fijn om te zien dat er nieuwe groene datacenters bijkomen. Hier in België zijn we ook eentje aan het bouwen waar we streven naar een PUE van 1. Het zal een leuke challenge worden welke dan de groenste van Europa wordt...

Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01

Het laatste wat ik over dit project gehoord heb is dat het stil ligt. Plan schijnt nog niet van de kaart te zijn overigens.

Zal vermoedelijk te maken hebben met de financiën

Oorspronkelijk geplaatst door nick@dcoostkamp

Hier in België zijn we ook eentje aan het bouwen waar we streven naar een PUE van 1.

Dat lijkt me een onmogelijk streven, of zie ik dat verkeerd?

Oorspronkelijk geplaatst door nick@dcoostkamp

Het zal een leuke challenge worden welke dan de groenste van Europa wordt...

Ik denk dat je op een gegeven moment simpelweg meer uitgeeft aan (relatief) kleine extra besparingen, dan wat het oplevert. Je kan natuurlijk wel een hele lage PUE hebben, maar als de realisatie daarvan een heleboel extra energie kost, dan heeft het weinig nut.

Uiteraard is het een goede ontwikkeling dat hier meer aandacht aan wordt geschonken, maar een "challenge" om wie "de groenste" is, lijkt me ook weer niet gezond (en vooral marketing-bs)

Oorspronkelijk geplaatst door swedendedicated

Claimen dat je dc co2 neutraal is wilt nog niet zeggen dat het in de praktijk ook zo is.

Daar hebben ze certificering voor uitgevonden, verder is een emissie beurs waar je kunt compenseren.

Enigste remedie is om zelf een paar windmolens te planten naast het dc. Maar ook om die windmolens te maken en te vervoeren verbruik je co2.

Groene stroom bestaat niet.

Het planten van bomen ten compensatie van (rest) co2 kost aan energie en uitstoot meer dan dat die boom ooit gedurende onze leven zal opnemen. Vandaar ook dat emissie beurs een betere oplossing is omdat je hier emissie rechten kunt verhandelen dat voorkomt dat een ander die uitstoot nodig heeft en/of gaat gebruiken, immers iets wat niet uitgestoten word hoef je ook niet te compenseren.

Iedereen heeft een mond vol over zonne, wind, water en getijden stroom, deze bronnen zijn duurzaam, echter de opslag van deze energie is zeer vervuilend, als ook het generen niet gebeurd met machines die milieu vriendelijk gemaakt zijn. (zie vergelijking tussen prius en hummer http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...er_stijge.html )

Aangezien Nederland geen bergen heeft, moet rest energie elders worden opgeslagen, b.v. in Zwitserland en Scandinavië waar ze buiten de piek periode er water mee om hoog pompen.

Duurzaam in deze context betekend dat op normale slijtage/verstoringen na de bron van de energie gedurende het bestaan van mens oneindig is. (diersoort mens zijn over een tien duizend jaar toch uitgeroeid en dus dan heeft dat vraagstuk zichzelf opgelost)

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Dat lijkt me een onmogelijk streven, of zie ik dat verkeerd?

Naar mijn inziens in de PUE factor het totale afgenomen vermogen van het datacenter ten opzichte van de effectieve IT load.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ik denk dat je op een gegeven moment simpelweg meer uitgeeft aan (relatief) kleine extra besparingen, dan wat het oplevert. Je kan natuurlijk wel een hele lage PUE hebben, maar als de realisatie daarvan een heleboel extra energie kost, dan heeft het weinig nut.

Bij nieuwbouw kan er vooraf rekening worden gehouden met de juiste maatregelen. Dit hoeft niet extra te kosten.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Uiteraard is het een goede ontwikkeling dat hier meer aandacht aan wordt geschonken, maar een "challenge" om wie "de groenste" is, lijkt me ook weer niet gezond (en vooral marketing-bs)

De challenge zit heb erin om zo groen mogelijk technisch correct en een competitief aanbod te leveren.

@ResellerHosting: Je gelooft dus niet in bomen, wel in certificaten, en als enige bronvermelding gebruik je geenstijl (zo ongeveer de subjectiefste site van van NL). Je verhaal is alles behalve geloofwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door ResellerHosting

Het planten van bomen ten compensatie van (rest) co2 kost aan energie en uitstoot meer dan dat die boom ooit gedurende onze leven zal opnemen.

Bron? Lijkt me heel sterk dat dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door ResellerHosting

Vandaar ook dat emissie beurs een betere oplossing is omdat je hier emissie rechten kunt verhandelen dat voorkomt dat een ander die uitstoot nodig heeft en/of gaat gebruiken, immers iets wat niet uitgestoten word hoef je ook niet te compenseren.

Je zegt dat je een uitleg gaat geven over waarom de emissiebeurs een betere oplossing is, maar je zegt in feitelijk enkel waarom het interessant is om in emissierechten te handelen uit economisch oogpunt. Waarom zou dit ecologisch gezien een betere oplossing zijn dan bijvoorbeeld bomen planten?

Oorspronkelijk geplaatst door nick@dcoostkamp

Naar mijn inziens in de PUE factor het totale afgenomen vermogen van het datacenter ten opzichte van de effectieve IT load.

Ja dat klopt, en een PUE van 1 wil zeggen dat er GEEN rendementsverlies is, hetgeen (mijns inziens) onmogelijk is. Een PUE van 1.1 wil zeggen dat er voor elke Watt die door (o.a.) servers gebruikt wordt, er 0.1 Watt extra nodig is voor koeling en dergelijke. Een PUE van 1.0 wil zeggen dat er voor elke Watt die door servers gebruikt wordt, er 0.0 Watt nodig is voor koeling en dergelijke.

Oorspronkelijk geplaatst door nick@dcoostkamp

Bij nieuwbouw kan er vooraf rekening worden gehouden met de juiste maatregelen. Dit hoeft niet extra te kosten.

Tot op zekere hoogte inderdaad zeker, maar in een commercieel datacenter (waarbij dus niet alle servers uniform zijn), kun je met dat soort maatregelen vrijwel onmogelijk een PUE lager dan 1.20 - 1.25 halen, tenzij je dus een boel extra maatregelen neemt (waarvan de kosten buiten-proportioneel hoog zijn om nog een competitief aanbod te kunnen leveren).

Oorspronkelijk geplaatst door nick@dcoostkamp

De challenge zit heb erin om zo groen mogelijk technisch correct en een competitief aanbod te leveren.

Dat snap ik, maar dan zul je naar mijn mening niet echt een PUE lager dan 1.2 halen. Als je lager wilt gaan zitten kost het dusdanig meer, dat het de kosten niet zal verantwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

@ResellerHosting: Je gelooft dus niet in bomen, wel in certificaten, en als enige bronvermelding gebruik je geenstijl (zo ongeveer de subjectiefste site van van NL). Je verhaal is alles behalve geloofwaardig.

Certificering is niets meer minder dat een derde (TTP) verifieert of je claim waar is door bijvoorbeeld je contracten te bekijken die je in dat kader hebt.

Overigens lees je nergens dat ik in certificering geloof of dat vertrouw. (anders zou ik een goede boterham verliezen)

Bron? Lijkt me heel sterk dat dat klopt.

Je kent de discussie niet?
Als je co2 wilt compenseren voor alle inwoners van Nederland heb je gedurende onze leven een gebied nodig zo groot als Rusland.

Ik heb even snel gegoogled kon alleen dit stukje vinden:

"4. Zijn bomen wel de beste manier om CO2 te compenseren?
Het planten van bomen is goed bedoeld, maar zet geen zoden aan de dijk. Je zou veel meer bomen moeten planten dan er ruimte is en op hetzelfde moment worden in het Amazonegebied 4 voetbalvelden regenwoud per minuut gekapt. Daarnaast is het planten van bomen als compensatie voor CO2-uitstoot een tijdelijke oplossing: de CO2 wordt opgeslagen in de boom, maar zodra die dood gaat of verbrand wordt, komt deze alsnog vrij."
bron: http://www.clubgreen.nl/article.php?item=439

Het is algemeen bekend dat het voorkomen van uitstoot de enige oplossing is.

Je zegt dat je een uitleg gaat geven over waarom de emissiebeurs een betere oplossing is, maar je zegt in feitelijk enkel waarom het interessant is om in emissierechten te handelen uit economisch oogpunt. Waarom zou dit ecologisch gezien een betere oplossing zijn dan bijvoorbeeld bomen planten?

Ten eerste bomen planten lost nooit het probleem op, we komen een paar aardbollen te kort om alle uitstoot van alle mensen op deze aardbol te kunnen compenseren middels bomen planten.

Door een emissie beurs kun je inzichtelijk maken wie/wat/hoeveel uitstoot en hieraan kun je een prijs hangen doordat de prijs voor de recht op uitstoot zal gaan stijgen zal er een economisch prikkel zijn om je uitstoot te verminderen, zodat je ook nog eens je rechten kunt verkopen aan een ander.

Overigens vertel ik toch niet nieuws?
Er zijn ook een paar energie en elektra beurzen. (maar ook voor groente/fruit en andere grondstoffen).

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Dat snap ik, maar dan zul je naar mijn mening niet echt een PUE lager dan 1.2 halen. Als je lager wilt gaan zitten kost het dusdanig meer, dat het de kosten niet zal verantwoorden.

Ik kan je wel ergens volgen maar het is constant evalueren en renoveren.
Onze evaringen uit ons eerste datacenter DCO zijn een meerwaarde.
We beschikken in DCO² voor de koeling over een waterbuffer van 4500m³. Deze kelder vervangt de fundering die dezefde kost zou hebben opgeleverd.
Met 3500 m² zonnepanelen en koelen met buitenlucht zal ons toch al sterk in de richting van een PUE 1 brengen.

Onze drijfveer is een kostefficiënt kwalitatief datacenter te bouwen. Het feit dat dit dan een uitzonderlijk groene oplossing oplevert is meegenomen voor iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door ResellerHosting

Je kent de discussie niet?
Als je co2 wilt compenseren voor alle inwoners van Nederland heb je gedurende onze leven een gebied nodig zo groot als Rusland.

Ik heb even snel gegoogled kon alleen dit stukje vinden:

"4. Zijn bomen wel de beste manier om CO2 te compenseren?
Het planten van bomen is goed bedoeld, maar zet geen zoden aan de dijk. Je zou veel meer bomen moeten planten dan er ruimte is en op hetzelfde moment worden in het Amazonegebied 4 voetbalvelden regenwoud per minuut gekapt. Daarnaast is het planten van bomen als compensatie voor CO2-uitstoot een tijdelijke oplossing: de CO2 wordt opgeslagen in de boom, maar zodra die dood gaat of verbrand wordt, komt deze alsnog vrij."
bron: http://www.clubgreen.nl/article.php?item=439

Het is algemeen bekend dat het voorkomen van uitstoot de enige oplossing is.

Ten eerste bomen planten lost nooit het probleem op, we komen een paar aardbollen te kort om alle uitstoot van alle mensen op deze aardbol te kunnen compenseren middels bomen planten.

Ik zeg ook niet dat het planten van bomen DE oplossing is, maar ik ben er wel van overtuigd dat het een positieve bijdrage levert. Uiteraard kan het planten van bomen opzich het probleem niet geheel oplossen, maar dat hoeft ook niet.

Dat gedeelte over dat het een tijdelijke oplossing is, is eerder al besproken, en dat is naar mijn mening onzin (zie eerder in dit topic).

Oorspronkelijk geplaatst door ResellerHosting

Door een emissie beurs kun je inzichtelijk maken wie/wat/hoeveel uitstoot en hieraan kun je een prijs hangen doordat de prijs voor de recht op uitstoot zal gaan stijgen zal er een economisch prikkel zijn om je uitstoot te verminderen, zodat je ook nog eens je rechten kunt verkopen aan een ander.

Uiteraard klopt dat ook helemaal, maar dat is dus enkel de economische kant van het verhaal. Uiteraard moet dat ook zeker benut worden, maar jij zegt het nu alsof er maar 1 oplossing is en dat al het andere maar opzij geschoven moet worden. Het is veel logischer om diverse oplossingen te combineren.

Daarnaast ben ik er van overtuigd dat je emissie nooit ver genoeg teruggedrongen krijgt om dat een losstaande oplossing te laten zijn. Er moet zo veel mogelijk aandacht aan worden geschonken, maar er zijn daarnaast ook diverse andere maatregelen nodig om het echt effectief te laten zijn.

Overigens even voor de goede orde: ik geloof niet in de opwarming van de aarde - althans niet zoals dat bijvoorbeeld door Gore geroepen wordt/werd. Maar ik geloof wel dat de hoeveelheid CO2 een serieus probleem is, maar dan vooral in het opzicht dat het slecht voor de gezondheid is. Men zou ook eens wat minder moeten roepen dat we bezig zijn de natuur te redden - we zijn bezig de mens te redden. De natuur die redt zich wel (dat is een balans die zich na verloop van tijd wel weer herstelt - hoogstwaarschijnlijk ten koste van de mens).

Oorspronkelijk geplaatst door nick@dcoostkamp

Ik kan je wel ergens volgen maar het is constant evalueren en renoveren.
Onze evaringen uit ons eerste datacenter DCO zijn een meerwaarde.
We beschikken in DCO² voor de koeling over een waterbuffer van 4500m³. Deze kelder vervangt de fundering die dezefde kost zou hebben opgeleverd.

Dat soort dingen zijn inderdaad slim!

Oorspronkelijk geplaatst door nick@dcoostkamp

Met 3500 m² zonnepanelen en koelen met buitenlucht zal ons toch al sterk in de richting van een PUE 1 brengen.

Dat hangt er een beetje af van wat je "sterk in de richting van een PUE 1" noemt. Het zou mij sterk verbazen als je lager dan 1.20 komt zonder buitengewoon hoge investeringen. Maar: ook dat is natuurlijk nog steeds een heel goed streven.

Oorspronkelijk geplaatst door nick@dcoostkamp

Onze drijfveer is een kostefficiënt kwalitatief datacenter te bouwen. Het feit dat dit dan een uitzonderlijk groene oplossing oplevert is meegenomen voor iedereen.

Dat juich ik natuurlijk alleen maar toe, ben benieuwd!

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Dat hangt er een beetje af van wat je "sterk in de richting van een PUE 1" noemt. Het zou mij sterk verbazen als je lager dan 1.20 komt zonder buitengewoon hoge investeringen. Maar: ook dat is natuurlijk nog steeds een heel goed streven.

Als we deze zomer productie zullen draaien, gaan we daar wel nog over communiceren.
Ik ben overtuigd van de haalbaarheid van die PUE 1 (vollast) in ons concept.
Uit de berekeningen die we hebben gedaan hebben we nog genoeg marge om het theoretisch model effectief te laten resulteren in de praktijk.

DCO² (3000m² datavloer) zal niet vanaf dag 1 opgevuld zijn. Door onze capaciteit aan energie van de zonnepanelen zullen we zelfs een deel van deze stroom kunnen aanleveren voor het laten draaien van servers.
In theorie zouden we dan onder de PUE 1 gaan.

Je zou een warmtewisselaar kunnen overwegen.
Overigens gaat een datacentrum dat gebouwd is op bijvoorbeeld PUE 1.2 dat ook pas halen als het volledig vol is en de maximale stroom en koelcapaciteit gebruikt word.