Onderwerp: Setup vraag mbt. colocation

Die eigen switch kun je opvangen door een hoster te zoeken waarbij intern verkeer tussen servers gratis is. Geen idee of LeaseWeb dat doet. Maar dat scheelt alweer 1U.

Ook kun je kijken of er een colo provider is die een SAN heeft waarbij je een stuk kunt afnemen. Dan hoef jij in ieder geval de investering niet zelf te maken. Je kunt natuurlijk altijd met twee servers beginnen in je oorspronkelijke setup. Op het moment dat je er geld aan gaat verdienen kun je dan altijd nog een duurdere, high availability oplossing nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Marinus

Die eigen switch kun je opvangen door een hoster te zoeken waarbij intern verkeer tussen servers gratis is. Geen idee of LeaseWeb dat doet. Maar dat scheelt alweer 1U.

Dat is bijna overal zo

Heb je het volgende al overwogen met de 2 servers die je al gekocht hebt (enkel dan nog die hardeschijven upgraden voor betere prestaties):
- 2 servers met (bijv. Debian 64 bit) met daar op DRBD om partities tussen beide machines te synchroniseren.
- Op beide machines ook KVM zetten om de VPS binnen te draaien (met hardware virtualisatie draait Windows er gewoon op als er hardeschijfruimte/RAM wordt toegekend). Bij problemen met de ene machine start je het zo op op de andere (als of de stroom onderbroken is wat data veiligheid betreft).
- Cross cable tussen de servers voor een snelle interne verbinding of een leverancier zoeken die intern verkeer niet meet (cross cable heeft de voorkeur en kost een paar euro). Bij een cross cable kun je tevens vragen om aangesloten te worden op 2 switches om zo ook bij het uitvallen van een switch met wat werk weer verder te kunnen draaien (terwijl die switch uit is).
- Servers elkaar laten monitoren en eventueel het overnemen automatiseren (afhankelijk van de eisen/wensen, dit brengt namelijk ook weer enige risico's met zich mee).

Voordelen van deze opzet:
- Volledig redundant (voor zover mogelijk binnen 1 DC/netwerk) opzetten is mogelijk.
- De kans dat 2 systemen tegelijk kapot gaan is gering.
- Geen SPOF (wel bij een lossen NAS/SAN die uit 1 apparaat bestaat).
- Ruimte gebruik is enkel 2x 1U (bij een goede colocatie leverancier zijn 2 switch poorten per server geen probleem, hoogstens kost een paar euro per maand extra).
- Beheer aan de VPS nodes (want dat zijn je 2 fysieke machines) kan zonder downtime of met nagenoeg geen downtime.

Nadelen van deze opzet:
- Gelimiteerd tot 2 systemen in de basis, het is uiteraard in de toekomst wel uit te breiden (maar is meer werk).

Het opzetten van het geheel is op zich niet zo moeilijk. Een DRAC kaartje kan je een ritje naar het datacentrum midden in de nacht besparen (ten minste als er een beetje een degelijke KVM over IP optie in zit), tevens is het om hulp vragen van iemand anders dan ook makkelijker.

Overweeg ook managed colocation, dan heb je helemaal geen omkijken naar de systemen zolang er geen hardware probleem is (en dat kan zelfs nog weer binnen de overeenkomst vallen).

Oorspronkelijk geplaatst door Piwi-Web

Dat is bijna overal zo

waarom dan uberhaupt nog een eigen switch voor 2 servers ophangen

Oorspronkelijk geplaatst door Marinus

waarom dan uberhaupt nog een eigen switch voor 2 servers ophangen

Dat zeg ik toch niet?

Ik zeg dat je naar een eigen switch kan kijken als hij een SAN er neer hangt. Dan scheid je intern/extern

Oorspronkelijk geplaatst door Piwi-Web

Dat zeg ik toch niet?

Ik zeg dat je naar een eigen switch kan kijken als hij een SAN er neer hangt. Dan scheid je intern/extern

zelfs dan, als je dat via de switches van je host kunt doen heb je en betere hardware en minder kosten. Zeker als alles voor laag budget moet...

Bedankt voor de heldere uitleg allemaal heren! Alweer bijzonder veel perspectief meer dan vanochtend.

Wat YourWebHoster voorsteld spreekt mij aan.

Ik zie net een post van Mark17 verschijnen wat er volgens mij erg op lijkt, maar ook dit spreekt mij aan (ja die studenten kijken inderdaad slechts naar de kosten).

Ik zal de hele thread binnenkort met die vriend van me overleggen.

Als ik het goed begrijp is RAID1 in beide setups (YWH en Mark17) enigszins overbodig, aangezien de HD's tussen de servers onderling gemirrord worden? En blijft de setup eigenlijk hetzelfde als mijn vriend voorsteld, maar zonder NAS.

@LBCsm: Persoonlijk zou ik wel minimaal RAID1 (of RAID5) adviseren, echter zou het strikt genomen ook met 1 hardeschijf per server kunnen of met RAID0 (aangezien er een soort van netwerk RAID1 is, hoewel dit niet de goede benaming is). Als het budget het toelaat zou ik wel voor 15k RPM schijven gaan als de hardeschijven redelijk belast zullen worden.

Als er nog vragen zijn dan horen we die graag en dan kunnen we altijd kijken of we de oplossing weten.

Ik zat net te kijken naar de prijzen van SAS en zag al 143GB SAS 15K schijven voor €140 wat in principe best te betalen is en binnen het budget valt (dan niet in RAID1 opstelling, anders wordt het wel wat duur; 4 schijven + 2 RAID controllers).

Nou vroeg ik me alleen af, is SSD dan misschien niet interessanter? Die intel Postvilles zijn zo'n €190 geloof ik. Wel 80GB ipv 143GB en iets duurder, maar die performance van die Postvilles schijnt wel goed te zijn.

Moet ik er ook bij zeggen dat het ook nog mogelijk is dat ik het gewoon met de meegeleverde 160GB SATA schijven (1 per machine) probeer eerst. Weet eerlijk gezegd niet echt wat nodig is.

Ik draai hier thuis op 2x WDRaptor 73GB 10.000rpm SATA1 in RAID0. Die zouden eventueel ook gebruikt kunnen worden (ik heb de snelheid thuis niet meer nodig), alhoewel die al wel een jaartje of 3 draaien.

Als je Raptors al een jaartje of 3 draaien zou ik die niet meer in een server inzetten.

Je hoeft inderdaad niet per se raid 1 te gebruiken in je servers maar ik advies om dit wel altijd te doen. Het is niet alleen veiliger maar het maakt het lezen ook veel sneller omdat de controller van twee schijven tegelijk kan lezen.

Bij Raid 1 kan je wellicht voor tragere schijven kiezen, om de reden die Patrick_st hierboven noemt.

Verder moet je je afvragen hoe ver je wilt gaan. Technisch gezien is het altijd het leukst om zoveel mogelijk SPOFs uit te sluiten, maar vaak komt het de uptime niet ten goede: redundantie vraagt behoorlijk wat kennis en 1 foutje kan voor enorm veel problemen zorgen. Maak dus een afweging tussen de verschillende risico's.

Voor de rest ga ik mee in de eerder genoemde opties: laat de servers elkaar mirroren en je hebt een NAS e.d. al niet eens meer nodig .

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick_st

Als je Raptors al een jaartje of 3 draaien zou ik die niet meer in een server inzetten.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens... Als ze al een tijdje draaien gaan ze meestal ook lang mee. Een groot deel van de uitval schijven zul je toch echt na 1 jaar pas uit de collectie hebben.

Ik zou niet voor VMware Server gaan maar voor ESXi. Dit is al genoemd. Deze maakt gebruik van hardwarevirtualisatie en heeft aanzienlijk minder overhead - en dus betere prestaties - dan de gewone VMware Server.

Als storage kun je een Synology gebruiken. Ga dan wel voor raid 10 in plaats van raid 5. Dit zal sneller zijn. De performance van Synology valt echter tegen. Ikzelf heb deze in een testlab thuis wel eens gebruikt, maar deze inmiddels vervangen door een Netgear Readynas. Deze is ook door VMware gecertificeerd. De NVX als het goedkoop moet, de Pro voor als het goed moet. Gebruik de X-RAID(2) instellingen en je haalt ~100 Mb/s aan snelheid (Pro) of ~75 Mb/s (NVX).

Colocaten van niet 19" apparatuur is mogelijk in overleg met je provider. In jouw geval zal het voordeliger zijn voor 1/4 rack te gaan, mede door de switches en powerbar. De verbinding tussen de servers en storage kun je met een crosslink* kabel doen bij de Netgear, dit doe ik ook in mijn testlab. Een 1/4 rack zit ongeveer op ~200 euro per maand, inclusief 4 Ampere stroom en 1.000 Gbyte dataverkeer.

* Gebruik je wel een switch, zorg dat deze Gbit is én Jumbo frames ondersteund.

Wil je geen NAS/SAN gebruiken, kun je de Linux DRDB oplossingen gebruiken. Persoonlijk blijf ik dit toch een beetje rommelen vinden. Zeker omdat de prijs van de genoemde storage verwaarloosbaar is op de kosten van de servers en colocatie gedurende de hele lifecycle en die zich makkelijk terug verdient op de beheerskosten die met de VMware / NAS oplossing aanzienlijk lager liggen.