Onderwerp: BSD vs. Linux vs. Windows

Je ISP kan altijd je traffic sniffen als ie dat wil. Of ie nu een plugin in je spamfilter moet stoppen of je encrypte traffic reroute en lekker gaat bruteforcen op een andere bak. In principe heb je dus altijd een eigen server nodig, minimaal vpn verbindingen, een eigen firewall, een afgesloten rack en je isp/hoster mag totaal geen toegang tot je server hebben. Zie je dit al gebeuren voor een paar tientjes per maand?

Een wellicht betere oplossing is om een betrouwbare ISP/hoster te zoeken en een heel stevige NDA op te stellen met hoge boetes bij oneigelijk gebruik van de gegevens.
Voorbeeld: zodra je hoster niet eens de mogelijkheid heeft om te kunnen controleren hoe en waarom een mail in de spam terechtkomt, heb je wel een probleem dat je zelf moet zien op te lossen.

FreeBSD is wel een erg goede keuze, OpenBSD is nog iets beter wat security betreft. Linux varianten zou ik idd. links laten liggen

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Linux varianten zou ik idd. links laten liggen

Doe eens onderbouwen aub

Oorspronkelijk geplaatst door opinion

Doe eens onderbouwen aub

Waarom? Iedereen weet toch dat *bsd's veiliger zijn? En kon nu niet aan met een n00b op *bsd is minder veilig dan een expert op linux

Google op 'most secure os' en dan kom je de *bsd's toch vaak bovenaan tegen. (Los van een verdwaalde oelewapper van symantic die iets over windows blaat, maar ook die zal ondertussen al nuchter zijn hoop ik)

http://www.secpoint.com/Top-10-Most-...g-Systems.html
(random voorbeeld)

Edit: Ander voorbeeld:

De laatste remote exploit op freebsd kom je op security.nl in de exploit db pas op pagina 12 tegen en is al een 14 maanden geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Waarom? Iedereen weet toch dat *bsd's veiliger zijn? En kon nu niet aan met een n00b op *bsd is minder veilig dan een expert op linux

Google op 'most secure os' en dan kom je de *bsd's toch vaak bovenaan tegen. (Los van een verdwaalde oelewapper van symantic die iets over windows blaat, maar ook die zal ondertussen al nuchter zijn hoop ik)

http://www.secpoint.com/Top-10-Most-...g-Systems.html
(random voorbeeld)

Maar de meeste webhosters gebruik toch vaker linux varianten i.p.v. bsd's of vergis ik mij daar compleet in?

Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso

Maar de meeste webhosters gebruik toch vaker linux varianten i.p.v. bsd's?

Je hoort mij ook niet zeggen dat dit een goede keuze is

NL is niet echt up2date mbt. exploits...
http://www.exploit-db.com/search/?ac...b=&filter_cve=

Je bent nog niet eens veilig als je PC niet aan het internet verbonden is. Als iemand genoeg motivatie heeft om bepaalde gegevens te willen bemachtigen op jouw *bsd machine, dan komt hij daar ook wel. Hoe dan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door opinion

NL is niet echt up2date mbt. exploits...
http://www.exploit-db.com/search/?ac...b=&filter_cve=

Je bent nog niet eens veilig als je PC niet aan het internet verbonden is. Als iemand genoeg motivatie heeft om bepaalde gegevens te willen bemachtigen op jouw *bsd machine, dan komt hij daar ook wel. Hoe dan ook.

Uiteraard, maar als jij met een linux/windows box er naast staat, weet ik wel wat ie eerst gaat proberen

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Uiteraard, maar als jij met een linux/windows box er naast staat, weet ik wel wat ie eerst gaat proberen

Die BSD doos, daar staan de gegevens op die de 'hacker' wil hebben. Op de linux/windows doos staan die gegevens niet.

^ precies.

Ik hoop niet dat dit je gedachtegang is bij het opzetten van *BSD machines in een multi-OS netwerk.

Hehe, je hoeft mijn mening echt niet aan te nemen hoor. De getallen spreken voor zich. Ik zei trouwens 'remote' exploits. Als we het ook over de rest gaan hebben... is het nog steeds (dit jaar) 4 voor freebsd en 3,5 pagina voor linux.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Hehe, je hoeft mijn mening echt niet aan te nemen hoor. De getallen spreken voor zich. Ik zei trouwens 'remote' exploits. Als we het ook over de rest gaan hebben... is het nog steeds (dit jaar) 4 voor freebsd en 3,5 pagina voor linux.

Je zegt het zelf. De getallen. Die laten nog steeds zien dat Linux/*nix de meest gebruikte server OS is qua web diensten naar het internet toe. Daarom zijn er meer exploits voor bekend. Ik hoef je gevalletje Windows/OSX niet toe te lichten neem ik aan. Er zijn daarom ook meer programma's voor.

That said, vaak zijn de exploits van Linux gebaseerd op een stuk software, als deze software ook voor *BSD beschikbaar is, kan je er donder op zeggen dat deze ook minimaal 50% van de tijd te daar op te misbruiken zijn.

Dat is jouw 'opinion' en heb je het volste recht op. Windows is het meest gebruikte OS voor de desktop... ga je nu roepen dat dit het beste is omdat het veel gebruikt wordt? Hoop ik toch niet...
Lees er maar eens iets over, want ik merk dat je jezelf een beetje aangevallen voelt. Dat is niet nodig, hoor. Mij maakt het echt geen drol uit wat de rest van de wereld gebruikt, maar de BSD's zijn gewoon ontwikkeld met security in mind. Dat kun je niet van linux zeggen.

Trouwens... als je zelf al zegt dat aps via een *BSD port maar 50% van de tijd te misbruiken is op *BSD tov. Linux... wat kan ik daar dan nog aan toevoegen

Dit is een fork van een aanbiedingsthread die uit is gelopen op een beter vs beter topic.

Sorry, liet me inderdaad iets gaan

Om af te kicken dan maar: *BSD Rules... en kan al raden wie hier dadelijk gaat reageren

Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso

Maar de meeste webhosters gebruik toch vaker linux varianten i.p.v. bsd's of vergis ik mij daar compleet in?

Bij de wat meer ervaren bedrijven is jarenlang freebsd de standaard geweest, het is mij dan ook een compleet raadsel waarom de bulk van de kleine starters allemaal massaal aan de centos gaan, terwijl dat toch echt niet een van de meest gebruikersvriendelijke of stabiele linux varianten is.

Ik support al jarenlang alle unix varianten (SCO Unixware niet meer, dat gebruikt niemand meer, en HP-UX zie ik ook steeds minder) en in principe kan ik zeggen dat elke unix/linux veilig te maken is, of het dan nog werkbaar is is een ander verhaal.