Onderwerp: Klant wil schadevergoeding voor late levering website?

Ik ben ruim 2 maanden geleden een contract aangegaan om een website te ontwerpen + hosting. De afspraak was dat dit binnen 4 weken online zou staan en dat de klant binnen 2 weken na ondertekening het volledige bedrag zou betalen.

De website bevatte een aantal fouten en de klant had iets meer eisen dan in de contract stond. Hierdoor werd de levertijd 6 weken ipv 4 weken. De klant was hier niet blij mee. Als tegenprestatie had ik extra werk voor hem gedaan en 15% korting gegeven. Tot heden heeft de klant niet betaald.

Nu stuur hij mij een brief waarin hij mij dreigt met een rechtzaak. De reden hiervoor is het schade dat hij beweert te hebben gehad doordat de website 2 weken later online is gekomen.
In mij algemene voorwaarden staat dat ik niet hiervoor aansprakelijk gesteld kan worden.

Mijn eerste gevoel is om de hele site offline te halen, aangezien er nog niet betaald is. De website is namelijk mijn eigendom tot dat de volledig bedrag is betaald. Aldus mijn algemene voorwaarden. Vervolgens het gehele contract te ontbinden. Mijn voorkeur is om nooit meer zaken te doen met deze klant.

Heb jij wel eens zoiets meegemaakt? Wat heb je gedaan of wat zal jij doen in deze situatie?

Als het in je algemene voorwaarden staat en hij heeft deze geacepteerd lijkt het mij niet dat jij aansprakelijk bent.Ik ben natuurlijk geen jurist.

Oorspronkelijk geplaatst door johnburk

Mijn eerste gevoel is om de hele site offline te halen, aangezien er nog niet betaald is. De website is namelijk mijn eigendom tot dat de volledig bedrag is betaald. Aldus mijn algemene voorwaarden. Vervolgens het gehele contract te ontbinden. Mijn voorkeur is om nooit meer zaken te doen met deze klant.

Zou ik ook doen.. Weet niet of het dreigen is of dat hij het echt doet, maar zo te horen sta jij in je recht.

In jou geval zou ik contact opnemen met een jurist of advocaat. Heb je een rechtsbijstandverzekering?

Is de brief van de klant zelf of van zijn advocaat? in het laatste geval zou ik de dreiging serieuzer nemen dan in het eerste geval. Overigens geef ik je het advies om voortaan oplevering/betaling te regelen conform "milestones" waar klanten tussendoor betalingen doen als je bepaalde doelen hebt behaalt, je wil immers niet steeds werk voor niets uitvoeren, lijkt mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Directhosten

Als het in je algemene voorwaarden staat en hij heeft deze geacepteerd lijkt het mij niet dat jij aansprakelijk bent.Ik ben natuurlijk geen jurist.

Een getekend contract/AV is bij een geschil niet "heilig" het is een leidraad. In een rechtzaak kijkt een rechter vaak naar "redelijk & billijk" en kan je AV of contract of delen ervan "niet geldig" verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door johnburk

Mijn eerste gevoel is om de hele site offline te halen, aangezien er nog niet betaald is.

Doe dat (voorlopig) sowieso niet. Als er niet is betaald dan stuur je een herinnering en eventueel een aanmaning. Daarna laat je een incasso bureau het oplossen. Als je de website offline haalt dan kom je in principe jouw kant van de afspraak niet meer na. Op dat moment ben jij dus in gebreke.

Ik heb natuurlijk geen inzicht in jullie contract en afspraken. Je kunt het beste onderling tot rede komen. Probeer hem uit te leggen dat de extra tijd nodig was om de extra taken te verwerken. Een rechtzaak zal het niet zo snel van komen. Dit is namelijk meestal een heel stuk duurder dan een gemiddelde website. Probeer dit dan ook te vermijden.

Als het een keiharde afspraak was om de website voor een bepaalde termijn te leveren, dan heeft jouw klant helaas wel gelijk. Toen hij vroeg om extra dingen voor de website te doen had jij moeten aangeven dat zoiets ook extra tijd kost, zodat jouw klant daar akkoord voor had kunnen geven.

Het lijkt mij sowieso dat je niet aansprakelijk bent voor vervolgschade.

Succes ermee

** edited for Swiftway-UK **

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Ik heb natuurlijk geen inzicht in jullie contract en afspraken. Je kunt het beste onderling tot rede komen. Probeer hem uit te leggen dat de extra tijd nodig was om de extra taken te verwerken. Een rechtzaak zal het niet zo snel van komen. Dit is namelijk een heel stuk duurder dan een website.

Mooie aanname, maar er zijn ook bedrijven die websites maken vanaf bijvoorbeeld 25 000 euro hoor stellen dat een rechtzaak duurder is dan een website is dan ook een beetje kort door de bocht.

De klant kan ook gebruik maken van zijn rechtbijstandverzekering, in zo een geval hoeft de zaak hem niks te kosten, als de verzekering het in behandeling wil nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door johnburk

De website bevatte een aantal fouten en de klant had iets meer eisen dan in de contract stond. Hierdoor werd de levertijd 6 weken ipv 4 weken. De klant was hier niet blij mee. Als tegenprestatie had ik extra werk voor hem gedaan en 15% korting gegeven. Tot heden heeft de klant niet betaald.

Aantal vragen om een helder beeld te krijgen:

- Ging jij accoord met de aanvullende eisen?
- Gaf je aan dat hierdoor de levertijd niet gehaald zou worden?
- Ging de klant accoord met een uitlopende levertijd?

Is er verder duidelijk wat voor schade de klant heeft geleden? is dat aantoonbare schade? kan je klant daadwerkelijk bij jou aantonen dat hij deze schade heeft geleden?

Dit laatste is erg belangrijk namelijk, een rechtbank zal alleen rekening houden met duidelijk aantoonbaar geleden directe schade.

@Swiftway-UK
Het brief kwam van hem zelf, niet via een advocaat.
Normaal gesproken vraag ik 50-25-25, of wel 50% binnen 14 dagen, 25% bij testfase en laatste 25% binnen 14 dagen na oplevering. Het ging hierbij om een relatief laag bedrag(mijn gemiddelde opdracht levert 2.5x meer omzet) en de klant wilde zelf het ineenkeer betalen.

@MediaServe
Bedankt voor jouw advies. Je hebt helemaal gelijk dat het niet verstandig is om de site offline te halen.
De 2 weken extra heb ik vergoed door meer werk te leveren en korting te geven. Het gaat hier niet om een website die direct omzet genereert. Het is een informatief bedrijf site. Geen e-commerce, advertentie inkomsten enz. Het is de eerste website die deze klant heeft en de klant is een klein van huis opererend bedrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door johnburk

@Swiftway-UK
Het brief kwam van hem zelf, niet via een advocaat.
Normaal gesproken vraag ik 50-25-25, of wel 50% binnen 14 dagen, 25% bij testfase en laatste 25% binnen 14 dagen na oplevering. Het ging hierbij om een relatief laag bedrag(mijn gemiddelde opdracht levert 2.5x meer omzet) en de klant wilde zelf het ineenkeer betalen.

Het geeft wat hoop dat hij geen advocaat erop heeft gezet. Als de klant ineens het bedrag wil voldoen, laat een klant dan voortaan vantevoren het bedrag voldoen.

Mijn vragen blijven staan:

Aantal vragen om een helder beeld te krijgen:

- Ging jij accoord met de aanvullende eisen?
- Gaf je aan dat hierdoor de levertijd niet gehaald zou worden?
- Ging de klant accoord met een uitlopende levertijd?

Is er verder duidelijk wat voor schade de klant heeft geleden? is dat aantoonbare schade? kan je klant daadwerkelijk bij jou aantonen dat hij deze schade heeft geleden?

Dit laatste is erg belangrijk namelijk, een rechtbank zal alleen rekening houden met duidelijk aantoonbaar geleden directe schade.

Een ding heb je tegen je werken, door een 15% korting te verlenen "beken" je in principe dat het (ook) jou fout is dat de oplevering vertraging heeft opgelopen. Indien een klant meer wensen en eisen heeft tussendoor, dan is het normaal als je de klant meer factureert, niet dat je hem kortingen geeft

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Mooie aanname, maar er zijn ook bedrijven die websites maken vanaf bijvoorbeeld 25 000 euro hoor stellen dat een rechtzaak duurder is dan een website is dan ook een beetje kort door de bocht.

De klant kan ook gebruik maken van zijn rechtbijstandverzekering, in zo een geval hoeft de zaak hem niks te kosten, als de verzekering het in behandeling wil nemen.

Aantal vragen om een helder beeld te krijgen:

- Ging jij accoord met de aanvullende eisen?
- Gaf je aan dat hierdoor de levertijd niet gehaald zou worden?
- Ging de klant accoord met een uitlopende levertijd?

Is er verder duidelijk wat voor schade de klant heeft geleden? is dat aantoonbare schade? kan je klant daadwerkelijk bij jou aantonen dat hij deze schade heeft geleden?

Dit laatste is erg belangrijk namelijk, een rechtbank zal alleen rekening houden met duidelijk aantoonbaar geleden directe schade.

@Swiftway-UK
De website was zeker geen 25.000 euro, maar ruim 1.000. Dat is inclusief hosting en support.

- Ik ging mondeling akkoord met de aanvullende eisen
- Ja en nee. Ik heb per email aangegeven dat de levertijd 1 week later zou worden, maar het werd 2 weken later. Dus deels aangegeven
- Hij ging akkoord met die eerste week en was achteraf niet blij dat het nog een 1 week langer duurde, dit heeft hij per email aangegeven.

Nee, het gaat om indirecte schade. De klant beweert dat hij zelf klanten niet heeft kunnen binnenhalen doordat hij zijn website niet kon tonen aan de prospects. Hij beweert dat de website een belangrijke verkoop tool is voor hem, omdat hij verder geen brochures en andere materiaal heeft.

Die korting had ik gegeven omdat het ook deels mij fout was dat de levertijd langer duurde. De website bevate een paar fouten in de php codering. Dit was mijn fout.

Het kan natuurlijk zo zijn dat hij toch niet zo tevreden is over het resultaat en op deze manier onder de betaling uit wil komen.

Oorspronkelijk geplaatst door johnburk

@Swiftway-UK
De website was zeker geen 25.000 euro, maar ruim 1.000. Dat is inclusief hosting en support.

Euro 1000,- is nog altijd een aardig bedrag om mis te lopen

Oorspronkelijk geplaatst door johnburk

- Ik ging mondeling akkoord met de aanvullende eisen

Dat werkt nadelig voor je, jij ging immers accoord.

Oorspronkelijk geplaatst door johnburk

- Ja en nee. Ik heb per email aangegeven dat de levertijd 1 week later zou worden, maar het werd 2 weken later. Dus deels aangegeven
- Hij ging akkoord met die eerste week en was achteraf niet blij dat het nog een 1 week langer duurde, dit heeft hij per email aangegeven.

In die week moet hij dus aantoonbare schade hebben geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door johnburk

Nee, het gaat om indirecte schade. De klant beweert dat hij zelf klanten niet heeft kunnen binnenhalen doordat hij zijn website niet kon tonen aan de prospects. Hij beweert dat de website een belangrijke verkoop tool is voor hem, omdat hij verder geen brochures en andere materiaal heeft.

Dat is geen indirect, maar direct geleden schade. Is het een bestaand bedrijf ? hadden zij al een website die tijdelijk uit de lucht was door late oplevering van je site? werd er al iets verkocht voorheen?

Indien er geen inkomsten waren uit een website voordat deze site (wellicht ter vervanging) online zou komen, dan word het zeer lastig voor de betreffende klant om aan te tonen dat hij inkomsten heeft misgelopen, er waren immers nog geen inkomsten voorheen.

Wat er echter een site online met aantoonbare inkomsten (per week) die hij is misgelopen omdat de vervangende website niet online kwam, dan is de schade eenvoudig aan te tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door johnburk

Die korting had ik gegeven omdat het ook deels mij fout was dat de levertijd langer duurde. De website bevate een paar fouten in de php codering. Dit was mijn fout.

Dat kan voldoende reden zijn om je in gebreke te stellen, echter had de klant dat ook eerder kunnen doen met een duidelijke deadline wanneer de site opgelevert zou moeten worden.

Al met al is dit echt een complexe zaak, echter de schuldvraag is vrij duidelijk, jij bent duidelijk de partij die zich niet aan gemaakte afspraken heeft gehouden. Ik schat in, dat indien je klant aantoonbare schade heeft, hij je aansprakelijk kan stellen. Heb je een aansprakelijkheidsverzekering?

Ik zou in ieder geval deze zaak goed documenteren en voorleggen aan een advocaat ter advies. Ik denk dat je ook een goed beeld moet vormen van de geleden schade en de mate waarop deze aantoonbaar gemaakt kan worden.

Er is afgeweken van het contract wat betreft eisen van de klant. Ieder weldenkend mens kan er dan van uitgaan dat een project enigzins vertraagd, 2 weken is dan zeker niet onredelijk. Om hem te compenseren heb je de extra wensen uitgevoerd en hem zelfs een korting van 15% gegeven. Wat uitermate redelijk is.

Nu lees ik ook dat de klant binnen 2 weken na ondertekening van het contract zou betalen, gezien er 6 weken voorbij zijn gegaan tussen ondertekening en oplevering, maak ik op dat de klant al 4 weken lang in gebreke is gebleven door betaling uit te laten.

Mijn vermoeden is dat het hier om een wanbetaler gaat. Die onder de dreiging van de schadevergoeding onder betaling probeert uit te komen en zo voor nop een nieuwe website probeert te krijgen.

Normaal zou ik adviseren er met de klant uit te komen. Echter in dit geval zou de website offline halen zeker geen slecht idee zijn, mits je zelf in mijn bovenstaande vermoeden kan vinden. Dit offline halen kan in het kader van het retentierecht, gezien je wanbetaler al meer dan 4 weken te laat is met betalen. Pas na betaling zou ik de website (opnieuw) opleveren en het eigendom overdragen.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Er is afgeweken van het contract wat betreft eisen van de klant. Ieder weldenkend mens kan er dan van uitgaan dat een project enigzins vertraagd, 2 weken is dan zeker niet onredelijk. Om hem te compenseren heb je de extra wensen uitgevoerd en hem zelfs een korting van 15% gegeven. Wat uitermate redelijk is.

"misschien" redelijk, maar niet vantevoren aangegeven, hierover kan de rechter gaan vallen.
Voorbeeld: Een hoster heeft door een overmacht situatie een volle dag (24 uur) downtime, daarop besluit hij alle klanten een dag korting te geven. Redelijk?

Wat als een klant door de downtime meer schade heeft geleden dan 24 uur service compensatie?
Wat als hoster heeft afgesproken met de klant dat er maximaal een paar uur per maand downtime is?

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Nu lees ik ook dat de klant binnen 2 weken na ondertekening van het contract zou betalen, gezien er 6 weken voorbij zijn gegaan tussen ondertekening en oplevering, maak ik op dat de klant al 4 weken lang in gebreke is gebleven door betaling uit te laten.

Het probleem is in dit geval, dat de TS de klant niet in gebreke heeft gesteld of gemaand heeft, TS had er beter aan gedaan om na 2 weken aan te geven dat hij pas verder kan gaan, als de betaling voldaan is.

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Mijn vermoeden is dat het hier om een wanbetaler gaat. Die onder de dreiging van de schadevergoeding onder betaling probeert uit te komen en zo voor nop een nieuwe website probeert te krijgen.

Dit vermoeden deel ik met je, maar dit kun je niet zonder meer gaan aannemen. Indien er aantoonbare schade is geleden door de klant, door het niet nakomen van de afspraak, kan de klant deze schade gaan vorderen.

Natuurlijk staat het TS ook vrij om aantoonbare schade proberen te vorderen vanwege de te late betaling, schter TS is in de eerste instantie in gebreke gesteld door de klant, niet andersom!

Oorspronkelijk geplaatst door skunkah

Normaal zou ik adviseren er met de klant uit te komen. Echter in dit geval zou de website offline halen zeker geen slecht idee zijn, mits je zelf in mijn bovenstaande vermoeden kan vinden. Dit offline halen kan in het kader van het retentierecht, gezien je wanbetaler al meer dan 4 weken te laat is met betalen. Pas na betaling zou ik de website (opnieuw) opleveren en het eigendom overdragen.

Ik zou de website niet offline halen zonder dit eerst besproken te hebben met een advocaat!

Ik zie de volgende zaak al voor me:

Rechter: Nadat uw klant aangaf schade te hebben geleden door de late oplevering van de website, besloot u de website offline te halen, ikunt u dit verklaren?

TS: Ik had het vermoeden dan het om een wanbetaler ging die onder zijn betaling uit wilde komen.

Snap je wat ik wil zeggen? een vermoeden is geen zekerheid! zolang je niet kunt aantonen dat dit een wanbetaler is die met een smoes onder de betaling uit wil komen, zou ik geen actie ondernemen op een vermoeden.

Het retentierecht is al van kracht, TS heeft nog steeds de eigendomsrechten van de website totdat zijn klant de betaling heeft voldaan. Echter om de site offline te halen nadat de klant aangeeft schade te hebben geleden lijkt me ZEER ONVERSTANDIG en ik vrees dat een rechter in zo een zaak een dergelijke zet geheel niet kan waarderen!

@Swiftway

Bedankt voor jouw advies

1000 euro is zeker een aardig bedrag. Deze klant heeft mij zoveel tijd gekost dat het minstens het dubbel had moeten zijn. Tot heb ik liever geen klant, dan een ontevreden klant.

Hij had en heeft nog steeds een website. De website die ik maakte was een project binnen zijn website. Hij wilde een nieuwe dienst gaan leveren.
Het feit dat hij een klant niet heeft kunnen binnen halen kan aan 101 elementen liggen. 1 ervan is de website. Het gaan namelijk om een adviesbedrijf.
Er was tot heden geen website voor deze project en hij had tot heden dus geen inkomsten.

Ik heb een aansprakelijkheidsverzekering.

Ik hoop niet dat het tot een rechtzaak komt. Omdat een advocaat en rechtzaak veel meer kan gaan kosten dan die 1000 euro omzet.


@skunkah
Ik denk dat jij gelijk hebt. Ik heb tot heden nooit problemen gehad met betalingen. Iedereen betaald redelijk op tijd. (al is 14 dagen wel eens 20).
Ik denk dat hij er onderuit probeert te komen. Wellicht is zijn project niet zo een succes en 1000 extra kosten kan voor een klein bedrijf veel geld zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Het probleem is in dit geval, dat de TS de klant niet in gebreke heeft gesteld of gemaand heeft, TS had er beter aan gedaan om na 2 weken aan te geven dat hij pas verder kan gaan, als de betaling voldaan is.

Absolute iets wat ik voortaan ga doen. Eerst betalen en dan ga ik verder. Ik heb tot heden nooit het moeten doen, omdat klanten netjes betaalden.

Spreek met je klant, hoeveel schade? aard van schade?
Spreek daarna met je aansprakelijksheidsverzekering.

Maar voordat je dit gaat doen, lijkt het me verstandig om dit geval voor te gaan leggen bij je jurist of nog beter, advocaat.

Mocht je nog geen rechtsbijstand hebben, doen! nu kunnen (en zullen) ze je niet helpen, je hebt namelijk 3 maanden aanloopperiode, maar in een toekomstig geval kan het je zeker veel kosten besparen.

Nogmaals, ik heb ook een vermoeden dat je klant onder zijn betaling uit wenst te komen, mijn advies echter: baseer je besluit en acties nooit op vermoedens, je moet het zeker weten, 100% !