Onderwerp: Monitoring wel/niet inbegrepen bij full managed server? Ik vind van wel.

Er is hier een discussie gaande over het wel of niet actief monitoren van een full managed server en ik wil jullie hier bij betrekken. In dit geval wordt server monitoring dus als een extra service gezien.

Zelf denk ik dat actieve monitoring inbegrepen zou moeten zijn als je een full managed server afneemt. Waarom? Nou hoe kun je een server managen als je niet eens weet of deze down is of niet? In mijn beleving rijmt dit niet met de term 'full managed'.

Dus in mijn ogen is full managed zonder monitoring dus niet full managed. Dat je als klant eerst moet melden dat je server down is voordat er iets gebeurd is lijkt me niet echt de bedoeling.

Wat is jullie mening hierover?

Voor eigen gebruik monitoren is inderdaad noodzakelijk om je klant goed van dienst te zijn, mits je een managed server aanbiedt.

Een extra service zou kunnen zijn om die mailtjes/smsjes ook naar de klant te sturen, maar dat doet niets af van het feit dat jij eerder op de hoogte dient te zijn van problemen dan de klant.

Ja en nee. Er zijn nog steeds variabelen bij managed hosting. Ook bij fully managed hosting. Ik ben het met je eens dat monitoring belangrijk is maar hoever wil je gaan? Welke variabelen neem je wel en niet in overweging? Wat is uptime voor jou en voor de klant? Zelfs met een werkende web server, een bereikbare URL, kan het zo zijn dat de website niet werkt door een fout in de website of een trage webservice van een derde partij.

Interessante stelling maar alles valt of staat wat full managed precies is.

Alle server en colocatie diensten (unmanaged en managed) zijn bij ons voorzien van server monitoring. Ik weet het graag als er ook maar iets plat is zodat ik niet verrast wordt als een klant belt dat er iets niet werkt. Als een klant management afneemt dan monitoren we naast ons eigen platform ook via een extern platform. Ik denk dat het aan de afspraken ligt welke je met een klant maakt, als er geen uptime garantie is afgesproken bijv. zal het wellicht niet nodig zijn om te monitoren. Management kan immers ook alleen maandelijks onderhoud inhouden. Het staat of valt met de inhoud van het management product welke de klant afneemt.

En met hoe de ISP 'full management' interpreteert als product, voor verschillende ISP's betekend full management verschillende zaken en daarmee ook verschillende bijgeleverde diensten.

Vanuit het klant perseptief verwacht je inderdaad als standaard bij een full managed server een proactieve houding van de aanbieder. Dit houd simpel in dat de aanbieder op de hoogte moet zijn van het up of down zijn van de server. Ik interpreteer, zoals Keizer al zegt, het optionele aanbieden van monitoring dat de klant hiervan ook op de hoogte wordt gesteld zodat deze hier ook acties op kan ondernemen door bv tijdleijk adwords uit te schakelen oid.

Om je diensten als full managed server te verkopen en hier zelf geen actieve monitoring op toe te passen vind ik ronduit schofterig. Daarbij lijkt het me ook geen gezonde lange termijn visie voor je bedrijfsvoering. Ik denk dat dit soort praktijken een hoop boze telefoontjes oproepen als blijkt dat de site eigenaar er pas na een aantal uren achter komt dat de server plat ligt.

Ok laat ik het even nuanceren. Het gaat hier niet om of er een van de vele sites op de server down is maar gewoon of dat de server up of down is. En ja ook of de verschillende services zoals apache wel werkt en of dat alle sites wel werken. Dus naast de server zelf ook de verschillende services die nodig zijn om de websites en email te laten functioneren.

Het lijkt mij vrij normaal om dit te monitoren voor een Managed server. Zeker als je met uptime garanties werkt.
Voordat de klant het kan melden weet jij al van de problemen het als het goed is al.

Stel de server stopt er 's avonds rond 23:00 uur mee, de klant ligt al lekker te slapen.
De klant komt er pas de volgende dag achter, dan heeft de server al een flinke downtime. (mogelijk kan je dan je uptime garantie ook niet halen?)

Dan nog, zoals Axel al aan gaf, full managed kan ook betekenen dat je enkel onderhoud doet. Maar ik ben het eens met Diederik dat het hoort bij een gezonde bedrijfsvoering. Al was het puur uit informatief oogpunt: misschien geeft een bepaalde batch servers wel problemen.

Of je klanten informeert of actie onderneemt lijkt mij afhankelijk van de SLA die afgesloten wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Er is hier een discussie gaande over het wel of niet actief monitoren van een full managed server en ik wil jullie hier bij betrekken. In dit geval wordt server monitoring dus als een extra service gezien.

Zelf denk ik dat actieve monitoring inbegrepen zou moeten zijn als je een full managed server afneemt. Waarom? Nou hoe kun je een server managen als je niet eens weet of deze down is of niet? In mijn beleving rijmt dit niet met de term 'full managed'.

Dus in mijn ogen is full managed zonder monitoring dus niet full managed. Dat je als klant eerst moet melden dat je server down is voordat er iets gebeurd is lijkt me niet echt de bedoeling.

Wat is jullie mening hierover?

Het punt is vooral dat er geen vaste definitie voor "fully managed" bestaat. Op de vraag of iets al dan niet inbegrepen is, bestaat er dan ook maar 1 correct antwoord: vraag het de aanbieder.

Bij ons is de monitoring optioneel. Dit houdt in dat de klant voor alle server management problemen te allen tijde bij ons terecht kan, maar dit zelf dient aan te kaarten (tenzij er dus ook pro-actieve monitoring afgenomen wordt). De kanttekening die daarbij wel gemaakt moet worden is dat onze klanten zelf volledige root toegang hebben en het probleem dus ook zelf mogen herstellen (en ze kunnen daarbij terugvallen op onze support wanneer dat nodig is).

Mijn mening: er is geen vaste definitie van wat er al dan niet bij het beheer is inbegrepen. De aanbieder dient wel duidelijk te vermelden wat er wel en vooral ook niet bij het beheer is inbegrepen.

Ik denk dat je als hoster toch een 'slappe' indruk achterlaat als je bij 'FULL management' niet eens door hebt dat een server down gaat? Als je dat pas doorhebt nadat een klant je belt om het te melden loop je gewoon achter de feiten aan. 'Gratis support' mag je dat noemen, maar bij full management komt toch echt wel iets meer kijken dan alleen iets doen als de klant erom vraagt.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Ik denk dat je als hoster toch een 'slappe' indruk achterlaat als je bij 'FULL management' niet eens door hebt dat een server down gaat? Als je dat pas doorhebt nadat een klant je belt om het te melden loop je gewoon achter de feiten aan. 'Gratis support' mag je dat noemen, maar bij full management komt toch echt wel iets meer kijken dan alleen iets doen als de klant erom vraagt.

Zoals ik al zei; dat hangt volledig van je definitie van "full management" af.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Zoals ik al zei; dat hangt volledig van je definitie van "full management" af.

Niet mee eens. Dat een partij toevallig A verkoopt en B levert wil niet zeggen dat A geen A meer is, he.

En ik weet ook wel dat, indien je even googled op 'full management' dat je deze vraag 1000 keer ziet langskomen en het dus gemakkelijk is om te zeggen dat het afhangt van je definitie van 'full management', maar in mijn ogen gaat die vlieger niet op.
Het weten of een server down gaat, is iets dat je als hoster al geregeld moet hebben voor unmanaged servers, laat staan voor managed bakkies, al is het maar om te voorkomen dat de hele wereld je uitlacht op het moment dat je 250 servers plat hebt en het nog niet eens door hebt...

Daarnaast is er ook het commercieele aspect. Kijk naar transip waar ze 9,99 euro rekenen voor monitoring op een vps van 7,50. (Met korting want het was 19,99). Op die manier kan ik ook wel fully management gaan aanbieden voor 3 kwartjes

Ik monitor gewoon alles en kan die kosten van die paar ip pakketjes gelukkig wel dragen.

My 2 cents.

Bij full-managament is het voor de klant een hands-off omgeving en moet monitoring gewoon in het pakket zitten om pro-actief beheer te kunnen doen.
Bij semi-managed zou het best optioneel kunnen zijn incl reactieve support.

Oorspronkelijk geplaatst door Stewie

Bij full-managament is het voor de klant een hands-off omgeving en moet monitoring gewoon in het pakket zitten om pro-actief beheer te kunnen doen.
Bij semi-managed zou het best optioneel kunnen zijn incl reactieve support.

Hoewel ik het helemaal met je eens ben, denken andere hosters hier schijnbaar toch aanzienlijk anders over. Feit is en blijft dat Full management (helaas) bij iedereen wat anders inhoudt en het daarom voor de klant verstandig is om voor onderzoek te doen alvorens hij zo'n product aanschaft. De verwachting dat monitoring inbegrepen is, is onredelijk als de hoster dit niet aangeeft. Elke hoster geeft hier immers zijn eigen aanvulling aan. De combi proactieve response + geen monitoring lijkt me echter moeilijk te handhaven . Hoe wil jij "proactief" handelen als je niet weet of er een probleem is. Helderziend?

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Niet mee eens. Dat een partij toevallig A verkoopt en B levert wil niet zeggen dat A geen A meer is, he.

En ik weet ook wel dat, indien je even googled op 'full management' dat je deze vraag 1000 keer ziet langskomen en het dus gemakkelijk is om te zeggen dat het afhangt van je definitie van 'full management', maar in mijn ogen gaat die vlieger niet op.
Het weten of een server down gaat, is iets dat je als hoster al geregeld moet hebben voor unmanaged servers, laat staan voor managed bakkies, al is het maar om te voorkomen dat de hele wereld je uitlacht op het moment dat je 250 servers plat hebt en het nog niet eens door hebt...

Daarnaast is er ook het commercieele aspect. Kijk naar transip waar ze 9,99 euro rekenen voor monitoring op een vps van 7,50. (Met korting want het was 19,99). Op die manier kan ik ook wel fully management gaan aanbieden voor 3 kwartjes

Ik monitor gewoon alles en kan die kosten van die paar ip pakketjes gelukkig wel dragen.

My 2 cents.

De kosten zitten 'm ook niet in de paar ip pakketjes, maar in het opvolgen als er iets down gaat ;-)

Mijn eerste reactie was ook 'fully managed zonder monitoring, dat kun je niet menen' , maar als ik dan ook lees dat dat soms samen gaat met 'klant heeft root' zou ik wel een hoop gaan uitsluiten in reactie en respons.

Gedeelde beheer domeinen zijn een recept voor ellende over het algemeen. Ook in interne omgevingen (developers vs beheer afdeling) is het vervelend als er dingen kapot kunnen gaan door de ene partij terwijl de andere partij daarvoor verantwoordelijk is.

Dus ja, bij fully managed verwacht ik een product met monitoring en pro-actieve respons, maar (dus) ook een product waarbij de klant beperkte rechten heeft.
Als de klant meer mogelijkheden heeft om zichzelf in de voet te schieten, is het onvermijdelijk dat de monitoring maar in elk geval de pro-actieve respons en 'SLA' (uitgeschreven dan wel onuitgesproken) beperkter is.
Een behoorlijk deel van al deze productvariaties zal inderdaad wel allemaal onder de vlag 'managed server' verkocht worden.