Onderwerp: Hardware levensduur en klantenverloop: server weggooien na aflopen klant contract?

In een contract staan specs en een SLA, al heb je een 100 jaar oude server, als je de SLA haalt en de specs voldoen zie ik niet waarom je dat niet zou gebruiken (afgezien van stroom verbruik etc).
Een klant binnen een contract periode opzadelen met een verhuizing vind ik niet kunnen dus als hij voor 3 jaar tekent moet je wel zeker weten dat die machine ook na 103 jaar nog goed werkt.

Schijven zijn prima te wissen met methodes die voldoen aan allerlei strenge standaarden, moet je gewoon de juiste software voor hebben. Alle data van de klant is vertrouwelijk.

Alle hardware wordt hier aan het begin en einde met tools gecheckt (o.a. utra-x, WD diskcheck en Memtest). Als hier niets vreemds uit komt hergebruiken we het totdat we het uitfaseren.

Oorspronkelijk geplaatst door WebMeso

Weggooien nee. Denk dat niemand dat hier doet. Gewoon voor (eigen) andere doeleinden gebruiken. Het zal ook aan de data van de klant liggen of er belangrijke & vertrouwelijke informatie op de schijven heeft gestaan. Dan is het wel zo gepast om daar rekening mee te houden.

Disks kun je simpel met een tool overschrijven met nullen, zodat de data niet te lezen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Stewie

Overigens hebben wij 2500 servers van Dell en HP, dat is geen "tweedehands meuk" maar CTO hardware naar onze specs gebouwd.

Jammer dat je de knipoog niet snapt en je op je teentje getrapt bent

Trouwens nog even wat anders. Nieuwe hardware is vaak een stuk efficiënter en uiteindelijk vaak zelfs goedkoper. Het is dan wel zonde om de oude trouwe servers weg te doen, maar een eenvoudige nieuwe server is minimaal net zo snel en betrouwbaar als een dikke oude server, maar die nieuwe server verbruikt wel een bak minder aan stroom en heeft bovendien verse garantie.

Ach ja, het blijft een afweging die iedereen gewoon lekker zelf moet maken...

Overigens, een nieuwe server hoeft niet meer dan 420 euro te kosten bij Dell. Als je dat zelfs maar in 12 maanden volledig zou afschrijven zonder restwaarde, dan is dat nog maar 35 euro per maand

Waarom zou je hardware in godsnaam niet hergebruiken zolang het nog goed genoeg is? Denk ook een beetje aan het milieu he

De verkoopprijs bepaal je aan de hand van inkoop en een verdienmodel. Als door het langer gebruik maken van hardwarde de inkoop lager kan en je daarmee de klant kan bedienen met goedkope prijzen, wie maalt er dan nog om? Waarom zou een klant een per se een NIEUWE server willen als hij gewoon een server aangeboden krijgt met de specificaties én SLA die hij besteld heeft?

Of je dan echt wel de nodige en gevraagde kwaliteit in huis haalt voor die 420 euro, dat is dan wel een andere vraag. Persoonlijk denk ik dat je de hardware na zeker 5 jaar moet vervangen. Minstens de schijven. Niet dat die daarom defect zijn maar wel voor de zekerheid. Je kan ze wel nog hergebruiken in een backupservertje of verkopen aan mensen met een hobby. :-)

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Trouwens nog even wat anders. Nieuwe hardware is vaak een stuk efficiënter en uiteindelijk vaak zelfs goedkoper.

Totaal niet van toepassing hier lijkt me. Een nieuwe P4 3.2 Ghz verbruikt net zoveel als een oude P4 3.2 Ghz. Bestel je echter een dedi server met een Xeon E5620 2.4 Ghz (bij wijze van) kan je niet een server van 3 jaar oud leveren, want toen bestonden die processoren nog niet.

Snap je een beetje waar ik heen wil?

Oorspronkelijk geplaatst door 1Ago

Of je dan echt wel de nodige en gevraagde kwaliteit in huis haalt voor die 420 euro, dat is dan wel een andere vraag. Persoonlijk denk ik dat je de hardware na zeker 5 jaar moet vervangen. Minstens de schijven. Niet dat die daarom defect zijn maar wel voor de zekerheid. Je kan ze wel nog hergebruiken in een backupservertje of verkopen aan mensen met een hobby. :-)

Ligt er maar net aan hoeveel je je eigen SLA respecteert :P Bovendien heb ik al tientallen schijven zien sneuvelen die nog geen maand oud waren. Valt totaal geen pijl op te trekken, zekerheden heb je al helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Ligt er maar net aan hoeveel je je eigen SLA respecteert :P Bovendien heb ik al tientallen schijven zien sneuvelen die nog geen maand oud waren. Valt totaal geen pijl op te trekken, zekerheden heb je al helemaal niet.

Mijn ervaring leert ook dat een hd binnen de (2) maand kapot gaat of meestal een hele lange periode mee gaat. Om je een voorbeeld te geven ik heb hier nog een server met 4.3GB scsi's van meer dan 15 jaar oud en die doen het nog perfect. Daarin tegen had ik paar maand geleden een nieuwe 500GB hd die na 2 weken kapot was.

Om dan even on-topic te gaan, ik volg de mening dat zolang de SLA en specs gehaald worden die de klant wil het niet uitmaakt hoe oud de server is en hoeveel verschillende klanten er opgestaan hebben.

Servers weggooien van een 1,5/2 jaar oud, nee echt niet. Nieuwe schijven overigens wel

Indien een server (bij ons) 42 maanden oud is. dan komt hij op de lijst van "vervangen" te staan. En word hij naar gelang zijn functioneren binnen een 6 tot 12 maanden max uitgefaseerd.

Onze ervaring is dat deze marges goed te behalen zijn, en in veel gevallen is een klant die op een dergelijke machine gestart is allang een keer upgraded (anders heb je commercieel iets niet goed zitten)

De laatste 12/18 maanden word er echter wel erg veel geinvesteerd door server fabrikanten in zo efficient mogelijk met voeding om te gaan (Kijk naar de dell r210 als voorbeeld a 0,3/0,4 amp) wat het momenteel wel loont om deze in batches te kopen en 36+ maand oud spul welke vrij komt te vervangen. Gezien je een leuk rendement kan behalen door lagere stroomkosten.

als reactie op het lastig moeten vallen van de klant voor upgrades:
zetten jullie standaard nog geen virtualisatie op een server? Via een snapshot backup staat die klant zijn spullen in no time op een nieuwe server te draaien.
Denk niet dat de klant het erg zou vinden om voor een uurtje downtime een snellere server te krijgen. Uiteraard moet alles in overleg gebeuren...

Persoonlijk vind ik het hele dedicated server verhaal een beetje achterhaald. Gezien de laatste evoluties lijkt het mij interessanter om enkel VPS'en aan te bieden. Dat kan je volledig redundant instellen, je gebruikt alle hardware veel optimaler en hebt een lagere kost aan stroomverbruik.

Oorspronkelijk geplaatst door vne

Persoonlijk vind ik het hele dedicated server verhaal een beetje achterhaald. Gezien de laatste evoluties lijkt het mij interessanter om enkel VPS'en aan te bieden. Dat kan je volledig redundant instellen, je gebruikt alle hardware veel optimaler en hebt een lagere kost aan stroomverbruik.

En als ik bvb een dual quadcore met 64GB ram wil om zelf virtual machine's op aan te bieden hoe denk jij dit dan te kunnen verwezelijken als je het zelf virtueel draaid (is louter een voorbeeld he). Niet alles kan dus virtueel gedraaid worden, soms zijn er mensen die echt nood hebben aan dedicated servers voor wat dan reden ook.

@vne:
Soms is een dedicated wel zo ongeveer vereist, denk aan als de klant er bijvoorbeeld zelf op wil virtualiseren of er eisen zijn mbt wie toegang heeft tot de fysieke machine. Daarnaast zijn er situaties waarbij de klant het vereist zonder duidelijk reden (of je anders een laag krijgt die niemand wil beheren).

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

En als ik bvb een dual quadcore met 64GB ram wil om zelf virtual machine's op aan te bieden hoe denk jij dit dan te kunnen verwezelijken als je het zelf virtueel draaid (is louter een voorbeeld he). Niet alles kan dus virtueel gedraaid worden, soms zijn er mensen die echt nood hebben aan dedicated servers voor wat dan reden ook.

voor zo'n toestellen sluit je geen 3maand contract af en zal het zowiezo een nieuwe machine zijn dan...
het aantal klanten dat zo iets wil lijkt me ook heel erg klein en zal je dan ook geen 2e hands server willen/moeten aansmeren

ik focus zelf niet op dedicated servers, maar ik denk dat de meeste er voor kiezen als hun website te zwaar wordt voor shared hosting. In dat geval lijkt het mij wel het beste om die er bij te zwieren in de eigen 'cloud'.