Onderwerp: Help! Mijn collega's roken!

Typisch een verdediging van een roker.

Ik zet het er ook sarcastisch bedoeld neer.
Maar wat ik wel meegemaakt heb bij diverse bedrijven is dat rokers zsm naar buiten willen om hun verslaving voort te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

Typisch een verdediging van een roker.

Ik zet het er ook sarcastisch bedoeld neer.
Maar wat ik wel meegemaakt heb bij diverse bedrijven is dat rokers zsm naar buiten willen om hun verslaving voort te zetten.

Volgens mij had ik in dit topic al gepost dat ik een roker was, dus dat was geen geheim. Jouw post is dan blijkbaar weer de typische verdediging van een niet-roker, als we dan toch de onzinnige kant op gaan.

Maar om uit de BS-cirkel te breken... roken is niet goed. PUNT. Net zoals elke dag vet eten, niet ontbijten, sex zonder condoom met wisselende contacten, uit een vliegtuig springen zonder parachute, onder werktijd de hele dag FarmVille of 1 van die andere spelletjes op Facebook spelen, je hyves profiel bijwerken etc etc etc etc.

(hmm lijkt verdacht veel op mijn leven zo haha)

Maar de bewering "een roker werkt minder" is gewoon complete nonsens en kun je niet met feiten omhoog houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Erik H.

Maar om uit de BS-cirkel te breken... roken is niet goed. PUNT. Net zoals elke dag vet eten, niet ontbijten, sex zonder condoom met wisselende contacten, uit een vliegtuig springen zonder parachute, onder werktijd de hele dag FarmVille of 1 van die andere spelletjes op Facebook spelen, je hyves profiel bijwerken etc etc etc etc.

Hahaha de meeste dingen die slecht zijn, zijn wel lekker

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

Hahaha de meeste dingen die slecht zijn, zijn wel lekker

Klopt, behalve dat uit het vliegtuig springen zonder parachute hoor

En voor dat mensen mij nu van BS gaan beschuldigen. Ik ken iemand die erg veel van sportief fietsen houdt. Zo'n 3 keer per jaar knalt ie met zijn MTB ergens tegen aan (een boom, een andere fietser, defect aan de fiets). Ik kan me onmogelijk voorstellen dat zijn werkgever daar happy mee is als hij voor de zoveelste keer zich ziek moet melden met een breuk of hersenschudding.

Aan de andere kant kan de werkgever ook moeilijk verbieden dat ie in het weekend gaat fietsen. Toch?

PS dit is typisch de verdediging van een niet-fietser ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door Erik H.

Klopt, behalve dat uit het vliegtuig springen zonder parachute hoor

En voor dat mensen mij nu van BS gaan beschuldigen. Ik ken iemand die erg veel van sportief fietsen houdt. Zo'n 3 keer per jaar knalt ie met zijn MTB ergens tegen aan (een boom, een andere fietser, defect aan de fiets). Ik kan me onmogelijk voorstellen dat zijn werkgever daar happy mee is als hij voor de zoveelste keer zich ziek moet melden met een breuk of hersenschudding.

Aan de andere kant kan de werkgever ook moeilijk verbieden dat ie in het weekend gaat fietsen. Toch?

PS dit is typisch de verdediging van een niet-fietser ;-)

Je kunt het als werkgever natuurlijk niet verbieden. Maar het is natuurlijk wel vrij oneerlijk dat de werkgever ervoor moet opdraaien. Want de werkgever moet wel doorbetalen, maar heeft wel een mannetje minder. Oftewel, om hetzelfde gedaan te krijgen, moeten er ineens 2 mensen betaald worden!

Het is duidelijk dat dit een risicovolle sport is in je privetijd. Ik vind dan ook dat je als werknemer de verantwoordelijkheid moet nemen om dan zelf de gevolgen te dragen.

Dat uit het vliegtuig springen zal wel een ongelooflijk lekker gevoel zijn qua adrealine, echter houd je er wel gruwelijke koppijn aan over

Wat betreft dat fietsen, pak een sportieve motorrijder, een voetballer of welke andere ruwere sport dan ook (heb zelf gerugbyd). Iemand die zijn kniebanden scheurt en in de bouw zit kan in de meeste gevallen geen meters meer maken, iemand die op kantoor zit kan na een paar dagen wel in de rolstoel of met krukken aan de gang. Dit hoort er nu eenmaal bij, en denk dat je als werkgever geen andere keus hebt dan gewoon te slikken.

Oorspronkelijk geplaatst door dicktump

Je kunt het als werkgever natuurlijk niet verbieden. Maar het is natuurlijk wel vrij oneerlijk dat de werkgever ervoor moet opdraaien. Want de werkgever moet wel doorbetalen, maar heeft wel een mannetje minder. Oftewel, om hetzelfde gedaan te krijgen, moeten er ineens 2 mensen betaald worden!

Het is duidelijk dat dit een risicovolle sport is in je privetijd. Ik vind dan ook dat je als werknemer de verantwoordelijkheid moet nemen om dan zelf de gevolgen te dragen.

NATUURLIJK heb je gelijk. Maar nu sta jij morgen bij een sollicitatie en moet een contract tekenen waarin staat dat:

- je niet mag roken
- je elke dag gezond mag eten, tenzij er toestemming is van de directie
- je geen sporten mag beoefenen waar je mogelijk een blessure door krijgt (voetbal anyone?)
- je alleen sex met je eigen partner mag hebben
- je na 22.00 uur alleen in buurten mag komen die als "veilig" worden gekenmerkt

etc etc

En alhoewel ik je gelijk geef... die werkgever draait op voor die kosten. Het feit dat hij een hersenschudding oploopt door zijn sport (en niet Jessica die noodlottig ten val kwam terwijl ze haar dochterje naar de creche bracht op de fiets) maakt juridisch niet echt het verschil.

===

Als een individuele medewerker te weinig presteert omdat hij teveel rookt (dat kan!) dan zou je hem moeten aanspreken en uiteindelijk ontslaan op basis van het feit dat zijn prestaties onder de maat zijn. Niet omdat hij rookt.

Oorspronkelijk geplaatst door Erik H.

Als een individuele medewerker te weinig presteert omdat hij teveel rookt (dat kan!) dan zou je hem moeten aanspreken en uiteindelijk ontslaan op basis van het feit dat zijn prestaties onder de maat zijn. Niet omdat hij rookt.

Dus bouw je een onderbouwd dossier op en heb je straks alle recht op een ontslag regeling. Precies zoals het zou moeten werken

Oorspronkelijk geplaatst door Erik H.

NATUURLIJK heb je gelijk. Maar nu sta jij morgen bij een sollicitatie en moet een contract tekenen waarin staat dat:

<knip>

Ik ben het er volledig mee eens dat een dergelijk contract niet de bedoeling is. Maar ik denk dat werknemers wel eens wat meer stil mogen staan wat voor wetten er allemaal in hun voordeel werken. En hoeveel er in het nadeel van de werkgever werken.

Heel bot gezegd neemt je werkgever gewoon een dienst bij je af, namelijk dat je werkt. In ruil daarvoor krijg je betaald. Ik vind dan ook dat een werknemer er wel zoveel mogelijk aan moet doen om die dienst te kunnen blijven leveren aan de werkgever.

Ik vind het nu een beetje op flauw gezever uitdraaien eerlijk gezegd.

Ja, het kost een werkgever geld als er iemand ziek is of iets krijgt. Een werknemer hoeft er ook niet veel om te geven of de baas veel of weinig verkoopt want hij krijgt toch per maand betaald. Dat noemen ze ondernemersrisico. Daartegenover staat ook dat de werkgever de dikke winst krijgt en de werknemers niet. Zolang het laatste het eerste rechtvaardigt heeft de werkgever weinig keus he?

Oorspronkelijk geplaatst door dicktump

Ik vind het een duidelijk beleid. Wat is er gebrekkig aan?

Ik zal het anders formuleren: geen rokers aannemen omdat je niet in staat bent duidelijke afspraken te maken om roken onder werktijd te voorkomen noem ik geen duidelijk beleid, maar slap en een indicatie van gebrekkig beleid.

Ik zeg... de overheid moet zich die regels steken allemaal steken waar de zon niet schijnt.
Zodra ik ooit een secretaresse nodig hebt vraag ik in mijn vacature gewoon een vrouw van 25, ongebonden, met cup c, vrije weekenden, aanwezig op bedrijfsfeestjes, roker (ook van alternatief spul), ervaren drinker, blond, met een belgisch accent en met nader te specificeren maten. Naaktfoto toevoegen bij sollicitatie. Contract per maand totdat ik geen interesse meer heb.

Ik vraag me af hoeveel van de regelvreters tegen die tijd een hartaanval krijgen terwijl ik dan onder werktijd lekker een biertje in mijn tuin opentrek en een peuk opsteek.

lol

Ik ben een van die rokers [steekt er nog eentje op tijdens het typen van dit bericht], maar kan me gedeeltelijk dit wel voorstellen.
Regelmatig geven mensen bij mij aan; "Waar was je?" "Oh, zeker roken".

Aan de andere kant staan deze mensen wel 20 minuten per dag prive te bellen, of te lanten fanten bij de koffie-machine.

Voor mij werken die 5-minuten per uur zeer goed, ik (software ontwikkelaar) loop regelmatig tegen problemen aan waar ik de oplossing niet van zie. Vaak na het roken heb ik een gouden ingeving en is het probleem daarna opgelost.
Ik ben freelancer en maak over mijn rookgedrag (de tijd die dit kost) altijd afspraken met mijn opdrachtgever. In mijn geval trek ik dus een uur van mijn totale gewerkte tijd af, ipv. een half uur pauze.
De opdrachtgever betaald mijn rookpauzes dus niet, ondanks ze toch (uiteindelijk gedeeltelijk) ook voor zijn eigen belang zijn.

Edit: waar ik me overigens wel ontiegelijk aan stoor zijn de 'ex-rokers'. Omdat zij besloten hebben te stoppen, moeten de rokers hier zich maar direct en gelijk aan aanpassen.

Ik heb niets tegen rokers, zeker niet. Het is wel normaal dat een team van niet rokende mensen iemand vraagt die niet rookt.
Als niet roker iemand in de buurt hebben die wel rookt en dit net gedaan heeft is echt niet leuk. De stank van die persoon en je kleren gaan er ook naar ruiken, niet echt leuk.
Het is wel goed dat de meeste rokers ergens buiten gaan roken, totaal geen problemen mee en sympathiek dat men dit wil doen.