Onderwerp: Internetprovider aangepakt voor smaad door klant

Een artikel in het Dagblad van het Noorden, nogal een verontrustende zaak vind ik persoonlijk, want.. hoe moet je weten wat al je klanten op hun site zetten? Hoe is het mogelijk dat het OM denkt dat je (a) dat weet en (b) je hiervoor verantwoordelijk kunt worden gesteld? Kan interessante jurispredentie opleveren..

Internetprovider aangepakt voor smaad door klant

Gepubliceerd op 12 maart 2008, 17:00
assen/emmen -

Het openbaar ministerie (OM) in Assen sleept vrijdag een zogeheten webhost voor de rechter omdat die het mogelijk maakte dat de eigenaar van een website naar hartelust zijn gal kon spuien over bepaalde personen. Het gebeurt zelden dat bedrijven, die ruimte op het internet verkopen, zich wegens smaad voor de strafrechter moeten verantwoorden.


Het gaat om het bedrijf Budget Webhosting in Beverwijk en haar eigenaar R.J.A.H. (39), die vrijdag ook voor het hekje moet verschijnen. Via het bedrijf van H. bracht R.A.A.R. (50), die enige tijd in Emmen woonde, zijn website www.ruudrietveldvertelt.nl in de lucht. R., die naar verluidt geen vaste woon- of verblijfplaats heeft, moet gelijk met H. voor de rechtbank verschijnen.

Volgens het openbaar ministerie heeft R. allerlei grievende teksten op zijn website geplaatst over een advocaat in Apeldoorn. "Hij noemde de man een psychopaat en een crimineel, die zelfs de dood van iemand op zijn geweten zou hebben. Het slachtoffer pikte dit niet en deed aangifte bij de politie", zegt de Asser persofficier van justitie Jan Hoekman.

Het OM besloot niet alleen R. strafrechtelijk aan te pakken voor zijn daden, maar ook het bedrijf dat de website van R. in de lucht bracht en hield. Door niet in te grijpen, maakte eigenaar H. zich mede schuldig aan smaad, is de stelling van het OM. "Dit gebeurt niet vaak en deze aanpak is voor een deel uniek", aldus Hoekman.

H. en zijn advocate willen niet reageren op de dagvaarding van het OM. Het enige dat H. kwijt wil, is: "Het is onterecht. We denken een goede zaak te hebben."

Bron: Dagblad van het Noorden

Zijn er al soortgelijke zaken? Ergens zit ik te denken aan de zaak van Spaink versus Scientology,.. maar daar lag het natuurlijk weer anders (inbreuk op copyrights).

Oorspronkelijk geplaatst door brinkie

Een artikel in het Dagblad van het Noorden, nogal een verontrustende zaak vind ik persoonlijk, want.. hoe moet je weten wat al je klanten op hun site zetten? Hoe is het mogelijk dat het OM denkt dat je (a) dat weet en (b) je hiervoor verantwoordelijk kunt worden gesteld? Kan interessante jurispredentie opleveren..

Omdat de webhoster misschien een brief van de advocaat die onder vuur lag heeft gehad?

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Omdat de webhoster misschien een brief van de advocaat die onder vuur lag heeft gehad?

Dat zou ik ook denken, maar dat blijkt nergens uit het artikel. Maar ja, .. dat heb je met journalisten waarschijnlijk - die weten nauwelijks waar ze het over hebben in dit soort zaken. Desondanks,.. ook al zou je een brief hebben gehad van de advocaat, dan nog, moet je dan maar de website sluiten? Als hoster ben je geen partij in een dergelijk 'welles-nietes' spelletje. Als de rechter van mening is dat men de site had moeten sluiten, dan heeft dit ook consequenties voor een hoop andere websites en hosters (bijv. sites waar oplichting aan de kaak wordt gesteld).

Overigens,.. een klant zonder vaste woon- of verblijfplaats, daar zou ik dan om andere redenen weer moeite mee hebben!

Ben inderdaad wel benieuwd naar de uitspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door brinkie

Desondanks,.. ook al zou je een brief hebben gehad van de advocaat, dan nog, moet je dan maar de website sluiten? Als hoster ben je geen partij in een dergelijk 'welles-nietes' spelletje. Als de rechter van mening is dat men de site had moeten sluiten, dan heeft dit ook consequenties voor een hoop andere websites en hosters (bijv. sites waar oplichting aan de kaak wordt gesteld).

Als een site/pagina "onmiskenbaar onrechtmatig" is wel. Je hoef overigens niet meer te doen dan de gewraakte informatie onbereikbaar maken.

Misschien wordt de hoster nu ook wel (mede) aangepakt omdat de klant niet rechtstreeks aangesproken kan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Als een site/pagina "onmiskenbaar onrechtmatig" is wel. Je hoef overigens niet meer te doen dan de gewraakte informatie onbereikbaar maken.

Misschien wordt de hoster nu ook wel (mede) aangepakt omdat de klant niet rechtstreeks aangesproken kan worden.

Persoonlijk zou ik inderdaad een dergelijke site sluiten, na overleg met de klant. In het verleden is het één keer gebeurd bij mij dat een klant wat software op z'n site had staan (of een handleiding voor een programma, kan het me niet goed meer herinneren) waar de uitgever over viel. Meteen contact met de klant opgenomen, en die heeft het toen onder "zachte drang" weggehaald. Ik kan me niet voorstellen dat Budgetwebhosting niet hetzelfde zou doen. Gezien de tarieven die zij rekenen voor hosting wil je geen werk van je klanten hebben.. en zeker niet dit gedonder.

De website waar het om gaat is trouwens leeggehaald zag ik.. Maar ik ben ook erg benieuwd naar de uitspraak, want zoals gezegd: dit kan mijns inziens best nare gevolgen hebben voor hostingbedrijven..

Als de uitslag negatief zou zijn voor de provider houdt dit dus in dat "wij" als providers mede verantwoorderlijk zijn voor de inhoud van website's. Als het om illegale software of foto's gaat waar rechten op rusten kan ik mij dit wel voorstellen. Maar het gaat hier om iemands zijn mening. En dat gaat erg ver.

Smaad is niet zomaar een mening mening vriend

Oorspronkelijk geplaatst door HostingDirect

Als de uitslag negatief zou zijn voor de provider houdt dit dus in dat "wij" als providers mede verantwoorderlijk zijn voor de inhoud van website's. Als het om illegale software of foto's gaat waar rechten op rusten kan ik mij dit wel voorstellen. Maar het gaat hier om iemands zijn mening. En dat gaat erg ver.

het is erg lastig te zien en te beoordelen waar de grenzen liggen
wij hebben bijvoorbeeld veel persoonlijke websites.

Moeten we dan ook elke website bekijken of wat ze zeggen ook echt klopt?
want dan komt hier nog een verder vervolg als een wet waarschijnlijk op.

Het OM besloot niet alleen R. strafrechtelijk aan te pakken voor zijn daden, maar ook het bedrijf dat de website van R. in de lucht bracht en hield. Door niet in te grijpen, maakte eigenaar H. zich mede schuldig aan smaad, is de stelling van het OM. "Dit gebeurt niet vaak en deze aanpak is voor een deel uniek", aldus Hoekman.

H. en zijn advocate willen niet reageren op de dagvaarding van het OM. Het enige dat H. kwijt wil, is: "Het is onterecht. We denken een goede zaak te hebben."

hoe wil je alle websites controleren ?
is hier een programma of script voor?

Ik vind dat de provider niet verantwoordelijk kan worden gesteld om 1 simpele reden je kan niet elke site gaan controleren.

ik noem een vb klant heeft een pakketje en maakt een forward aan naar bv zijn webspace van @home waar ie die bestanden op heeft staan.

wie is dan verantwoordelijk @home of de webhostingprovider.

ik denk dus duidelijk gewoon de klant zelf die plaatst het toch.

das nu hetzelfde als bv BMW aanklagen als jij met je XJ5 aangehouden word met 240 waar je 100 mag rijden.

ja maar BMW zorgt dat die auto zo hard kan dus is BMW schuldig zie jij het al gebeuren ik niet.

zelfde met websites webhostingprovider regelt de ruimte de klant gebruikt die ruimte en is het dus ook zijn verantwoordelijkheid wat hij erop zet.

Maar als provider/hoster heb je toch ergens staan (bijv. je algemene voorwaarden)dat je niet aansprakelijk bent voor de inhoud en het gebruik van websites.
Zoals BsHosting zegt: dan kun je een fabrikant aanklagen voor een product dat je gebruikt.

Maar het zal niet zo zwart-wit zijn als het artikel suggereert denk ik. Een advocaat zal vast eerst contact met de hoster hebben opgenomen en hem verzocht de website te sluiten. Je moet toch de mogelijkheid krijgen om iets te corrigeren zonder meteen een rechtszaak aan je broek te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door umf

het is erg lastig te zien en te beoordelen waar de grenzen liggen
wij hebben bijvoorbeeld veel persoonlijke websites.

Moeten we dan ook elke website bekijken of wat ze zeggen ook echt klopt?
want dan komt hier nog een verder vervolg als een wet waarschijnlijk op.



hoe wil je alle websites controleren ?
is hier een programma of script voor?

Ik ben er haast zeker van dat ook de hoster een brief zal ontvangen hebben van de advocaat in kwestie.

54a, Wetboek van Strafrecht.

Een tussenpersoon die een telecommunicatiedienst verleent bestaande in de doorgifte of opslag van gegevens die van een ander afkomstig zijn, wordt als zodanig niet vervolgd indien hij voldoet aan een bevel van de officier van justitie, na schriftelijke machtiging op vordering van de officier van justitie te verlenen door de rechter-commissaris, om alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd om de gegevens ontoegankelijk te maken.

Goed punt Dennis. Dat zou betekenen dat hij of gewoon wordt vrijgesproken, of niet heeft voldaan aan de vordering.

Klopt. Maar in dat geval is die beste man schuldig aan een misdrijf.

Misschien moet hij zich dan sowieso even laten informeren voordat hij besluit om niets met een gerechtelijk bevel te doen