Onderwerp: Internetprovider aangepakt voor smaad door klant

Maar dan nog blijkt hier uit dat alleen een officier van justitie of rechter commissaris je mag verplichten een site te sluiten. Een advocaat dus niet. Dus zelfs een brief van de advocaat mag je officieel negeren. Of het slim is is ten 2e maar dan heb je weer het verhaal dat iedereen zich voor kan doen als iemand die een site plat wil.

Ben erg benieuwd naar de uitspraak. Mocht er om een of andere reden een positive uitkomst naar de advocaat zijn zullen heel wat hosts nadenken over forums van klanten enzo.

Oorspronkelijk geplaatst door DennisWijnberg

54a, Wetboek van Strafrecht.

Een tussenpersoon die een telecommunicatiedienst verleent bestaande in de doorgifte of opslag van gegevens die van een ander afkomstig zijn, wordt als zodanig niet vervolgd indien hij voldoet aan een bevel van de officier van justitie, na schriftelijke machtiging op vordering van de officier van justitie te verlenen door de rechter-commissaris, om alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd om de gegevens ontoegankelijk te maken.

Duidelijk, denk ik.. je kan dus pas vervolgd worden c.q. aansprakelijk gesteld worden zodra je ná een bevel van de officier van justitie, de gegevens niet weghaalt. Dus tot die tijd is er niets aan 't handje en kan de advocaat alleen een klacht tegen de eigenaar van de site indienen. Ze staan gewoon sterk dan en zijn pas schuldig ergens aan als ze i.d.d. weigeren dat te doen (maar wie zou dat nou in z'n hoofd halen..).

Jup duidelijk, slotje erop.

Oorspronkelijk geplaatst door chielsen

Jup duidelijk, slotje erop.

Ik stel voor dat jij gewoon vrolijk naar het T.net forum terug gaat.
Hier zeuren we niet om slotjes.


Waar ik benieuwd naar ben is de uitspraak. Conform de gegevens op Ispam zou deze zaak vandaag om 14 uur hebben gediend.
Ik verwacht geen directe uitspraak. Dat zal wel 2 tot 4 weken opzich laten wachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Thrillseekah

Maar dan nog blijkt hier uit dat alleen een officier van justitie of rechter commissaris je mag verplichten een site te sluiten. Een advocaat dus niet.

Een advocaat en net zo goed een gewone burger mag dat wel. Door je te wijzen op materiaal wat 'onmiskenbaar onrechtmatig' is. Dat staat in de Europese Richtlijn Elektronische Handel van 8 juni 2000 (2000/31/EG) en is jurisprudentie bekrachtigd. (Radikal)

www bof nl/activisme html#2.1
www iusmentis com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/
(forumsofware laat me geen URL's posten, dus zelf even overtiepen..)

"Hij noemde de man een psychopaat en een crimineel, die zelfs de dood van iemand op zijn geweten zou hebben."

Uitzoeken of er sprake is van smaad en wellicht laster is niet te moeilijk voor een ISP. Smaad is 'het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door verspreiding van een bepaald feit'. Omdat smaad met feiten gebeurt is het te controleren. Is het feit waar en is het onmiskenbaar duidelijk dat het de intentie van de bron is om de goede naam van de klager aan te tasten, dan moet je de informatie onverwijld verwijderen. Bij laster ('het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door verspreiding van leugens') is het nog simpeler. Je hoeft enkel de intentie tot het aantasten van iemands naam onmiskenbaar aan te tonen. Ook dan ben je tot verwijderen verplicht.

Er zullen genoeg grijze gevallen zijn, maar ook daarin ben je minimaal verplicht een besluit te nemen en dat kenbaar te maken aan de klager en aan de plaatser van het materiaal. Niets doen is altijd fout, en beweren dat je niets hoeft te doen helpt andere ISP's niet. Je kunt onder bronvermelding de Notice-And-Takedown van Xs4all overnemen en gebruiken als richtlijn voor je eigen optreden als je er mee te maken krijgt.

www xs4all nl/overxs4all/contact/media/beleidsregels_klachten.pdf

Voor alle luilakken de url's klikbaar:

Oorspronkelijk geplaatst door burne

www.bof.nl/activisme html#2.1
http://www.iusmentis.com/meningsuiti...er-belediging/
http://www.xs4all.nl/overxs4all/cont...s_klachten.pdf
Met citaat antwoorden

Niets doen is inderdaad altijd fout.
Maar vergis je niet dat toch iedere keer weer een keuze tussen twee slechte gemaakt moet worden.

Je hebt enerzijds het recht op vrije meningsuiting. En daarbij maakt het niet uit via welk medium dit is. Toch lijkt het er op dat de Nederlander opzich, steeds minder zijn vrije mening mag geven.

Anderzijds het optreden tegen smaad, laster en illegale sites. Vergis je niet dat, wanneer om meer informatie gevraagd wordt, de klager niet thuis geeft. Menig hoster is niet happig op het zomaar down brengen van een website. Daarom zullen de meeste de voorkeur geven aan een enkle pagina (specifiek).

Oorspronkelijk geplaatst door burne

Een advocaat en net zo goed een gewone burger mag dat wel. Door je te wijzen op materiaal wat 'onmiskenbaar onrechtmatig' is. Dat staat in de Europese Richtlijn Elektronische Handel van 8 juni 2000 (2000/31/EG) en is jurisprudentie bekrachtigd. (Radikal)

Strikt genomen heeft Thrillseekah wel gelijk, als het op verplichten aankomt.. Eens dat je op materiaal bent gewezen wat onrechtmatig is zal je wel problemen krijgen als je daar niets tegen onderneem.

Oorspronkelijk geplaatst door groenleer

Anderzijds het optreden tegen smaad, laster en illegale sites. Vergis je niet dat, wanneer om meer informatie gevraagd wordt, de klager niet thuis geeft. Menig hoster is niet happig op het zomaar down brengen van een website. Daarom zullen de meeste de voorkeur geven aan een enkle pagina (specifiek).

Het onbereikbaar maken van de gewraakte informatie/materiaal is toereikend. Als het een min of meer normale website betreft en een deel daarvan is onmiskenbaar onrechtmatig dan heeft een advocaat of een normaal burger/bedrijf geen belang bij het verwijderen van de hele site.

Het zou trouwens naar je klant toe onrechtmatig kunnen zijn als je meer verwijder dan wat strikt noodzakelijk is.

ik vind persoonlijk dat de schuldeiser / slachtoffer contact op moet nemen met de eigenaar van de site lukt dat niet, speel het dan via de webhoster.

mocht dit dwangmiddel niet effect hebben, laat de website er dan maar afhalen door de webhoster. ik ga het zelf direct ook in de algemene voorwaarden regelen. is wel een belangrijk punt namelijk.

heb je het in je algemene voorwaarden stan, dan kunnen ze je niks maken op dit terrein.

Oorspronkelijk geplaatst door houwink

ik ga het zelf direct ook in de algemene voorwaarden regelen. is wel een belangrijk punt namelijk.

heb je het in je algemene voorwaarden stan, dan kunnen ze je niks maken op dit terrein.

Uhum ... het is niet omdat iets in je voorwaarden staat dat ze je niks kunnen maken. Sommige zaken kan je niet uitsluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door AlfaHosting

Uhum ... het is niet omdat iets in je voorwaarden staat dat ze je niks kunnen maken. Sommige zaken kan je niet uitsluiten.

Niets maken lijkt mij ook sterk overdreven. Je hebt in elk geval wel een been om op te staan...

daarom zijn de algemene vorwaarden belangrijk. voornamelijk wordt dit bij zakelijke klanten als wetend beschouwd. de klant moet dus weten waar hij voor heeft getekend.

ook al weet je klant waar ie voor tekend dat wil niet zeggen dat je algemene voorwaarden superheilig zijn.

als een rechter anders beslist sta jij toch mooi met lege handen.

AV gaat echt niet boven de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

ook al weet je klant waar ie voor tekend dat wil niet zeggen dat je algemene voorwaarden superheilig zijn.

als een rechter anders beslist sta jij toch mooi met lege handen.

AV gaat echt niet boven de wet.

Kort samengevat klopt dat helemaal. Zaken als nalatigheid kan je bv. nooit uitsluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Eens dat je op materiaal bent gewezen wat onrechtmatig is zal je wel problemen krijgen als je daar niets tegen onderneem.

Om precies te zijn wordt je aansprakelijk voor het materiaal. Als het een copyright-schending is zal BREIN de rekening naar jou sturen en niet naar je klant. Als het een belediging is, krijgt jij de gerechtsdeurwaarder namens de beledigde partij op jouw stoep, en als het een doodsbedreiging is, ben jij degene die 's ochtends om 06:00 door een AT uit je bedje gevist wordt.

Ja, ik drijf een beetje over, maar safe-haven vereist dat je zelf pro-actief optreedt bij problemen. Als jij niet reageert is het een eitje voor de andere partij om 'even' bij een OvJ uit te huilen, en hoppa, daar staat Tim Kuik weer op de stoep met een deurwaarder en twee agenten. (Ja, ik spreek uit ervaring, aan beide kanten van het stippellijntje, trouwens..)

Oorspronkelijk geplaatst door BsHosting

als een rechter anders beslist sta jij toch mooi met lege handen.

Daar heeft een consument niet eens een rechter voor nodig. Zie de grijze- en zwarte lijst in relatie tot algemene voorwaarden. (http://www.iusmentis.com/contracten/...nevoorwaarden/)

En de uitspraak ??