Onderwerp: Leaseweb moet klantgegevens aan Brein overhandigen. UPDATE!

Oorspronkelijk geplaatst door Cripton

Het is natuurlijk een goede bedoeling waar BREIN zich mee bezig houdt. Wat als jou programma met een crack op internet is verspreidt? Je zult ongetwijfeld pisnijdig worden en er alles aan doen om dat tegen te houden.

BREIN heeft gelijk met het feit dat uploaden en/of downloaden van gegevens die auteursrechten bevatten verboden is mits de auteur daar bevoegdheden voor heeft gegeven. De stichting BREIN moet zich ook aan dit punt houden en niet verder zoeken. Ze zijn op dit moment ‘zielig’ bezig omdat ze weten dat ze met dit punt sterk staan.

Bij deze wensen wij LeaseWeb heel veel succes in de rechtzaal. En we hopen dat LeaseWeb in hoger beroep BREIN wel kan aanpakken.

Een echte fan koopt muziek nog steeds, misschien minder dan normaal maar het verkoopt nog. Hoe worden bands bekend? Internet is het beste medium. Toch, ik snap wel dat het niet leuk is voor de economie maar dit gezeik schiet niet op. Kijk even wat al die rechtzaken wel niet moeten kosten ?!

Echt.. ik hoop dat leaseweb wint. Ik vind stichting brein echt een kinderachtige organisatie met al die persberichten waar alleen maar onzin in staat.

Swiftway schreef:

Brein heeft toestemming van de auteur om hun bestanden te downloaden

Nou dat is natuurlijk maar de vraag....
Zij weten niet van tevoren wat er achter bepaalde content zit, dus ook niet of het van een artiest is die zij vertegenwoordigen. En zij vertegenwoordigen niet alle makers van content.

Eindelijk een hosting profider met kloten, ik hoop dat leaseweb zich dan ook werkelijk zal inzetten voor het behoud van de privacy van zijn klanten. Profiders als UPC, KPN @Home rollen zowat over elkaar heen om de NAW gegevens van die paar klanten (daar praten we over) prijs te geven. Wat valt er nou helemaal te winnen? Het is goedkoper voor ze jou gegevens te verkwanselen dan in beroep te gaan. Maandag 9 en dinsdag 10 Juli gaat het circus Realeases4u en Sharereactor weer van start. Die zwichten ook niet voor de druk van BREIN en moeten alles (zoals ik) zelf ophoesten. Er staan geen grote bedrijven te popelen om in de bres te springen, nee liever de kop in het zand steken en vooral niet denken aan wat de consequeties zijn bij het klakkeloos verstrekken van NAW gegevens. Mijn zaak moet nog voorkomen en zal waarschijnlijk ergens in 2008 dienen, ik ben er klaar voor en laat me net als R4U en CS niet ringeloren door BREIN met zijn standaard intimidatie briefjes. Ze hebben nadat we het nieteens de moeite vonden te reageren op de beschuldigingen als een kleuter justitie voor hun karretje gespannen door het doen van aangifte vanwege het versprijden van auteursrechtelijk materiaal, en het lidmaatschap van een criminele organisatie. Ik kon en kan er alleen maar om lachen, en bijna niet wachten tot de dag des oordeels. Nee leasweb jullie verdienen in mijn ogen de gouden douche LOL.

Vecht voor wat je waard bent, en laat die andere verraders maar zien hoe het hoort. Dit kan uiteindelijk alleen maar positief voor jullie uitpakken. Ik wens jullie alle kracht en sterkte, en ben zelfs bereid tot het doneren in een fonds (hint) als steun leaseweb.

grtz, nog een die zich niet laat ringeloren door Timmie en z'n 40 rovers Z.

Oorspronkelijk geplaatst door Zocor

grtz, nog een die zich niet laat ringeloren door Timmie en z'n 40 rovers Z.

Bedoel je Timmie en zijn 40 rechthebbenden?
Als jij inbreuk gemaakt hebt op de rechten, dan ben jij de rover.

Oorspronkelijk geplaatst door Zocor

Er staan geen grote bedrijven te popelen om in de bres te springen, nee liever de kop in het zand steken en vooral niet denken aan wat de consequeties zijn bij het klakkeloos verstrekken van NAW gegevens.

Het begint hier steeds meer op webwereld te lijken

In een aantal gevallen is het volkomen rechtmatig dat NAW gegevens worden verstrekt.

De grootste consequentie is dat degene van wie de NAW gegevens worden verstrekt is dat rechthebbenden, of een partij namens de rechthebbenden, deze persoon voor de rechter zal dagen om o.a. een schadevergoeding te eisen. Ik snap dat zoiets voor sommige mensen schokkend is, maar als zij willens en wetens rechten van derden schenden is dat de consequentie.

Trouwens, meestal staat een domeinnaam op naam van de klant. Dus zijn de gegevens via de whois opvraagbaar. In een dergelijk geval hoeft de provider de gegevens niet te verstrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Bedoel je Timmie en zijn 40 rechthebbenden?
Als jij inbreuk gemaakt hebt op de rechten, dan ben jij de rover.

Dat is nou juist het probleem, er zijn geen rechten geschonden door mij of R4U en CS al beweert Tim Kuik van wel. Tot op heden is daar nog geen enkel bewijs voor gelevert. Er werd op de servers geen content gehost, en al helemaal geen beschermde content. Het is echt niet zo simpel als je voorsteld, om auteursrechten te schenden moet je iets dat beschermd is verveelvoudigen en versprijden (met winst oogmerk) het enige dat er op de Torrenttracker stond waren onzamenhangende stukjes data waar je met de beste wil van de wereld geen illegale content van kunt maken. Geef eens een zoek opdracht naar "torrent" op bijvoorbeeld Google.

Honderden zoniet duizenden torrents waar je kant en klaar op kunt klikken is de uitkomst. En ga me nou niet vertellen dat dit dan weer wel is toegestaan want er is geen verschil. Het enige is dat er geïndexeerd wordt op enkel torrents en geen andere junk, bovendien zegt de naam van de torrent helemaal niets als er staat dat het de nieuwste film van Disney is wil dat nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk het geval is. Het kan gewoon een vakentie filmpje zijn of anderzins (whats in a name).

BREIN zal toch echt eerst moeten bewijzen dat het (zoals hij zelf zegd) onmiskenbaar illegale content is. Een torrent (ongeveer 18 KB groot) is dat zeker niet. Deze discussie heb ik reeds in 2006 gevoerd met FIOD-ECD, en ook daar weten ze er niet goed raad mee kan ik je verzekeren. Of dacht je dat ze voor niets jaren nodig hebben om een beetje zaak voor te bereiden?

Het wordt tijd die zaken eens en voor altijd duidelijk te krijgen, leaseweb is als host tot op heden de enige die wat tegengas durft te geven. De anderen (reeds genoemd) kiezen voor de weg van de minste weerstand, en verkwanselen gewoon je NAW gegevens. Privacy behoord tot een zeer groot goed in dit land, langzaamaan vervalt het in een bananen repubiekachtige staat waar iedere gek of private instelling voor politie agentje kan spelen.

Vraag is zijn we allemaal bereid deze vrijheid op te geven voor een mini OM al BREIN en consorten? Nou ik was dat nog niet van plan en zie rijkhalsend uit naar de zaak die mij ten deel zal vallen. Overigens is er sinds juni 2006 toen bij diverse invallen de servers en PC's in beslag genomen werden (inmiddels is alles allang en breed weer terug behalve 1 server met niets bijzonders erop) nog steeds geen duidelijke dagvaarding op de mat gevallen. Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat het op z'n vroegst eerste kwartaal 2008 zal worden, ALS het uberhaubt tot een zaak zal komen.

Nee je kunt er eifgenlijk pas werkelijk over meepraten als je het zelf hebt meegemaakt. Ik wacht met smacht op mijn zaak, en ben ervan overtuigd (al is het tot de hoge raad) dat ik mijn gelijk zal halen.

Z. :P

Hier kunnen we over blijven discussieren. Links naar content verspreiden zonder toestemming van rechthebbende is ook niet toegestaan. Nu gaat het er dus om: is een torrent een soort link of niet. Ik denk van wel, jij dus duidelijk van niet. Ik ben benieuwd wat de rechter ervan zal vinden.

Wat vast staat, is dat een torrent een verwijzing is naar de locatie van een bestand. Laat dat nu zo ongeveer de definitie zijn van een "link".

Brein kan eenvoudig aantonen welke content er achter een link staat, gewoon op de link (of in dit geval torrent) klikken. Downloaden is nog steeds toegestaan in Nederland, dus Brein mag het ook gewoon downloaden en toetsen. Het aanbieden van de links is echter niet toegestaan.

Leaseweb vecht het uit in hoger beroep, dit kan ik alleen toejuichen aangezien het dan nog duidelijker word of het hosten van torrents wel of niet toegestaan is in Nederland.

Ik wens je veel succes en ik hoop dat je een flinke pot geld klaar hebt staan om het uit te vechten tot de hoge raad, want je blijft hoe dan ook, ook als je zou winnen, met een flinke rekening zitten voor je advocaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Zocor

Privacy behoord tot een zeer groot goed in dit land, langzaamaan vervalt het in een bananen repubiekachtige staat waar iedere gek of private instelling voor politie agentje kan spelen.

Ik vind persoonlijk dat een land als Nederland inbreuk op rechten van derden moet tegengaan. Als ze dat niet zouden doen of mogelijk zouden maken voor de rechtshebbenden om hun recht te halen, DAN zou Nederland pas echt een bananenrepubliek zijn.

Je hele privacy verhaal is ook aardig krom, iedereen kan immers opvragen wie de eigenaar is van een willekeurige domeinnaam, vreemd dat niemand daar moeite mee heeft TENZIJ ze inbreuk maken op rechten van derden, want dan verschuilen ze zich maar al te graag achter de privacywetgeving.

De link zelf wijst naar een torrent bestand, die bestanden zelf zijn hardstikke legaal, de inhoud daarvan wijst misschien wel naar een illegaal bestand. De vraag is dus of een link naar een link naar een illegaal bestand ook ilegaal is, in dat geval doet Google ook aan het verspreiden van illegale links.
Een torrent site is niet per defnitie opgezet om illegale content te verspreiden, er zijn zat van legale torrents.

Het is dus niet zo zwart wit als het lijkt en het besluit kan vergaande gevolgen hebben.

Als er nou netjes een wet kwam die de medeplichtigheid voor het distribueren (torrent!!) van illegale software/muziek strafbaar maakt, dan konden alle torrent sites worden opgerold

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

in dat geval doet Google ook aan het verspreiden van illegale links.

Zoekmachines zijn een uitzondering, daar was laatst nog iets over dacht ik, dat Google niet handmatig de resultaten kon gaan filteren en daarom Google wel download links mocht hebben in de resultaten omdat ze nou eenmaal een zoekmachine zijn.

(Geen bron dus niet 100% zeker)

Oorspronkelijk geplaatst door chrish

Als er nou netjes een wet kwam die de medeplichtigheid voor het distribueren (torrent!!) van illegale software/muziek strafbaar maakt, dan konden alle torrent sites worden opgerold

En messenfabrikanten zijn dan ook medeplichtig aan moorden.

Oorspronkelijk geplaatst door frvge

En messenfabrikanten zijn dan ook medeplichtig aan moorden.

Als ik jou een mes geef, om specifiek iemand te vermoorden en jij vermoord die persoon, dan ben ik medeplichtig.

Als ik jou een link geef, specifiek om illegaal verkregen content te downloaden en jij download de content, ben ik dan medeplichtig aan het distribueren van illegaal verkregen content?

Het aanbieden van een gestolen auto is strafbaar. Rondrijden in een gestolen auto is ook strafbaar. Is het strafbaar om te vertellen waar iemand een gestolen auto kan vinden om erin rond te rijden? dat is nu dus de grote vraag, persoonlijk vind ik dat het strafbaar zou moeten zijn.

Het voorbeeld van de messen klopt niet helemaal. Messen zijn niet illegaal. Sommige acties ermee zijn illegaal. Is bepaalde content illegaal? Dat hangt af van in wie zijn bezit het is. Waar ik nog niemand over heb gehoord is dat ook Brein niet kan weten van tevoren of iemand wel of geen toestemming heeft om de content te verspreiden. Ze weten niet of iemand bijvoorbeeld bepaalde rechten betaald ervoor. Misschien wat ver gezocht, maar wel interessant.

Stel ik betaal aan Buma om muziek via mijn internetradiostation te verspreiden, mag ik het dan ook via p2p of torrent verspreiden? Ik betaal bv per upload.

Doordat Brein niet bij de individuele aanbieders kan komen pakken ze de host aan omdat dat makkelijker is.


Swiftway schreef:
"Links naar content verspreiden zonder toestemming van rechthebbende is ook niet toegestaan"

Is dat echt zo? En is er juridisch een verschil tussen niet toegestaan en strafbaar?

Ik vermoed dat ik wel wat linken kan vinden naar content van mij waar mij geen toestemming voor gevraagd is... Of als ik dus een link opneem binnen deze post naar de swiftway-website dan ben ik strafbaar of is WHT dan strafbaar? Of de hoster van wht?

Als ik jou een link geef, specifiek om illegaal verkregen content te downloaden en jij download de content, ben ik dan medeplichtig aan het distribueren van illegaal verkregen content?

Daar gaat het nou juist mis met de redenering, zoals ik reeds zij is aan een torrentnaam niet te zien wat de inhoud van het uiteindelijke bestand is. Je kan aan de hand van de naam gissen of het werkelijk dat beschermde stuk is of niet. Wil je dat bewijzen dan zul je het complete stuk moeten downloaden (dat is toegestaan volgens de auteurswet) echter een torrent client kan alleen downloaden wanneer er ook ge-upload wordt, ergo als BREIN dus moet bewijzen dat het hier om beschermd materiaal gaat moeten ze ook uploaden (versprijden) wat hen net zo strafbaar maakt als de rest lijkt me. En kom nou niet aan met het verhaal dat BREIN dat mag op grond van de bedrijven die zij vertegenwoordigen want ook dat zijn private ondernemingen die geen enkele juridische grondslag hebben en zich derhalve aan dezelfde wetten en regels moeten houden.

BREIN is al eens op de vingertjes getikt toen ze een Amerikaans detective bureau IP adressen had laten verzamelen op p2p netwerken en op grond daarvan civiele procedures wilde starten. Dat ging toen niet door want gelukkig was er een rechter die begreep wat er hier op het spel stond. Nu is BREIN weer op oorlogspad maar deze keer met behulp van TNO, ik kan je vertellen dat ook deze keer het geen enkele indruk maakt omdat, als er uberhoubt auteursrechtelijk materiaal wordt verspreid (bittorent is uploaden om te kunnen downloaden weet je nog) TNO dit in opdracht doet van BREIN en dus net zo goed verantwoording dient af te leggen.

Het aanbieden van een gestolen auto is strafbaar. Rondrijden in een gestolen auto is ook strafbaar. Is het strafbaar om te vertellen waar iemand een gestolen auto kan vinden om erin rond te rijden? dat is nu dus de grote vraag, persoonlijk vind ik dat het strafbaar zou moeten zijn.

Dit is natuurlijk onzin. De wapen industrie wordt ook niet aangepakt terwijl ze wapens maken en distribueren over de hele wereld waarna er mensen mee worden vermoord. Nog erger zelfs, regeringen worden gesponsord door de wapenindustrie en kunnen daardoor in het zadel blijven zitten en mensen vermoorden, en toch wordt er niemand vervolgd vanwege dit feit.

Maar inderdaad het gaat om bewijzen, en die heb ik tot op de dag van vandaag nog niet gezien. Ik wacht het rustig af en zal me zeker niet door een private onderneming zoals BREIN laten intimideren. Ik heb nooit auteursrechtelijk materiaal versprijd, het indexeren van links is niet bij wet verboden tenzij onomstotelijk vast staat dat het om illegale content gaat. En daar zit nou net de pijn, BREIN moet dat eerst bewijzen en dat heb ik nog in geen enkele zaak zien gebeuren, ook niet bij het afdwingen van NAW gegevens.

Z.

Goede punten die je naar voren brengt.

Oorspronkelijk geplaatst door Designerhosting

Waar ik nog niemand over heb gehoord is dat ook Brein niet kan weten van tevoren of iemand wel of geen toestemming heeft om de content te verspreiden. Ze weten niet of iemand bijvoorbeeld bepaalde rechten betaald ervoor.

Dat weten zij wel, zij moeten immers als vertegenwoordiger van de rechthebbende die toestemming geven en tevens hebben zij inzage in de gegevens wie er allemaal direct van de rechthebbende toestemming hebben gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door Designerhosting

Stel ik betaal aan Buma om muziek via mijn internetradiostation te verspreiden, mag ik het dan ook via p2p of torrent verspreiden? Ik betaal bv per upload.

Dit is een goed punt, je betaald echter per nummer dat je draait op je radiostation en je moet je playlist beschikbaar stellen aan BUMA. Vraag dit even na bij BUMA/STEMRA. Maar zowieso betaal je dus voor de verspreiding van het nummer.

Oorspronkelijk geplaatst door Designerhosting

Swiftway schreef:
"Links naar content verspreiden zonder toestemming van rechthebbende is ook niet toegestaan"

Is dat echt zo? En is er juridisch een verschil tussen niet toegestaan en strafbaar?

Misschien gaat strafbaar wat ver, in ieder geval moet het mogelijk zijn voor rechthebbende om de geleden schade te verhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Designerhosting

Ik vermoed dat ik wel wat linken kan vinden naar content van mij waar mij geen toestemming voor gevraagd is... Of als ik dus een link opneem binnen deze post naar de swiftway-website dan ben ik strafbaar of is WHT dan strafbaar? Of de hoster van wht?

Nee helemaal niet, ik stel de content op de Swiftway website immers vrij beschikbaar. Ik ben zelf de aanbieder van de content en door het op mijn website te plaatsen, maak ik het al publiek toegankelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Zocor

Daar gaat het nou juist mis met de redenering, zoals ik reeds zij is aan een torrentnaam niet te zien wat de inhoud van het uiteindelijke bestand is. Je kan aan de hand van de naam gissen of het werkelijk dat beschermde stuk is of niet. Wil je dat bewijzen dan zul je het complete stuk moeten downloaden (dat is toegestaan volgens de auteurswet) echter een torrent client kan alleen downloaden wanneer er ook ge-upload wordt, ergo als BREIN dus moet bewijzen dat het hier om beschermd materiaal gaat moeten ze ook uploaden (versprijden) wat hen net zo strafbaar maakt als de rest lijkt me.

Geheel niet, BREIN download de content om het te toetsen, dat betekent niet dat zij het uploaden, dat doen anderen immers (illegaal) en zij (en dus ook anderen) kunnen het downloaden omdat iemand een link (of torrent) verspreid naar de illegale content.

Oorspronkelijk geplaatst door Zocor

Ik heb nooit auteursrechtelijk materiaal versprijd, het indexeren van links is niet bij wet verboden tenzij onomstotelijk vast staat dat het om illegale content gaat. En daar zit nou net de pijn, BREIN moet dat eerst bewijzen en dat heb ik nog in geen enkele zaak zien gebeuren, ook niet bij het afdwingen van NAW gegevens.

Je hebt het mis:
http://www.bright.nl/rechtbank-mp3-zoekmachine-illegaal