Onderwerp: Leaseweb moet klantgegevens aan Brein overhandigen. UPDATE!

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Mocht de rechtbank anders oordelen, dan word Nederland een vrijstaat voor hosting van illegale software, films, muziek en tevens een vrijstaat voor laster en smaad via anoniem Internet, zonder enige mogelijkheid van rechthebbenden en anderen die schade ondervinden, om daar iets tegen te ondernemen.

Op de bewuste server wordt (tenminste, dát neem ik aan) helemaal geen illegale software e.a. gehost. Er worden linkjes uitgewisseld of beschikbaar gesteld via een zoekformpje.

Met dezelfde redenatie is praktisch iedere zoekmachine aangeschoten wild, want ook via Google is voldoende illegaal materiaal te vinden.

Met dezelfde redenatie is praktisch iedere zoekmachine aangeschoten wild, want ook via Google is voldoende illegaal materiaal te vinden.

Ja in Google verwijzen ze naar een site waar ze weer verwijzen naar een site waar ze weer verwijzen naar een site etc.. etc... maar ergens moet een grens getrokken worden, Google is de eerste verwijzer niet de bron IMO

Oorspronkelijk geplaatst door headout

Met dezelfde redenatie is praktisch iedere zoekmachine aangeschoten wild, want ook via Google is voldoende illegaal materiaal te vinden.

Da's een beetje kort door de bocht.

Google indexeert *alles*, terwijl het soort torrent sites waar het hier over gaat zich specifiek *richt* op het makkelijk beschikbaar maken van files die inbreuk maken op de auteursrechten.

Oorspronkelijk geplaatst door nilicule

Je zegt het eigenlijk zelf al: de rechtbank oordeelde van niet.
Dat is dus duidelijk niet een beslissing die LeaseWeb of BREIN kan nemen.

Toch wel, zoals Skunkah al eerder in deze thread melde had de rechter over dit soort zaken al een uitspraak gedaan, ik citeer Skunkah:

"Het is echter wél zo dat de rechter stelt dat de houding van Leaseweb (het niet verstrekken van de NAW gegevens, zónder gerechtelijk bevel) onrechtmatig is. Dat is in lijn met het eerdere vonnis in de zaak BREIN tegen KPN. Het bericht op Webwereld is dus (helaas!) wel volledig correct."

Oorspronkelijk geplaatst door headout

Op de bewuste server wordt (tenminste, dát neem ik aan) helemaal geen illegale software e.a. gehost. Er worden linkjes uitgewisseld of beschikbaar gesteld via een zoekformpje.

In eerdere rechtszaken is het beschikbaar stellen van directe links naar copyrighted software, films en muziek al illegaal bevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

In eerdere rechtszaken is het beschikbaar stellen van directe links naar copyrighted software, films en muziek al illegaal bevonden.

Bijna goed, in het bewuste arrest (in de zaak BREIN tegen Zoekmp3) stelt de rechtbank dat het onrechtmatig is om een website exploiteren die zuiver tot doel heeft om links te verzamelen naar auteursrechtelijkbeschermd werken. Het is dus niet per definitie onrechtmatig om te linken naar auteursrechtelijk beschermde werken.

Oorspronkelijk geplaatst door Ber|Art

Ja in Google verwijzen ze naar een site waar ze weer verwijzen naar een site waar ze weer verwijzen naar een site etc.. etc

Open dirretjes zijn middels 1 zoekopdracht zo te vinden.

In eerdere reacties van jullie lees ik dat eigenlijk Brein hier fout zit. Waarom ziet de rechter dit dan niet? Goede zaak dat Leaseweb haar klanten gegevens nog zo berschermt. Maar ook hier, waarom zouden ze niet in hoger beroep gaan als volgens jullie eigenlijk Brein verkeerd zit?

Open dirretjes zijn middels 1 zoekopdracht zo te vinden.

Dit wist ik niet maar ik heb het gezien, een zeer slechte zaak idd, dit zou ook moeten worden aangepakt IMO! maar goed je weet als je dit "soort" sites binnenhaalt dat er problemen kunnen komen, en een torrent site heeft een ander doel als Google dat lijkt me duidelijk, neemt idd niet weg dat die zoekstrings niet moeten kunnen. Mss tijd voor Brein om Google ook aan te pakken?

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Stel dat jij een commercieel software product verkoopt, dat product word gehacked en (gratis) aangeboden op een website. Zou je het dan niet fijn vinden als je de identiteit van de aanbieder kunt achterhalen zodat je gerechterlijke stappen kunt ondernemen?

Helemaal mee eens, maar je leest iets anders dan ik type. Ik zeg dat NAW gegevens niet zomaar verstrekt dienen te worden als een willekeurig iemand of organisatie daarom vraagt. Als je als provider hiervan wordt geinformeerd, zul je deze zaken ook offline moeten halen.

Of je torrent sites e.d. wilt hosten is een andere zaak/keuze van de provider.

Ik zeg dat NAW gegevens niet zomaar verstrekt dienen te worden als een willekeurig iemand of organisatie daarom vraagt.

Of je torrent sites e.d. wilt hosten is een andere zaak/keuze van de provider.

Helemaal mee eens dit staat IMO ook echt los van elkaar.

Imo zou deze website gewoon mogen blijven bestaan, zoals eerder aangehaald is een torrent niet meer en niets minder dan een klein bestandje dat geen illigale informatie bevat. Op dezelfde manier is linken naar downloads die niet op je server staan 'legaal', want JIJ verspreid geen bitjes en bytjes waar copyrights op staan.

Oorspronkelijk geplaatst door DeziWeb

In eerdere reacties van jullie lees ik dat eigenlijk Brein hier fout zit. Waarom ziet de rechter dit dan niet? Goede zaak dat Leaseweb haar klanten gegevens nog zo berschermt. Maar ook hier, waarom zouden ze niet in hoger beroep gaan als volgens jullie eigenlijk Brein verkeerd zit?

Brein treed op namens tenminste 1 bedrijf die een belang heeft om een mogelijk overtreder van copyrights voor de rechter te dagen of anderszins op het getoonde gedrag aan te spreken.

Er is alleen sprake van schending van privacy als er geen goed onderbouwd verzoek komt. In alle andere gevallen kan je vermoedelijke beter medewerking verlenen, zeker als de gegevens niet op andere wijze verkregen kunnen worden.
Sterker nog, je kan als provider onrechtmatig handelen jegens een rechthebbende als je die gegevens niet verstrek.

Iedereen die heel hard roept "alleen als de rechter het zegt" die kon wel eens voor onnodig hoge kosten komen te staan.

Rechters tillen heel zwaar aan de mogelijkheid van belanghebbenden om verhaal te halen. IMO zeer terecht.

Brein treed op namens tenminste 1 bedrijf die een belang heeft om een mogelijk overtreder van copyrights voor de rechter te dagen of anderszins op het getoonde gedrag aan te spreken.

Kijk en hier twijfel ik toch nog behoorlijk.

De rechthebbende kan namelijk wel aanspraak op die gegevens hebben, mits goed onderbouwd, maar Brein is zelf helemaal geen rechthebbende, die vertegenwoordigt alleen maar een rechthebbende.
Ergo KPN zegt tegen mij van ga die telefoonhacksite eens offline halen, dan zou ik op dat moment rechthebbende zijn omdat ik uit naam van KPN handel? Ik heb zelf immers (stel dat ik een organisatie ben) helemaal geen intellectuele danwel anderssoortige eigendomsrechten betreffende telefoonzaken.

Brein is een stichting en handelt uitsluitend uit naam van rechthebbenden, meestal nog niet eens specifiek op diens verzoeken. Deze betalen de stichting alleen om te zorgen dat er niet teveel piraterij is.
Ben eens benieuwd hoe de Hoge Raad dit zou uitleggen, alleen het probleem is.... money. Begin maar eens te procederen tot daar, kost bakken geld.

Jammer dat LSW zelf niet even reageert, hebben ze een keer de kans buiten het adverteer gedeelte....

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

De rechthebbende kan namelijk wel aanspraak op die gegevens hebben, mits goed onderbouwd, maar Brein is zelf helemaal geen rechthebbende, die vertegenwoordigt alleen maar een rechthebbende.

Een vertegenwoordiger kan namens degene wie hij/zij vertegenwoordigd wel degelijk dit soort gegevens opvragen. Als je op rechtspraak.nl op brein zoek zal je dit ook zien. In ieder geval worden dergelijke vorderingen heel vaak toegewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Ergo KPN zegt tegen mij van ga die telefoonhacksite eens offline halen, dan zou ik op dat moment rechthebbende zijn omdat ik uit naam van KPN handel? Ik heb zelf immers (stel dat ik een organisatie ben) helemaal geen intellectuele danwel anderssoortige eigendomsrechten betreffende telefoonzaken.

Ten eerste mag je dit niet vergelijk met de zaak waar lsw bij betrokken is. Wil je dit toch vergelijken google dan eens op radikal. Of nog beter, doe dat op www.rechtspraak.nl

Ten tweede ben jij geen rechthebbende omdat jij geen enkel recht bezit wat mogelijk/vermoedelijk wordt geschonden.

In een dergelijke geval handel jij niet "uit naam van KPN" maar "op verzoek van KPN".

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

Brein is een stichting en handelt uitsluitend uit naam van rechthebbenden, meestal nog niet eens specifiek op diens verzoeken. Deze betalen de stichting alleen om te zorgen dat er niet teveel piraterij is.
Ben eens benieuwd hoe de Hoge Raad dit zou uitleggen, alleen het probleem is.... money. Begin maar eens te procederen tot daar, kost bakken geld.

Het argument dat brein zelf geen rechthebbende is wordt voor zover ik het kan zien steeds van tafel geveegd.

Brein volgens de eigen site: http://www.anti-piracy.nl
<quote>
"Stichting BREIN is opgericht in april 1998 en formaliseert de al tientallen jaren bestaande samenwerking tussen auteurs- en naburig rechthebbenden op het gebied van piraterijbestrijding.".
</quote>

Lijkt mij dat het dus wel degelijk op verzoek is. Het lijkt mij overigens niet meer dan logisch dan dat het jacht maken op overtreders gezamelijk wordt gedaan. Dat scheelt namelijk in de kosten en het is logisch omdat iemand die een hoeveelheid illegaal materiaal verkoopt/online zet de rechten van meerdere bedrijven schend.
Uiteindelijk maakt het IMO niet zo gek veel uit. Als dergelijke zaken verworpen worden op grond van het feit dat brein zelf geen rechthebbende is dan zou brein het voorwerk kunnen doen en de bedrijven kunnen dan gezamelijk e.e.a. eisen.
Eindresultaat is toch hetzelfde.