Onderwerp: Oprichting besloten vennootschap (bv) eenvoudiger

Oorspronkelijk geplaatst door eweps

Beter zou zijn om er nog een tussen oplossing voor te maken:

Startende BV of iets dergelijks, wat later (bij voldoende groei) over kan gaan in een BV.

Ik mis de toegevoegde waarde van een startende BV?..

Een BV hebben is niet zaligmakend hoor. Het is ook niet geheel voor de lol dat sommige ondernemers hun bv weer omzetten naar eenmanszaak.

Het is slechts een wetsvoorstel. Een ander wetsvoorstel over een rechtsvorm dat er waarschijnlijk binnenkort aan zit te komen is de personenvennootschap. Een samenvoeging van de VOF en de openbare maatschap. Deze vorm kan zowel rechtspersoon (OVR) als niet rechtspersoon (OV) zijn.

Daarnaast vind ik het wel goed dat de BV toegankelijker word. Waarom een BV starten? omdat het fiscaal voordeliger kan zijn. max. Vennootschapsbelasting is minder dan de max. Inkomstenbelasting.

Oorspronkelijk geplaatst door Energie

Daarnaast vind ik het wel goed dat de BV toegankelijker word. Waarom een BV starten? omdat het fiscaal voordeliger kan zijn. max. Vennootschapsbelasting is minder dan de max. Inkomstenbelasting.

De meeste BV's die ik zie starten zijn ondernemingen waar men een deel van het vermogen veilig wenst te stellen. Bijv. het pand komt in de ene BV en het productie/handel/whatever bedrijf in het andere.

Persoonlijk vind ik het niet zo'n goede ontwikkeling. Ook al kan iedereen 18.000 euro lenen en dit in de BV stoppen als investering is dit toch een drempel. Een eenmanszaak is zeer eenvoudig op te zetten en een BV is toch iets lastiger. Zonder het startkapitaal ben ik bang dat er vele BV's opgericht zullen worden door personen welke eigenlijk niet in staat zijn om een eigen bedrijf en de verantwoordelijkheid te hebben. De gedachte 'Ik ben toch niet aansprakelijk' zal denk ik de boventoon voeren (ook al is dit natuurlijk niet het geval). Ook mis ik het voordeel om de BV's toegankelijker te maken. Wellicht dat iemand mij dit uit kan leggen

Lijkt ook mij geen goede ontwikkeling. Er wordt door sommigen nogal makkelijk gedaan over het lenen van 18.000 euro, maar zo makkelijk is dat natuurlijk niet. Een beetje bank kijkt eerst of je dit wel kunt terugbetalen. Zoniet, dan geen lening en dus ook geen BV.

Oorspronkelijk geplaatst door Remigius

Persoonlijk vind ik het niet zo'n goede ontwikkeling. Ook al kan iedereen 18.000 euro lenen en dit in de BV stoppen als investering is dit toch een drempel. Een eenmanszaak is zeer eenvoudig op te zetten en een BV is toch iets lastiger. Zonder het startkapitaal ben ik bang dat er vele BV's opgericht zullen worden door personen welke eigenlijk niet in staat zijn om een eigen bedrijf en de verantwoordelijkheid te hebben. De gedachte 'Ik ben toch niet aansprakelijk' zal denk ik de boventoon voeren (ook al is dit natuurlijk niet het geval). Ook mis ik het voordeel om de BV's toegankelijker te maken. Wellicht dat iemand mij dit uit kan leggen

Een BV brengt vele fiscale en administratieve lasten met zich mee t.o.v. een eenmanszaak. Dit lijkt mij sowieso de belangrijkste drempel om een BV te worden, niet die 18.000 euro storting.

Heeft Nederland geen zelfstandige-vereniging zoals de Belgische NSZ die opkomt voor de wet izm zelfstandige personen/bedrijven? Zoja, hebben zij hierop nog geen reactie gegeven?

Oorspronkelijk geplaatst door crazycoder

Ik mis de toegevoegde waarde van een startende BV?..

Een BV hebben is niet zaligmakend hoor. Het is ook niet geheel voor de lol dat sommige ondernemers hun bv weer omzetten naar eenmanszaak.

Het grootste punt waarop de meeste mensen willen overstappen naar een B.V. is de aansprakelijkheid en het feit dat je in dienst bent bij je onderneming.

Zodra je een onderneming correct beheert maar toch schulden gaat maken door te weinig klanten, kun je beter een (startende)BV hebben en bijvoorbeeld maar voor 10.000 euro aansprakelijk zijn. Bij een eenmanszaak ben je meteen blut, en mocht je onderneming niet genoeg winst maken dan kun je voor de belasting ook moeilijk een inkomen van 3000 euro per maand invullen.

Drempel verlagen voor de oprichting BV's is een heel slechte zaak voor de Nederlandse economie.

Op dit moment heb je 19.000 nodig. € 18.000 + kosten bankverklaring + kosten justitie + belasting & +/- > € 750,- voor notaris (die je vooraf betaald).

Het is inderdaad zo dat je geld 24 uur bij (sommige) banken op een zakelijke rekening kunt zetten en dat de bank dan een bankverklaring aan je notaris verstrekt.

Echter die 18.000 is wel de aansprakelijkheid van de rechtspersoon, mocht er iets fout gaan dat weet je dat er 18.000 te halen valt (aldaniet niet in inventaris) als dat geld zoals in bovenste situatie eruit is gehaald, dan kan je het verhalen op de aandeelhouders/bestuurders.
Ook is het zo dat een B.V. pas na een jaar (meen ik) dat hij uit BV I.O. status je enige bescherming bied. Totdat is het gewoon een eenmanszaak.

Mede door bovenstaande heeft een bedrijf die een rechtspersoon is een hoge aanzien in binnen en buitenland.

Zodra men hieraan gaat sleutelen, gaan de waarde van deze "perceptie" omlaag en gaan ondernemers automatisch kiezen voor een veel veiligere en goedkopere LTDs en delawares etc.., die geen publicatie van jaarcijfers verplichting kent als ook geen verplichting voor inschrijving bij Nederlandse KvK. Verder kun je aandeelhouder zijn van een LTD zonder dat dit ergens op geschrift staat.
Ook is het oprichting van een LTD vele malen sneller (binnen een paar weken, integenstelling tot soms wel paar maanden bij een BV).

Op dit moment weten de meeste mensen dat indien je zaken doet met een B.V. ze ooit eens een eigenvermogen hebben gehad van 18.000 euro en voor dat bedrag nog steeds aansprakelijk zijn.

Aan de andere kant indien je echt zeker wilt zijn dat je iemand wilt kunnen kaalplukken kun je beter zaken doen met een V.O.F. of een eenmanszaak, eerst uitzoeken of die auto en die woning echt hun eigendommen zijn, zodat je daar beslag op kunt laten leggen, iets wat bij een rechtspersoon iets lastiger gaat.

Overigens zul je in de toekomst bij een B.V. meer background checking doen, hoelang bestaat de BV wat zijn de jaarcijfers van de afgelopen drie jaar etc.. voordat je overgaat om zaken te doen (indien het grotere bedragen betreft).

Indien je sowieso geen risico wilt lopen kun je in zee gaan met een partij als Atradius, voor een paar procent per transactie, krijg jij meteen uitbetaald en betaald de klant aan atradius.

Atradius (en soortgelijke partijen) zullen je geen toestemming geven om transacties aan te gaan met bedrijven waarvan zij weten/denken dat ze niet betaald van gaan krijgen.

Overigens ben ik van mening dat het bedrag van € 18.000 ten opzichte van het bedrag van Fl. 40.000 vroeger niet echt indrukwekkend is.

Misschien moeten ze het juist optrekken naar € 40.000 zodat je het kaf van het koren scheid.

Oorspronkelijk geplaatst door eweps

Bij een eenmanszaak ben je meteen blut, en mocht je onderneming niet genoeg winst maken dan kun je voor de belasting ook moeilijk een inkomen van 3000 euro per maand invullen.

Waarom weet niemand dat die 39.000 euro per jaar voor een DGA lager kan, als je kan aantonen dat je dat bedrag niet kan bolwerken? Lijkt me toch een belangrijk "detail".

Oorspronkelijk geplaatst door eweps

Als extra eisen bijvoorbeeld:
- geen strafblad

Je moet om een B.V. op te richten al een verklaring van justitie krijgen om door te kunnen. Die zul je niet krijgen als je bent veroordeeld voor zaken als fraude, verduistering, oplichting. Dus in zoverre is dat er al.

Waarom weet niemand dat die 39.000 euro per jaar voor een DGA lager kan, als je kan aantonen dat je dat bedrag niet kan bolwerken? Lijkt me toch een belangrijk "detail".

Dat is waar, maar alleen wanneer het structureel onmogelijk is. Wanneer je slechts 1 jaar verlies zou draaien door dit gebruikelijk loon, dan ben je alsnog genoodzaakt inkomstenbelasting te betalen over het gebruikelijk loon, zelfs als je dat niet uitgekeerd hebt.

Het is ook mogelijk dat je als DGA een veel hoger gebruikelijk loon door de belastingdienst opgelegd krijgt:

Als er een hoger loon gebruikelijk is bij een soortgelijke dienstbetrekking waarbij een aanmerkelijk belang geen rol speelt, wordt het loon gesteld op 70 procent van dat hogere gebruikelijke loon, met een minimum van 38.118 euro. Als er bij de vennootschap of daarmee verbonden vennootschappen ook andere werknemers in dienst zijn, komt het gebruikelijk loon bovendien in principe niet lager te liggen dan het hoogste loon van de overige werknemers.

Bron: http://www.agt.nl/actueel/nieuwsbrie...xzine_id=15#B4

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Waarom weet niemand dat die 39.000 euro per jaar voor een DGA lager kan, als je kan aantonen dat je dat bedrag niet kan bolwerken? Lijkt me toch een belangrijk "detail".

Het gaat om een "fictief" loon.
Indien je bedrijf dat niet kan betalen zal je dit ook kunnen aantonen.

Overigens indien jij als DGA werkzaam bent en je haalt heb een miljoen netto winst die rechtstreeks door jou realiseert word, kom je ook niet weg met dat fictief loon, de wetgever gaat er vanuit dat de DGA een salaris naar verhouding van zijn werkzaamheden ontvangt.

Dit heeft komt omdat veel gefraudeerd is in het verleden en mensen een B.V. gebruikten om fiscaal gunstiger uit te komen dan met een eenmanszaak.

Een goedvoorbeeld is het verstrekken van een hypotheek (lening rechtspersoon aan DGA), incombinatie met hypotheek rente aftrek heb je de meeste gunstige manier (lees fiscaal vriendelijk) om grote sommen uit je rechtspersoon te ontrekken.

Overigens kun je dit makkelijk omzeilen door in een werkmaatschappij (dus niet in de holding) in loondienst te gaan, dan kun je jezelf gewoon minimum loon geven, zonder dat iemand daar over gaat klagen, totdat je uiteraard veel geld uit je werkmaatschappij gaat factureren (b.v. middels management fee facturen) want dan ben je als DGA kennelijk wel "werkzaam" en zet je een resultaat neer.

Overigens dien je voor (welke constructie dan ook) te overleggen met een fiscalist, of een accountant die ene fiscalist opleiding of fiscaal juridische achtergrond heeft. Laat je niet door een "simpele" boekhouder adviseren, want dat kan je achteraf vele malen meer gaan kosten dan het advies van een professional op dit gebied.

Zie voor meer info o.a.:
http://www.salarisinfostartpagina.nl...elijk_loon.htm
http://www.expertlog.nl/2006/10/minimum_salaris.html

http://www.belastingdienst.nl/zakeli...worden-13.html

Oorspronkelijk geplaatst door Jesperw

Je moet om een B.V. op te richten al een verklaring van justitie krijgen om door te kunnen. Die zul je niet krijgen als je bent veroordeeld voor zaken als fraude, verduistering, oplichting. Dus in zoverre is dat er al.

Het vreemde blijft dat indien je een BV overneemt dat deze controle niet plaatsvind.

Vandaar dat er een levendige handel is met "lege" BV's, overigens moet je wel oppassen (of liever nooit aan beginnen) want als je alle aandelen van een BV op je naam hebt staan ben je meteen verantwoordelijk voor het verleden van de BV.

Je zult niet de eerste zijn die een BV in handen krijgt die in het verleden geen belastingen hebben betaald en hiermee verantwoordelijk bent geworden voor de schulden en verplichtingen uit het verleden.

ik ga voor

Ik weet het niet, krijgen we straks allemaal van die flut b.v.'s

Ik denk dat die 18K noodzakelijk is. Om zo de BV nog seriuus te houden. Anders kan iedereen zo maar een BVtje op starten en zo word die BV een beetje naar de grond gehaalt.

Ik heb nu het gevoel als er BV achter staat, dat het bedrijf wat bereikt heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door dyVus

ik ga voor



Ik denk dat die 18K noodzakelijk is. Om zo de BV nog seriuus te houden. Anders kan iedereen zo maar een BVtje op starten en zo word die BV een beetje naar de grond gehaalt.

Ik heb nu het gevoel als er BV achter staat, dat het bedrijf wat bereikt heeft.

Het klinkt leuk, ziet er leuk uit... maar om heel eerlijk te zijn doen wij liever zaken met eenmanszaken dan met BV's. Die 18K storting is enkel bij een nieuwe BV, je kunt ook gewoon een bestaande BV over kopen..