Onderwerp: Windows zonder firewall software zou ik het strafwetboek moeten komen.

In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.

Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
ADSL of kabelverbinding ook heeft.

Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
netwerkkabeltje er in.

Het is niet gemakkelijk precies te zeggen, maar tussen de 1.5 en 2.5
_seconden_ was de PC geinfecteerd met een worm. Na 28 seconden is de
belasting van de PC naar 100% geschoten. Na 58 seconden is de PC
tienduizenden connecties beginnen maken met evenveel verschillende PC's
op het Internet, om zichzelf te verspreiden. Na pakweg 2 minuten opende
Internet explorer zich spontaan. Na een viertal minuten kreeg ik een
foutmelding dat svchost.exe een fout had gegenereerd, en moest
afgesloten worden. Na pakweg 5 minuten is de PC oertraag geworden. De
netwerktrafiek die dit veroorzaakt kan enorm groot zijn, en een heel hap
nemen uit de maandelijkse capaciteit die een gebruiker beschikbaar heeft
volgens zijn abonnement bij zijn Internet provider.

Naderhand wist Microsoft Malicious software removal tool me doodleuk te
vertellen dat er geen malicious software te vinden was, ook al zag ik de
geinfecteerde bestanden met het blote oog staan.

Ik wou dat dit allemaal fictie was.

En ik weet uit ervaring dat Windows XP zonder service pack, Windows XP
met SP1a en Windows XP met SP2 waarvan de firewall uit staat _even_ erg
zijn.

Wat kunnen Windows gebruikers er aan doen? Zorgen dat ze zo snel
mogelijk alle beschikbare security updates installeren of laten
installeren. Firewall software kan geinstalleerd worden die voorkomt dat
de PC verder geinfecteerd wordt.
Ook een kabel/ADSL routertje biedt een bescherming tegen nieuwe
infectie, maar het is ook van belang alle infecties weg te halen.
Programma's zoals Hitmanpro zijn daartoe uitstekend in staat.

Ik zou een wet willen die Internet providers verplicht gebruikers
onmiddellijk (tijdelijk) van het Internet af te halen indien blijkt dat
hun PC virussen/wormen staat te verspreiden. Dat lijkt me een nobel doel
om daar een petitie voor te starten.

--
V

V wrote:

[knip experiment]
>
> Ik zou een wet willen die Internet providers verplicht gebruikers
> onmiddellijk (tijdelijk) van het Internet af te halen indien blijkt dat
> hun PC virussen/wormen staat te verspreiden. Dat lijkt me een nobel doel
> om daar een petitie voor te starten.
>

Het is (IMHO) absoluut niet de taak van ISP's om dit te gaan controleren.
Er bestaat immers al een weg om via gegronde 'abuse' overlast aan te kaarten
en eventueel te laten grijpen.

Waar wel -deels- een mogelijke oplossing in ligt is een uitbereiding op een
bestaande wetgeving.
Ongeveer elk deftig product moet door één of ander keurmerk als veilig
bestempeld worden voor het in de winkelrekken terecht komt. Wat de koper er
daarna mee doet is zijn verantwoordelijkheid.
Als deze strategie doorgevoerd wordt naar software, kan je betrachten dat
elke DEFAULT configuratie *safe* moet zijn.
Anders gezegd, een totaal verbod op de verkoop van onveilige software!

Dit gaat niet voorkomen dat er geen onveilige systemen meer zullen bijkomen
maar het kan een omschakeling worden van "blinde Plug & Pray" naar "Denk,
configureer en play". ;-)

--
Kris.

"V" <v@telenet.be> wrote in message
news:Qkphf.56486$G67.3541097@phobos.telenet-ops.be...
> In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
> PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
> package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
> niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
>
> Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
> ADSL of kabelverbinding ook heeft.
>
> Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
> installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
> Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
> netwerkkabeltje er in.
>
> Het is niet gemakkelijk precies te zeggen, maar tussen de 1.5 en 2.5
> _seconden_ was de PC geinfecteerd met een worm. snip

yep .. is exact mijn ervaring ... XP is een klein tikkeltje robuster maar ik
neem liever geen risiko :-) (SR2 slipstreamed version + 3rd party firewall
:-) + de hele reutemeteut anti-spy, nou ja 3 progs)

Enige gebruikersopvoeding ter zake is nog steeds aan de orde :-) (dringend!)

On Thu, 24 Nov 2005 20:25:20 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:

>In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
>PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
>package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
>niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
>
>Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
>ADSL of kabelverbinding ook heeft.
>
>Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
>installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
>Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
>netwerkkabeltje er in.
>
>Het is niet gemakkelijk precies te zeggen, maar tussen de 1.5 en 2.5
>_seconden_ was de PC geinfecteerd met een worm. Na 28 seconden is de
>belasting van de PC naar 100% geschoten. Na 58 seconden is de PC
>tienduizenden connecties beginnen maken met evenveel verschillende PC's
>op het Internet, om zichzelf te verspreiden. Na pakweg 2 minuten opende
>Internet explorer zich spontaan. Na een viertal minuten kreeg ik een
>foutmelding dat svchost.exe een fout had gegenereerd, en moest
>afgesloten worden. Na pakweg 5 minuten is de PC oertraag geworden. De
>netwerktrafiek die dit veroorzaakt kan enorm groot zijn, en een heel hap
>nemen uit de maandelijkse capaciteit die een gebruiker beschikbaar heeft
>volgens zijn abonnement bij zijn Internet provider.
>
>Naderhand wist Microsoft Malicious software removal tool me doodleuk te
>vertellen dat er geen malicious software te vinden was, ook al zag ik de
>geinfecteerde bestanden met het blote oog staan.
>
>Ik wou dat dit allemaal fictie was.

OK, even logisch redeneren.

1. Je hebt NIETS opgestart op je PC en toch WEET je dat er binnen de
1,5 en 2,5 seconden een worm op staat en meer van die zever. HOE weet
je dat? Jij kan rechtstreeks de harde schijf lezen met je X-ray eyes
of zo?

2. Tienduizenden connecties? Dan trek je de node van je ISP plat als
het wat tegenzit. Die nodes worden gemonitored door de ISP in kwestie.
En jij hebt geen bericht gekregen van je ISP? Héééél onwaarschijnlijk.

3. Na pakweg twee minuten opende IE zich spontaan? Als ik thuis mijn
PC installeer (ook XP zonder enige update of servicepack) hang die
DIRECT aan Internet. De update en installaties van sevicepacks doe ik
echter als ik eens tijd heb, soms weken erna. Ik heb nog NOOIT
voorgehad dat IE zich spontaan opende.

4. Ook de andere fenomenen die je beschrijft heb ik nog NOOIT zelf
gezien.

5. Als je beweert dat de gemiddelde thuisgebruiker dezelfde problemen
zou moeten krijgen, waarom horen we daar dan niets van in de media? Of
waarom krijg ik op het werk niet meer "privé-vragen" van onze
medewerkers (ik werk op de informaticadienst van een bedrijf met meer
dan 1300 werknemers)?

6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
verifiëren.

Gandalf

V wrote:
>
> Ik zou een wet willen die Internet providers verplicht
> gebruikers onmiddellijk (tijdelijk) van het Internet af
> te halen indien blijkt dat hun PC virussen/wormen staat
> te verspreiden. Dat lijkt me een nobel doel om daar een
> petitie voor te starten.

Niet eens nodig. De ISP's kunnen bv. China, Korea ,enz
blokkeren. Lost al 3/4 van het probleem op. Telenet-of
skynet-zombies houden het niet lang uit.

Overigens is een W2K test annoo 2005 niet meer relevant. Dit
soort testen is wel te algemeen. Een worm : welke worm en MS
antispyware is helemaal geen anti-virus/worm tool.

"Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
newsr5eo1t0qo514bp1t3r1acbgadiu5jeul7@4ax.com...
> On Thu, 24 Nov 2005 20:25:20 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>
>>In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
>>PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
>>package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
>>niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
>>
>>Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
>>ADSL of kabelverbinding ook heeft.
>>
>>Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
>>installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
>>Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
>>netwerkkabeltje er in.
>>
>>Het is niet gemakkelijk precies te zeggen, maar tussen de 1.5 en 2.5
>>_seconden_ was de PC geinfecteerd met een worm. Na 28 seconden is de
>>belasting van de PC naar 100% geschoten. Na 58 seconden is de PC
>>tienduizenden connecties beginnen maken met evenveel verschillende PC's
>>op het Internet, om zichzelf te verspreiden. Na pakweg 2 minuten opende
>>Internet explorer zich spontaan. Na een viertal minuten kreeg ik een
>>foutmelding dat svchost.exe een fout had gegenereerd, en moest
>>afgesloten worden. Na pakweg 5 minuten is de PC oertraag geworden. De
>>netwerktrafiek die dit veroorzaakt kan enorm groot zijn, en een heel hap
>>nemen uit de maandelijkse capaciteit die een gebruiker beschikbaar heeft
>>volgens zijn abonnement bij zijn Internet provider.
>>
>>Naderhand wist Microsoft Malicious software removal tool me doodleuk te
>>vertellen dat er geen malicious software te vinden was, ook al zag ik de
>>geinfecteerde bestanden met het blote oog staan.
>>
>>Ik wou dat dit allemaal fictie was.
>
> OK, even logisch redeneren.

ik hou m'n hart vast !!

>
> 1. Je hebt NIETS opgestart op je PC en toch WEET je dat er binnen de
> 1,5 en 2,5 seconden een worm op staat en meer van die zever. HOE weet
> je dat? Jij kan rechtstreeks de harde schijf lezen met je X-ray eyes
> of zo?

IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan reproduceren en ik
geen reden heb om aan te nemen dat het ergens anders beter beveiligd zou
zijn, integendeel .. De controle is eenvoudig, het netwerk wordt daar extern
gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon dat het gebruikte
IP nummer geblokkeerd wordt omdat de traffic zodanig toegenomen is dat het
abnormaal is en dat de machine in kwestie andere PC's op de verschillende
subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg X-ray vision ?
en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je wil .. W2K SP4 zonder
firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de supplementaire W2K system
upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445 spuwt
rook en vuur !
(maar ja, we hebben dan ook 255x255 IP adressen :-) moeilijk in toom te
houden :-))

> 4. Ook de andere fenomenen die je beschrijft heb ik nog NOOIT zelf
> gezien.

Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C ..
nochtans kan het ..

>
> 5. Als je beweert dat de gemiddelde thuisgebruiker dezelfde problemen
> zou moeten krijgen, waarom horen we daar dan niets van in de media?

beter de kranten lezen ? werden er onlangs geen cijfers geponeerd over de
geinfecteerd PC's in Belgie zowel prive als op het werk ? als ik mij goed
herinner waren de geciteerde cijfers aan de astronomische kant ..

Of
> waarom krijg ik op het werk niet meer "privé-vragen" van onze
> medewerkers (ik werk op de informaticadienst van een bedrijf met meer
> dan 1300 werknemers)?

sja .. dat zal dan aan uw bedrijf liggen zeker ? of aan de domheid van uw
gebruikers ? (zie boven: geen vermelding in de media, wat men niet weet kan
men ook niet vermelden ..)
als ik moest ingaan op de vragen van mijn gebruikers om hun prive computers
te servicen dan kan ik wel mijn bed meenemen naar mijn werk alhoewel er
waarschijnlijk van slapen geen sprake zal zijn .. 't kan verkeren !

>
> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
> af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
> verifiëren.

Jong ik hoef het niet te geloven .. ik WEET gewoon dat het zo is, puur uit
ervaring .. 'k zou niet graag zien dat jij mijn PC node zou moet beveiligen
hier, je zou dan het risiko lopen dat je hier in de eerste zes maanden je
bed niet meer ziet :-) + al de uitleg die je zou moeten geven waarom het bij
jou zo'n zeef is op veiligheidsgebied :-)

On Fri, 25 Nov 2005 15:31:38 +0100, Randal wrote:

> Gandalf schreef:
>
>> On Thu, 24 Nov 2005 20:25:20 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>>
>>>Het is niet gemakkelijk precies te zeggen, maar tussen de 1.5 en 2.5
>>>_seconden_ was de PC geinfecteerd met een worm. Na 28 seconden is de
>>>belasting van de PC naar 100% geschoten. Na 58 seconden is de PC
>>>tienduizenden connecties beginnen maken met evenveel verschillende PC's
>>>op het Internet, om zichzelf te verspreiden. Na pakweg 2 minuten opende
>>>Internet explorer zich spontaan. Na een viertal minuten kreeg ik een
>>>foutmelding dat svchost.exe een fout had gegenereerd, en moest
>>>afgesloten worden. Na pakweg 5 minuten is de PC oertraag geworden. De
>>>netwerktrafiek die dit veroorzaakt kan enorm groot zijn, en een heel hap
>>>nemen uit de maandelijkse capaciteit die een gebruiker beschikbaar heeft
>>>volgens zijn abonnement bij zijn Internet provider.
>>>
>>>Naderhand wist Microsoft Malicious software removal tool me doodleuk te
>>>vertellen dat er geen malicious software te vinden was, ook al zag ik de
>>>geinfecteerde bestanden met het blote oog staan.
>>>
>>>Ik wou dat dit allemaal fictie was.
>>
>> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
>> af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
>> verifiëren.
>>
> Ststst moet je dat nu wel doen ik was net aan het bijkomen, mijn buik
> doet nog pijn :-)))
http://www.graphit.nl/?page=detail&id=448
http://zdnet.be/news.cfm?id=46914

On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
wrote:

>IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan reproduceren en ik
>geen reden heb om aan te nemen dat het ergens anders beter beveiligd zou
>zijn, integendeel .. De controle is eenvoudig, het netwerk wordt daar extern
>gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon dat het gebruikte
>IP nummer geblokkeerd wordt omdat de traffic zodanig toegenomen is dat het
>abnormaal is en dat de machine in kwestie andere PC's op de verschillende
>subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg X-ray vision ?

Héhé, je netwerk wordt extern gemonitord, maar houdt geen worm tegen?
Dus je hebt WEL een monitoring tool, maar GEEN firewall? Je hebt je
prioriteiten verkeerd ingesteld, kameraad!

>en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je wil .. W2K SP4 zonder
>firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de supplementaire W2K system
>upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445 spuwt
>rook en vuur !

Poort 445? LOL. Zoek eerst even op wat die poort doet, als je wil...

>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C ..
>nochtans kan het ..

Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica. Wat de
OP beweert is niet te bewijzen op een onweerlegbare manier.

>beter de kranten lezen ? werden er onlangs geen cijfers geponeerd over de
>geinfecteerd PC's in Belgie zowel prive als op het werk ? als ik mij goed
>herinner waren de geciteerde cijfers aan de astronomische kant ..

Er is een verschil tussen geïnfecteerd en een PC met een "verse"
isntallatie van W2K die na een paar uur de geest geeft volgens de OP.
Dat een PC geïnfecteerd is merkt een gebruiker niet. Dat hij crashed
daarentegen wel.

>sja .. dat zal dan aan uw bedrijf liggen zeker ? of aan de domheid van uw
>gebruikers ? (zie boven: geen vermelding in de media, wat men niet weet kan
>men ook niet vermelden ..)

Ja, onze gebruikers zijn zo dom dat ze niets vragen of laten weten als
hun PC om de 2 uur vastloopt (want dat is wat de OP beweert).

>> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
>> af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
>> verifiëren.
>
>Jong ik hoef het niet te geloven .. ik WEET gewoon dat het zo is, puur uit
>ervaring .. 'k zou niet graag zien dat jij mijn PC node

Jij hebt een eigen internet node op je bedrijf? Werk jij bij Telenet
of zo? Of bedoel je met "node" gewoon je LAN? Ik vermoed het laatste.

>zou moet beveiligen
>hier, je zou dan het risiko lopen dat je hier in de eerste zes maanden je
>bed niet meer ziet :-) + al de uitleg die je zou moeten geven waarom het bij
>jou zo'n zeef is op veiligheidsgebied :-)

Héhé, zo'n zeef bij ons? Tien, de mensen van Telindus waren zeer te
spreken over ons netwerk-,systeem,-beveiligings en backupbeleid.
Misschien moet jij maar eens uitvissen waarom je "monitoringspul" je
geen W2K PC laat installeren terwijl hij aan het netwerk hangt. DAT is
pas een abnormale situatie. Of leg me anders eens uit hoe een PC in
een LAN geïnfecteerd geraakt door een worm, als je LAN toch zo goed
beveiligd is? Of beweer je dat W2K standaard zijn poort 445 opblaast?
Yeah, right. Pull me another one!

Gandalf

Gandalf wrote:

[knip]

>
>>en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je wil .. W2K SP4 zonder
>>firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de supplementaire W2K system
>>upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445 spuwt
>>rook en vuur !
>
> Poort 445? LOL. Zoek eerst even op wat die poort doet, als je wil...

SMB over TCP/IP? En windows heeft daar al veel problemen mee gehad.

>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C
>>.. nochtans kan het ..
>
> Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica. Wat de
> OP beweert is niet te bewijzen op een onweerlegbare manier.
>
>>beter de kranten lezen ? werden er onlangs geen cijfers geponeerd over de
>>geinfecteerd PC's in Belgie zowel prive als op het werk ? als ik mij goed
>>herinner waren de geciteerde cijfers aan de astronomische kant ..
>
> Er is een verschil tussen geïnfecteerd en een PC met een "verse"
> isntallatie van W2K die na een paar uur de geest geeft volgens de OP.
> Dat een PC geïnfecteerd is merkt een gebruiker niet. Dat hij crashed
> daarentegen wel.

Waarom zou je dat niet kunnen zien?
Je zou voor dat je de pc aan het net hangt een script kunnen laten lopen dat
elk bestand mapt aan een MD5-sum en vervolgens logt wanneer een bestand
niet meer overeenkomt of voordie niet eens bestond.

[knip]

On Fri, 25 Nov 2005 16:04:04 +0100, Paul Cobbaut <paul@cobbaut.be>
wrote:

>http://www.smh.com.au/news/Breaking/...085984429.html
>http://www.theregister.co.uk/2004/06...an_spam_study/

>augustus 2004: 20 minuten
>http://www.theregister.co.uk/2004/08..._in20_minutes/
>
>juni 2005: 12 minuten
>http://www.realtechnews.com/posts/1511
>http://www.zdnet.com.au/news/securit...9200021,00.htm
>
>http://www.usatoday.com/money/indust...honeypot_x.htm
>
>Windows survival time
>http://isc.sans.org/ossurvivalgraph....hs=12&update=Y

Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.

Ik geloof best dat een onbeschermde PC binnen de minuut te hacken
valt, maar de fenomenen en tijdsperiodes die de OP beschrijft zijn
onrealistisch en gewoonweg belachelijk. Tenzij hij aan 50 hackers zijn
IP adres meegedeeld heeft met de uitdrukkelijke vraag zijn PC aan te
vallen.

Hoe verklaar je anders dat ik de beschreven fenomenen niet zie als ik
een XP of 2K PC installeer zonder servicepack of critical updates? En
als ik dit dan na een week toch doe en er ook Norton of McAfee
Internet Security en wat ad-en spyware tooltjes op gooi, er met véél
geluk één wormpje gevonden wordt en de firewall geen port-intrusions
meldt? Geluk? maak dat een ander wijs!

Wie spoken wil zien, ZAL ze ook zien. Meer nog, je zal er zelfs
bewijzen op internet voor vinden. Maar dit wil nog altijd niet zeggen
DAT ze er zijn.

Gandalf

Gandalf wrote:
> On Fri, 25 Nov 2005 16:04:04 +0100, Paul Cobbaut
> <paul@cobbaut.be> wrote:
>
>> http://www.smh.com.au/news/Breaking/...085984429.html
>> http://www.theregister.co.uk/2004/06...an_spam_study/
>
>> augustus 2004: 20 minuten
>> http://www.theregister.co.uk/2004/08..._in20_minutes/
>>
>> juni 2005: 12 minuten
>> http://www.realtechnews.com/posts/1511
>> http://www.zdnet.com.au/news/securit...9200021,00.htm
>>
>> http://www.usatoday.com/money/indust...honeypot_x.htm
>>
>> Windows survival time
>> http://isc.sans.org/ossurvivalgraph....hs=12&update=Y
>
> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren
> dat Bush een buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
>
> Ik geloof best dat een onbeschermde PC binnen de minuut
> te hacken valt, maar de fenomenen en tijdsperiodes die de
> OP beschrijft zijn onrealistisch en gewoonweg
> belachelijk. Tenzij hij aan 50 hackers zijn IP adres
> meegedeeld heeft met de uitdrukkelijke vraag zijn PC aan
> te vallen.
>
> Hoe verklaar je anders dat ik de beschreven fenomenen
> niet zie als ik een XP of 2K PC installeer zonder
> servicepack of critical updates? En als ik dit dan na een
> week toch doe en er ook Norton of McAfee Internet
> Security en wat ad-en spyware tooltjes op gooi, er met
> véél geluk één wormpje gevonden wordt en de firewall geen
> port-intrusions meldt? Geluk? maak dat een ander wijs!
>
> Wie spoken wil zien, ZAL ze ook zien. Meer nog, je zal er
> zelfs bewijzen op internet voor vinden. Maar dit wil nog
> altijd niet zeggen DAT ze er zijn.
>
> Gandalf

Ik kan dat alleen maar be-amen. Het is verhaal is overdreven
en erger : het is te vaag . Het mist details die nodig zijn
om conclusies te trekken plus win2K is history....

imbsysop wrote:
>
> IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan
> reproduceren en ik geen reden heb om aan te nemen dat het
> ergens anders beter beveiligd zou zijn, integendeel .. De
> controle is eenvoudig, het netwerk wordt daar extern
> gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon
> dat het gebruikte IP nummer geblokkeerd wordt omdat de
> traffic zodanig toegenomen is dat het abnormaal is en dat
> de machine in kwestie andere PC's op de verschillende
> subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg X-ray
> vision ? en ik kan het reproduceren 100x voor een cent
> als je wil
> .. W2K SP4 zonder firewall, ethernet kabel erin IE
> starten voor de supplementaire W2K system upgrades ..
> oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445
> spuwt rook en vuur ! (maar ja, we hebben dan ook 255x255
> IP adressen :-) moeilijk in toom te houden :-))
> Niet echt een argument he . heb je water al zien koken
> bij 600C ipv 100C .. nochtans kan het ..

Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk
door een derde partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is
dat dan? Voor hetzelfde geld liggen ze aan de basis van je
445 probleem. Who knows.
Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij
particulieren open moet staan.

>>
>> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met
>> harde bewijzen af, dan met uit de lucht gegrepen
>> beweringen die niemand kan verifiëren.
>
> Jong ik hoef het niet te geloven .. ik WEET gewoon dat
> het zo is, puur uit ervaring .. 'k zou niet graag zien
> dat jij mijn PC node zou moet beveiligen hier, je zou dan
> het risiko lopen dat je hier in de eerste zes maanden je
> bed niet meer ziet :-) + al de uitleg die je zou moeten
> geven waarom het bij jou zo'n zeef is op
> veiligheidsgebied :-)

Eerlijk gezegd :een verhaal met als voorbeeld Win2K om een
petitie te verantwoorden ,vind ik een beetje over de top. De
OP kon moeilijk zijn verhaal schrijven met XP SP2 als
voorbeeld want dan had hij geen verhaal.

In be.providers imbsysop <imbsysop@yahoo.com> wrote:

> (maar ja, we hebben dan ook 255x255 IP adressen :-) moeilijk in toom te
> houden :-))


2 x 255 x 255 + 2 x 255, om precies te zijn.
(eventjes abstractie makend van niet-gebruikte subnets)


Eric.

In article <or5eo1t0qo514bp1t3r1acbgadiu5jeul7@4ax.com>,
Gandalf <gandalf@pandora.be> wrote:

> OK, even logisch redeneren.
>
> 1. Je hebt NIETS opgestart op je PC en toch WEET je dat er binnen de
> 1,5 en 2,5 seconden een worm op staat en meer van die zever. HOE weet
> je dat? Jij kan rechtstreeks de harde schijf lezen met je X-ray eyes
> of zo?
>
> 2. Tienduizenden connecties? Dan trek je de node van je ISP plat als
> het wat tegenzit. Die nodes worden gemonitored door de ISP in kwestie.
> En jij hebt geen bericht gekregen van je ISP? Héééél onwaarschijnlijk.
>
> 3. Na pakweg twee minuten opende IE zich spontaan? Als ik thuis mijn
> PC installeer (ook XP zonder enige update of servicepack) hang die
> DIRECT aan Internet. De update en installaties van sevicepacks doe ik
> echter als ik eens tijd heb, soms weken erna. Ik heb nog NOOIT
> voorgehad dat IE zich spontaan opende.
>
> 4. Ook de andere fenomenen die je beschrijft heb ik nog NOOIT zelf
> gezien.
>
> 5. Als je beweert dat de gemiddelde thuisgebruiker dezelfde problemen
> zou moeten krijgen, waarom horen we daar dan niets van in de media? Of
> waarom krijg ik op het werk niet meer "privé-vragen" van onze
> medewerkers (ik werk op de informaticadienst van een bedrijf met meer
> dan 1300 werknemers)?
>
> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
> af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
> verifiëren.

Laat dat "logisch" er maar af. Probeer 't zelf eens en je zal zien.

't is me recent ook overkomen. Afgelegen locatie, alleen XP CD om te
installeren, geen SP2-CD's en dan updaten via een analoge
modem-verbinding. Wel, XP is niet te installeren op die manier. Voor je
een update binnenkrijgt, zitten er al enkele virussen op...

In article <tcbeo1144vjjfvvul0e6m3b647kpl7bs41@4ax.com>,
Gandalf <gandalf@pandora.be> wrote:

> On Fri, 25 Nov 2005 16:04:04 +0100, Paul Cobbaut <paul@cobbaut.be>
> wrote:
>
> >http://www.smh.com.au/news/Breaking/...PCs-compromise
> >d/2005/03/18/1111085984429.html
> >http://www.theregister.co.uk/2004/06...an_spam_study/
>
> >augustus 2004: 20 minuten
> >http://www.theregister.co.uk/2004/08..._in20_minutes/
> >
> >juni 2005: 12 minuten
> >http://www.realtechnews.com/posts/1511
> >http://www.zdnet.com.au/news/securit...9200021,00.htm
> >
> >http://www.usatoday.com/money/indust...honeypot_x.htm
> >
> >Windows survival time
> >http://isc.sans.org/ossurvivalgraph....hs=12&update=Y
>
> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
> buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
>
> Ik geloof best dat een onbeschermde PC binnen de minuut te hacken
> valt, maar de fenomenen en tijdsperiodes die de OP beschrijft zijn
> onrealistisch en gewoonweg belachelijk. Tenzij hij aan 50 hackers zijn
> IP adres meegedeeld heeft met de uitdrukkelijke vraag zijn PC aan te
> vallen.
>
> Hoe verklaar je anders dat ik de beschreven fenomenen niet zie als ik
> een XP of 2K PC installeer zonder servicepack of critical updates? En
> als ik dit dan na een week toch doe en er ook Norton of McAfee
> Internet Security en wat ad-en spyware tooltjes op gooi, er met véél
> geluk één wormpje gevonden wordt en de firewall geen port-intrusions
> meldt? Geluk? maak dat een ander wijs!
>
> Wie spoken wil zien, ZAL ze ook zien. Meer nog, je zal er zelfs
> bewijzen op internet voor vinden. Maar dit wil nog altijd niet zeggen
> DAT ze er zijn.
>
> Gandalf

Met andere woorden: je gelooft liever dan te onderzoeken. Ga eens bij de
inquisitie solliciteren. Die hadden ook last van dat fenomeen...