Onderwerp: Dom, dommer, Deseyn ...

Wannes schreef:

> > Luc Stroobant on 08-10-2005 19:55 :
>
> >> http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF07102005_026
> >>
> >> CD&V wil ,,spim'' aanpakken
> > 8<
> >> Deseyn schijnt niet te beseffen dat dergelijke wetgeving al bestaat ...
> >> 11 maart 2003
> >
> > Lees misschien eens origineel bericht, dat is iets duidelijker.
> > http://www.cdenv.be/actueel/persberi...05/10/spam.php
> >
> > "[...]
> > Op wettelijk vlak is er voorlopig een leemte: men discussieert op
> > Europees vlak of spim al dan niet onder dezelfde regels als mail moet
> > vallen. Mocht dat het geval zijn dan zouden alle spim-boodschappen
> > waarvoor je geen voorafgaande toestemming hebt gegeven strafbaar zijn, =
net
> > zoals dat voor spam-mails nu al het geval is.
> > [...]"
>
>
> Art. 2. Voor de toepassing van deze wet en de uitvoeringsbesluiten
> ervan wordt verstaan onder :
>
> 2=B0 =AB elektronische post =BB : tekst-, spraak, geluids- of beeldberich=
t dat
> over een openbaar communicatienetwerk wordt verzonden en in het
> netwerk of in de eindapparatuur van de ontvanger kan worden
> opgeslagen tot het door de afnemer wordt opgehaald;
>
>
> 7=B0 =AB reclame =BB : elke vorm van communicatie bestemd voor het direct
> of indirect promoten van de goederen, diensten of het imago van een
> onderneming, organisatie of persoon die een commerci=EBle, industri=EBle
> of ambachtelijke activiteit of een gereglementeerd beroep uitoefent.
> Voor de toepassing van deze wet vormt het volgende op zich geen
> reclame :
> a) informatie die rechtstreeks toegang geeft tot de activiteit van een
> onderneming, organisatie of persoon, in het bijzonder een domeinnaam
> of een elektronisch postadres;
> b) mededelingen die onafhankelijk en in het bijzonder zonder
> financi=EBle tegenprestatie zijn samengesteld;
>
>
>
> Daar vallen commerci=EBle IM berichten dus net zo goed onder als e-mail.

Inderdaad. Roel Deseyn vraagt dus /niet/ om nieuwe wetten, maar /wel/
om dringende maatregelen om de bestaande Belgische wetgeving, die al
bij al niet slecht is, correct en effici=EBnt toe te passen. Wat er op
Europees niveau bezig is, tja... we weten allemaal waar de spam-lobby
haar kantoren heeft: in Brussel en Straatsburg. Vlak naast de kantoren
van de softwarepatenten-lobby.

Samengevat: slim, slimmer, Deseyn.

Ik ken Roel 'n beetje, en ik weet dat hij de technologische evoluties
op de voet volgt. Hij was ook degene die de zwakke punten in het
pc-plan van Vanvelthoven bloot legde (uitvoerig besproken in deze
nieuwsgroep). Hij heeft mij vorige week zaterdag al gezegd dat hij nog
wat "lastige" vragen ging stellen in de commissie.

Het zou me trouwens niet verbazen mocht Roel af en toe deze nieuwsgroep
volgen, weliswaar anoniem. Bij deze: dag Roel! *wuif*

--=20
Amedee

Wannes schreef:

> > Luc Stroobant on 08-10-2005 19:55 :
>
> >> http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF07102005_026
> >>
> >> CD&V wil ,,spim'' aanpakken
> > 8<
> >> Deseyn schijnt niet te beseffen dat dergelijke wetgeving al bestaat ...
> >> 11 maart 2003
> >
> > Lees misschien eens origineel bericht, dat is iets duidelijker.
> > http://www.cdenv.be/actueel/persberi...05/10/spam.php
> >
> > "[...]
> > Op wettelijk vlak is er voorlopig een leemte: men discussieert op
> > Europees vlak of spim al dan niet onder dezelfde regels als mail moet
> > vallen. Mocht dat het geval zijn dan zouden alle spim-boodschappen
> > waarvoor je geen voorafgaande toestemming hebt gegeven strafbaar zijn, =
net
> > zoals dat voor spam-mails nu al het geval is.
> > [...]"
>
>
> Art. 2. Voor de toepassing van deze wet en de uitvoeringsbesluiten
> ervan wordt verstaan onder :
>
> 2=B0 =AB elektronische post =BB : tekst-, spraak, geluids- of beeldberich=
t dat
> over een openbaar communicatienetwerk wordt verzonden en in het
> netwerk of in de eindapparatuur van de ontvanger kan worden
> opgeslagen tot het door de afnemer wordt opgehaald;

*snip*

> Daar vallen commerci=EBle IM berichten dus net zo goed onder als e-mail.

Weet je waar het schoentje knelt?

> in het netwerk of in de eindapparatuur van de ontvanger
> kan worden opgeslagen tot het door de afnemer wordt opgehaald;
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

IM berichten worden niet opgehaald door de afnemer na eerst ergens op
een netwerk of eindapparatuur gezet te zijn, ze worden onmiddelijk
afgeleverd bij de afnemer. Dat is het verschil tussen een brievenbus
(post wordt in je bus achtergelaten, tot jij de bus licht) en een
koerierdienst (koerier belt aan en het pakketje wordt onmiddelijk bij
jou afgeleverd). Het is een technisch verschil dat voor normale mensen
zoals wij onbelangrijk is, maar dat op juridisch niveau toch voor
onduidelijkheid zorgt (of kan zorgen).

--=20
Amedee

> localghost on 10-10-2005 16:51 :

>> in het netwerk of in de eindapparatuur van de ontvanger
>> kan worden opgeslagen tot het door de afnemer wordt opgehaald;
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> IM berichten worden niet opgehaald door de afnemer na eerst ergens op
> een netwerk of eindapparatuur gezet te zijn, ze worden onmiddelijk
> afgeleverd bij de afnemer. Dat is het verschil tussen een brievenbus
> (post wordt in je bus achtergelaten, tot jij de bus licht) en een
> koerierdienst (koerier belt aan en het pakketje wordt onmiddelijk bij
> jou afgeleverd). Het is een technisch verschil dat voor normale mensen
> zoals wij onbelangrijk is, maar dat op juridisch niveau toch voor
> onduidelijkheid zorgt (of kan zorgen).


KAN zorgen zeg je ...
In de wettekst staat ook KAN :

"in het netwerk of in de eindapparatuur van de ontvanger
KAN worden opgeslagen tot het door de afnemer wordt opgehaald"


Dat kan je dus op twee manieren lezen.
1) KAN, maar hoeft niet
2) moet aldaar KUNNEN worden opgeslagen

Die tweeslachtigheid kan er snel uit zijn (indien de wil er is ...)

Op Mon, 10 Oct 2005 07:51:13 -0700, schreef localghost:

>> 2° « elektronische post » : tekst-, spraak, geluids- of beeldbericht dat
>> over een openbaar communicatienetwerk wordt verzonden en in het
>> netwerk of in de eindapparatuur van de ontvanger kan worden
>> opgeslagen tot het door de afnemer wordt opgehaald;

> IM berichten worden niet opgehaald door de afnemer na eerst ergens op
> een netwerk of eindapparatuur gezet te zijn, ze worden onmiddelijk
> afgeleverd bij de afnemer. Dat is het verschil tussen een brievenbus
> (post wordt in je bus achtergelaten, tot jij de bus licht) en een
> koerierdienst (koerier belt aan en het pakketje wordt onmiddelijk bij
> jou afgeleverd). Het is een technisch verschil dat voor normale mensen
> zoals wij onbelangrijk is, maar dat op juridisch niveau toch voor
> onduidelijkheid zorgt (of kan zorgen).

IM-berichten worden sowieso op de eindapparatuur van de ontvanger
opgeslagen tot deze ze "ophaalt". Dit is perfect vergelijkbaar met een
antwoordapparaat, een fax of SMS bijvoorbeeld (ja, dat valt ook onder die
wet).

Als er al juridische discussie is, dan alleen door mensen die de
technische werking ervan niet kennen...

--
JanC

Jan Claeys schreef:

> Op Mon, 10 Oct 2005 07:51:13 -0700, schreef localghost:
>
> >> 2=B0 =AB elektronische post =BB : tekst-, spraak, geluids- of beeldber=
icht dat
> >> over een openbaar communicatienetwerk wordt verzonden en in het
> >> netwerk of in de eindapparatuur van de ontvanger kan worden
> >> opgeslagen tot het door de afnemer wordt opgehaald;
>
> > IM berichten worden niet opgehaald door de afnemer na eerst ergens op
> > een netwerk of eindapparatuur gezet te zijn, ze worden onmiddelijk
> > afgeleverd bij de afnemer. Dat is het verschil tussen een brievenbus
> > (post wordt in je bus achtergelaten, tot jij de bus licht) en een
> > koerierdienst (koerier belt aan en het pakketje wordt onmiddelijk bij
> > jou afgeleverd). Het is een technisch verschil dat voor normale mensen
> > zoals wij onbelangrijk is, maar dat op juridisch niveau toch voor
> > onduidelijkheid zorgt (of kan zorgen).
>
> IM-berichten worden sowieso op de eindapparatuur van de ontvanger
> opgeslagen tot deze ze "ophaalt". Dit is perfect vergelijkbaar met een
> antwoordapparaat, een fax of SMS bijvoorbeeld (ja, dat valt ook onder die
> wet).
>
> Als er al juridische discussie is, dan alleen door mensen die de
> technische werking ervan niet kennen...

Daarom Jan, dat ik schreef dat er voor mensen zoals wij geen verschil
is. Maar jij mag het gerust eens gaan uitleggen in "Europa" - hopelijk
luisteren ze dan even goed als met de actie tegen softwarepatenten.
Alleen vrees ik dat het h=E9=E9l wat moeilijker zal zijn om evenveel volk
te mobiliseren.

--=20
Amedee

Op Mon, 10 Oct 2005 23:25:21 -0700, schreef localghost:

>> Als er al juridische discussie is, dan alleen door mensen die de
>> technische werking ervan niet kennen...
>
> Daarom Jan, dat ik schreef dat er voor mensen zoals wij geen verschil
> is. Maar jij mag het gerust eens gaan uitleggen in "Europa" - hopelijk
> luisteren ze dan even goed als met de actie tegen softwarepatenten.
> Alleen vrees ik dat het héél wat moeilijker zal zijn om evenveel volk
> te mobiliseren.

Europa heeft daar in feite niks meer mee te maken, de Europese landen
hebben die richtlijn ondertussen in hun nationale wetgeving staan, en dat
is wat voor de rechtbanken telt (of zou moeten tellen).

--
JanC