Onderwerp: "Vlamingen bereid privacy op te geven" nav recente terreur

"Webmanneken" <Webmanneken@fastmail.fm> schreef in bericht
news:7c908$431ecabd$52ae49e8$24914@news.versatel.n l...
> "Trabka Basia" <trabka.basia@interia.pl> schreef in bericht
> news:RWyTe.188061$6C7.10317866@phobos.telenet-ops.be...
> >
> > "Webmanneken" <Webmanneken@fastmail.fm> schreef in bericht
> > news:9d71b$431eb184$52ae49e8$12121@news.versatel.n l...
> >> >>
> >>
> >> Was dat in Antwerpen?
> >>
> >
> > Antwerpen, waar is dat?
> >
>
> VERMOGENSBELASTING.
> VERMOGENSBELASTING.
> VERMOGENSBELASTING.
> VERMOGENSBELASTING.
>
> Niet over iets anders beginnen zeiken...

We betalen al belastingen als we ons geld verdienen (inkomstenbelastingen),
belastingen als we ons geld beleggen (roerende of onroerende voorheffing),
belastingen als we ons geld uitgeven (BTW en taxen), en nu willen ze ook nog
belastingen heffen als we ons geld gewoon bijhouden? Da's vijf keer
belastingen betalen op het geld dat ik verdien en spaar. Net iets teveel van
het goede. Mensen straffen die spaarzaam leven lijkt me geen goed idee,
zeker niet op het moment waarop men bezig is iedereen aan te moedigen om een
spaarpotje aan te leggen voor zijn pensioen en de inflatie de intresten
overstijgt. Een vermogensbelasting zou er dus voor zorgen dat je elk jaar
een stuk armer wordt, zelfs al geef je niets uit.

Als je dan toch een socialistische maatregel wil voorstellen, dan veel
liever een aangepaste btw (hogere btw op luxeproducten, lagere btw op
levensnoodzakelijke producten). Nu is de verdeling in 2 schalen (6 en 21%)
nogal beperkt en de lijn ertussen soms te onduidelijk.

mvg,
Emmanuel

houghi schreef:

> Om een idee te geven over hoeveel data dit gaat:
> http://www.xs4all.nl/bewaarplicht/

Het bijhouden van de paketten is een gigantische onderneming.
Persoonlijk heb ik er geen probleem mee dat mijn Internet wordt
afgetapt, of mijn telefoon, als die gegevens maar gebruikt worden voor
hun doel. Maar het zal wel gaan zoals met de personendatabanken van de
overheid, zo lek als een zeef. Iedere breiende secrateresse op een
ministerie kan al je gegevens opvragen.

Overigens gaan terroristen zich hier niet aan laten vangen. Tijdens
WOII werden boodschappen voor de Weerstand gecodeerd uitgezonden. De
Invasie werd aangekondigd door een gedichtje van Verlaine. Wie er bij
wint, de fabrikanten van DVD's uiteraard.

UOP

In article <1126121325.913984@seven.kulnet.kuleuven.ac.be>,
"Emmanuel Wildiers"
<emmanuel.wildiersVERWIJDER@DITesat.kuleuven.ac.be > wrote:

> "Webmanneken" <Webmanneken@fastmail.fm> schreef in bericht
> news:7c908$431ecabd$52ae49e8$24914@news.versatel.n l...
> > "Trabka Basia" <trabka.basia@interia.pl> schreef in bericht
> > news:RWyTe.188061$6C7.10317866@phobos.telenet-ops.be...
> > >
> > > "Webmanneken" <Webmanneken@fastmail.fm> schreef in bericht
> > > news:9d71b$431eb184$52ae49e8$12121@news.versatel.n l...
> > >> >>
> > >>
> > >> Was dat in Antwerpen?
> > >>
> > >
> > > Antwerpen, waar is dat?
> > >
> >
> > VERMOGENSBELASTING.
> > VERMOGENSBELASTING.
> > VERMOGENSBELASTING.
> > VERMOGENSBELASTING.
> >
> > Niet over iets anders beginnen zeiken...
>
> We betalen al belastingen als we ons geld verdienen (inkomstenbelastingen),
> belastingen als we ons geld beleggen (roerende of onroerende voorheffing),
> belastingen als we ons geld uitgeven (BTW en taxen), en nu willen ze ook nog
> belastingen heffen als we ons geld gewoon bijhouden? Da's vijf keer
> belastingen betalen op het geld dat ik verdien en spaar. Net iets teveel van
> het goede. Mensen straffen die spaarzaam leven lijkt me geen goed idee,
> zeker niet op het moment waarop men bezig is iedereen aan te moedigen om een
> spaarpotje aan te leggen voor zijn pensioen en de inflatie de intresten
> overstijgt. Een vermogensbelasting zou er dus voor zorgen dat je elk jaar
> een stuk armer wordt, zelfs al geef je niets uit.


Het gaat helemaal niet om de kleine spaarder en volgens mij ben je slim
genoeg om dat te beseffen. Het gaat om het grootkapitaal, dat als het
persoonlijk is, geërfd is en als het institutioneel is, bank heet.


> Als je dan toch een socialistische maatregel wil voorstellen, dan veel
> liever een aangepaste btw (hogere btw op luxeproducten, lagere btw op
> levensnoodzakelijke producten). Nu is de verdeling in 2 schalen (6 en 21%)
> nogal beperkt en de lijn ertussen soms te onduidelijk.
>
> mvg,
> Emmanuel

Dat is regelneverij die ze van mij evengoed mogen afschaffen.

Dan ga je één of andere ambtenaar/verkozene laten besluiten wat luxe
is...

--
Watch it! My killfilter really kills!
<http://www.objectief.be/>

houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
> lesjkajski wrote:
> > Doch, we leven niet meer (?) in een democratie waar vrijheid in het
> > vaandel wordt gedragen. Als er dan toch geen vrijheid is dat men er dan
> > ronduit een communistische staat van maakt. Zal een boel minder kosten aan
> > politiekers.
>
> Ik ben net 1984 aan het lezen (luisteren eigenlijk, wegens op mp3) en het
> klinkt vaak onheilspellend werkelijk.

Ik ben blij dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. :-o Toen ik dat
meesterwerkje de eerste keer las, een jaar of tien geleden, leek dat nog
allemaal 'ver van mijn bed', maar sindsdien is het steeds maar 'dichterbij'
beginnen te komen.

Scary.

- Philip

--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.

BOFH Excuse #123:
user to computer ratio too high.

Uncle's opblaaspop <visualhugo@gmail.com> wrote:
> houghi schreef:
> > Om een idee te geven over hoeveel data dit gaat:
> > http://www.xs4all.nl/bewaarplicht/
>
> Het bijhouden van de paketten is een gigantische onderneming.

En gelukkig ook redelijk onrealistisch. Hoewel dat voor sommige mensen geen
bezwaar vormt. Begin eens zeg. De transport-logs van een middelgrote ISP op
een week kosten al meer storage dan de werkingsdata van een groot bedrijf op
een jaar.

> Persoonlijk heb ik er geen probleem mee dat mijn Internet wordt afgetapt, of
> mijn telefoon, als die gegevens maar gebruikt worden voor hun doel.

Het probleem is dat het doel nogal vaag gedefinieerd is: "het beschermen van
burgers tegen zichzelf". Preventieve inperking van mensenrechten is nergens
een oplossing voor. Volgende stap: het ministerie van waarheid plant iedereen
bij de geboorte een chipje in dat 'ongewenste gedachten' meteen doorseint naar
de bevoegde instanties.

> Overigens gaan terroristen zich hier niet aan laten vangen. Tijdens WOII
> werden boodschappen voor de Weerstand gecodeerd uitgezonden.

Niet vergeten dat er een paar types graag zouden verplichten dat private keys
ergens bij de overheid gedeponeerd worden. Krankzinnig. Uiteindelijk, hebben
enkel criminelen nog enige vorm van privacy.

- Philip

--
Philip Paeps Please don't email any replies
philip@paeps.cx I follow the newsgroup.

The other line always moves faster.

"Philip Paeps" <philip+usenet@paeps.cx> schreef in bericht
news:slrndhvmrj.jf.philip+usenet@fasolt.home.paeps .cx...
> Uncle's opblaaspop <visualhugo@gmail.com> wrote:
> > houghi schreef:
> > > Om een idee te geven over hoeveel data dit gaat:
> > > http://www.xs4all.nl/bewaarplicht/
> >
> > Het bijhouden van de paketten is een gigantische onderneming.
>
> En gelukkig ook redelijk onrealistisch. Hoewel dat voor sommige mensen geen
> bezwaar vormt. Begin eens zeg. De transport-logs van een middelgrote ISP op
> een week kosten al meer storage dan de werkingsdata van een groot bedrijf op
> een jaar.
>
> > Persoonlijk heb ik er geen probleem mee dat mijn Internet wordt afgetapt, of
> > mijn telefoon, als die gegevens maar gebruikt worden voor hun doel.
>
> Het probleem is dat het doel nogal vaag gedefinieerd is: "het beschermen van
> burgers tegen zichzelf". Preventieve inperking van mensenrechten is nergens
> een oplossing voor. Volgende stap: het ministerie van waarheid plant iedereen
> bij de geboorte een chipje in dat 'ongewenste gedachten' meteen doorseint naar
> de bevoegde instanties.
>
> > Overigens gaan terroristen zich hier niet aan laten vangen. Tijdens WOII
> > werden boodschappen voor de Weerstand gecodeerd uitgezonden.
>
> Niet vergeten dat er een paar types graag zouden verplichten dat private keys
> ergens bij de overheid gedeponeerd worden. Krankzinnig. Uiteindelijk, hebben
> enkel criminelen nog enige vorm van privacy.


Bekijk even het komende OS van Microsoft, Vista:
http://news.com.com/Hollywood%2C+Mic...5-5844393.html
http://news.com.com/Microsofts+leane...5-5843808.html

Een security model dat klanten de toegang tot de gegevens op hun pc drastisch
beperkt.

Op 2005-09-07, Stefaan schreef <me2@privacy.net>:
> Volgens De standaard:
>
> is "de Vlaming" bereid tot verregaande inlevering van privacy en
> burgerrechten:
> http://www.standaard.be/nieuws/Binne...cleID=GKTHN2DE
>
> Citaat:
>
> ---
> "Welke maatregelen vindt u geoorloofd in de strijd tegen terreur?
>
> Mensen zijn bereid een deel van hun privacy op te geven in het kader van de strijd
> tegen terrorisme. Want bijna negen op tien mensen vinden het geen probleem dat er op
> publieke plaatsen bewakingscamera's staan.

Ik begrijp niet goed waarom dit altijd vernoemd word als het om privacy
gaat. Iemand die zich op een publieke plaats bevind heeft zo goed als
geen privacy. Hoe men zijn privacy dan nog kan opgeven is mij een
raadsel.

--
Antoon Pardon

In article <slrndi0esm.1qj.apardon@rcpc42.vub.ac.be>,
Antoon Pardon <apardon@forel.vub.ac.be> wrote:

> Op 2005-09-07, Stefaan schreef <me2@privacy.net>:
> > Volgens De standaard:
> >
> > is "de Vlaming" bereid tot verregaande inlevering van privacy en
> > burgerrechten:
> > http://www.standaard.be/nieuws/Binne...cleID=GKTHN2DE
> >
> > Citaat:
> >
> > ---
> > "Welke maatregelen vindt u geoorloofd in de strijd tegen terreur?
> >
> > Mensen zijn bereid een deel van hun privacy op te geven in het kader van de
> > strijd
> > tegen terrorisme. Want bijna negen op tien mensen vinden het geen probleem
> > dat er op
> > publieke plaatsen bewakingscamera's staan.
>
> Ik begrijp niet goed waarom dit altijd vernoemd word als het om privacy
> gaat. Iemand die zich op een publieke plaats bevind heeft zo goed als
> geen privacy. Hoe men zijn privacy dan nog kan opgeven is mij een
> raadsel.

Jij struikelt op het plein over je eigen voeten...

Een handige cameraman heeft dat opgenomen en verkoopt het aan de
reclame-industrie. gevolg: 10.000 x op TV en ij kan niet meer buiten
komen...

Geen privacy?

Hoe stom kunnen Vlamingen zijn. Telkens als je over privacy begint is er
wel eentje die "het allemaal niet erg vindt". Tot er is aan zijn
geheimpjes oid geraakt wordt. Dan kunnen ze plots weer uit de hoek komen
van "Hoe is 't toch mogelijk?"...

En dit is maar een heel simpel voorbeeld.

--
Watch it! My killfilter really kills!
<http://www.objectief.be/>

houghi wrote:

> lesjkajski wrote:
>> Doch, we leven niet meer (?) in een democratie waar vrijheid in het
>> vaandel wordt gedragen. Als er dan toch geen vrijheid is dat men er dan
>> ronduit een communistische staat van maakt. Zal een boel minder kosten
>> aan politiekers.
>
> Ik ben net 1984 aan het lezen (luisteren eigenlijk, wegens op mp3) en
> het klinkt vaak onheilspellend werkelijk.

Inderdaad. Volgens mij had "men" dit al jaren in de kast liggen, maar was er
enkel een reden nodig om zo'n dingen in te voeren. En toen begon iedereen
ineens over terrorisme...

"Any society that would give up a little liberty to gain a little security
will deserve neither and lose both."

--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>

Cyrano wrote:

> In article <slrndi0esm.1qj.apardon@rcpc42.vub.ac.be>,
> Antoon Pardon <apardon@forel.vub.ac.be> wrote:
>
>> Op 2005-09-07, Stefaan schreef <me2@privacy.net>:
>> > Volgens De standaard:
>> >
>> > is "de Vlaming" bereid tot verregaande inlevering van privacy en
>> > burgerrechten:
>> > http://www.standaard.be/nieuws/Binne...cleID=GKTHN2DE
>> >
>> > Citaat:
>> >
>> > ---
>> > "Welke maatregelen vindt u geoorloofd in de strijd tegen terreur?
>> >
>> > Mensen zijn bereid een deel van hun privacy op te geven in het kader
>> > van de strijd
>> > tegen terrorisme. Want bijna negen op tien mensen vinden het geen
>> > probleem dat er op
>> > publieke plaatsen bewakingscamera's staan.
>>
>> Ik begrijp niet goed waarom dit altijd vernoemd word als het om privacy
>> gaat. Iemand die zich op een publieke plaats bevind heeft zo goed als
>> geen privacy. Hoe men zijn privacy dan nog kan opgeven is mij een
>> raadsel.
>
> Jij struikelt op het plein over je eigen voeten...
>
> Een handige cameraman heeft dat opgenomen en verkoopt het aan de
> reclame-industrie. gevolg: 10.000 x op TV en ij kan niet meer buiten
> komen...
>
> Geen privacy?

Er is nog steeds toestemming nodig om dat uit te zenden AFAIK. En zelfs als
dat er niet zou zijn is dat nog veel minder erg dan dat er wordt
bijgehouden naar wie ik mailtjes stuur en welke porno ik download.

> Hoe stom kunnen Vlamingen zijn. Telkens als je over privacy begint is er
> wel eentje die "het allemaal niet erg vindt". Tot er is aan zijn
> geheimpjes oid geraakt wordt. Dan kunnen ze plots weer uit de hoek komen
> van "Hoe is 't toch mogelijk?"...
>
> En dit is maar een heel simpel voorbeeld.

Met gefilmd worden op een publieke plaats, als dit gebeurt om de veiligheid
te verhogen, heb ik absoluut geen probleem. Ik heb wel een probleem met dat
men mijn telefoon en internetgebruik zou aftappen. Wat ik doe binnen de
muren van mijn woning is mijn zaak, ook al zijn het geen staatsgeheimen.

--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>

> JeroenV on 08-09-2005 19:01 :

> "Any society that would give up a little liberty to gain a little security
> will deserve neither and lose both."

Benjamin Franklin of éne van dat kaliber ?

Wannes wrote:

>> JeroenV on 08-09-2005 19:01 :
>
>> "Any society that would give up a little liberty to gain a little
>> security will deserve neither and lose both."
>
> Benjamin Franklin of éne van dat kaliber ?

Inderdaad Franklin, zoals een snelle google je had kunnen vertellen :-)

--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>

Op 2005-09-08, Cyrano schreef <cyrano.mac@techemail.com>:
> In article <slrndi0esm.1qj.apardon@rcpc42.vub.ac.be>,
> Antoon Pardon <apardon@forel.vub.ac.be> wrote:
>
>> Op 2005-09-07, Stefaan schreef <me2@privacy.net>:
>> > Volgens De standaard:
>> >
>> > is "de Vlaming" bereid tot verregaande inlevering van privacy en
>> > burgerrechten:
>> > http://www.standaard.be/nieuws/Binne...cleID=GKTHN2DE
>> >
>> > Citaat:
>> >
>> > ---
>> > "Welke maatregelen vindt u geoorloofd in de strijd tegen terreur?
>> >
>> > Mensen zijn bereid een deel van hun privacy op te geven in het kader van de
>> > strijd
>> > tegen terrorisme. Want bijna negen op tien mensen vinden het geen probleem
>> > dat er op
>> > publieke plaatsen bewakingscamera's staan.
>>
>> Ik begrijp niet goed waarom dit altijd vernoemd word als het om privacy
>> gaat. Iemand die zich op een publieke plaats bevind heeft zo goed als
>> geen privacy. Hoe men zijn privacy dan nog kan opgeven is mij een
>> raadsel.
>
> Jij struikelt op het plein over je eigen voeten...
>
> Een handige cameraman heeft dat opgenomen en verkoopt het aan de
> reclame-industrie. gevolg: 10.000 x op TV en ij kan niet meer buiten
> komen...

Ik loop op het plein en struikel over mijn voeten...

Iemand in de buurt neemt dat op met zijn G.S.M. met camera en verkoopt
het aan de reclame-industrie. gevolg: 10.000 x op TV en ik kan niet
meer buiten komen.

> Geen privacy?

Wel leg me het grote verschil eens uit tussen jouw en mijn voorbeeld.

> Hoe stom kunnen Vlamingen zijn. Telkens als je over privacy begint is er
> wel eentje die "het allemaal niet erg vindt".

Ik hecht heel veel belang aan mijn privacy. Ik ben helemaal geen
voorstander dat zomaar de bagage zou kunnen onderzocht worden,
de telefoon afgetapt of het internetverkeer onderschept.

Daar gaat het inderdaad om zaken die in de privesfeer gebeuren.
Ik zie alleen niet in wat er zo prive is aan een openbare plaats.

> Tot er is aan zijn
> geheimpjes oid geraakt wordt. Dan kunnen ze plots weer uit de hoek komen
> van "Hoe is 't toch mogelijk?"...

Iemand die op een openbare plaats zijn geheimpjes etaleert, moet niet
klagen dat er aan zijn geheimpjes geraakt wordt.

> En dit is maar een heel simpel voorbeeld.

Ja een voorbeeld dat wat mij betreft aan de realiteit voorbij gaat dat
we evengoed door onze medeburgers in de gaten gehouden worden. Het
internet staat vol met webpagina's van mensen die met hun G.S.M camera
foto's hebben gemaakt van mensen op een naaktstrand om maar iets te
zeggen. Privacy op een openbare plaats bestaat niet.

--
Antoon Pardon

Philip Paeps schreef:

> houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
> > lesjkajski wrote:
> > > Doch, we leven niet meer (?) in een democratie waar vrijheid in het
> > > vaandel wordt gedragen. Als er dan toch geen vrijheid is dat men er dan
> > > ronduit een communistische staat van maakt. Zal een boel minder kosten aan
> > > politiekers.
> >
> > Ik ben net 1984 aan het lezen (luisteren eigenlijk, wegens op mp3) en het
> > klinkt vaak onheilspellend werkelijk.
>
> Ik ben blij dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. :-o Toen ik dat
> meesterwerkje de eerste keer las, een jaar of tien geleden, leek dat nog
> allemaal 'ver van mijn bed', maar sindsdien is het steeds maar 'dichterbij'
> beginnen te komen.
>
> Scary.

Om de literatuurliefhebbers even te laten watertanden: mijn vader heeft
daar een facsimile-uitgave van.

Antoon Pardon schreef:

> Op 2005-09-08, Cyrano schreef <cyrano.mac@techemail.com>:
> > In article <slrndi0esm.1qj.apardon@rcpc42.vub.ac.be>,
> > Antoon Pardon <apardon@forel.vub.ac.be> wrote:

*snip*

> >> Ik begrijp niet goed waarom dit altijd vernoemd word als het om privacy
> >> gaat. Iemand die zich op een publieke plaats bevind heeft zo goed als
> >> geen privacy. Hoe men zijn privacy dan nog kan opgeven is mij een
> >> raadsel.
> >
> > Jij struikelt op het plein over je eigen voeten...
> >
> > Een handige cameraman heeft dat opgenomen en verkoopt het aan de
> > reclame-industrie. gevolg: 10.000 x op TV en ij kan niet meer buiten
> > komen...
>
> Ik loop op het plein en struikel over mijn voeten...
>
> Iemand in de buurt neemt dat op met zijn G.S.M. met camera en verkoopt
> het aan de reclame-industrie. gevolg: 10.000 x op TV en ik kan niet
> meer buiten komen.
>
> > Geen privacy?
>
> Wel leg me het grote verschil eens uit tussen jouw en mijn voorbeeld.

*snip*

> Iemand die op een openbare plaats zijn geheimpjes etaleert, moet niet
> klagen dat er aan zijn geheimpjes geraakt wordt.
>
> > En dit is maar een heel simpel voorbeeld.
>
> Ja een voorbeeld dat wat mij betreft aan de realiteit voorbij gaat dat
> we evengoed door onze medeburgers in de gaten gehouden worden. Het
> internet staat vol met webpagina's van mensen die met hun G.S.M camera
> foto's hebben gemaakt van mensen op een naaktstrand om maar iets te
> zeggen. Privacy op een openbare plaats bestaat niet.

Om even de privacy te schenden van een ex-collega van mij (het staat
toch al in de gazetten...):

http://www.hetvolk.be/Article/Detail...cleID=G08HN2A3
http://www.gentenaar.be/Article/Deta...cleID=G08HN2A5
http://www.belsele.be/dorpsraad/drbv050509.htm --> Voorlaatste zin van
puntje 4 goed lezen. Dit was de aanleiding voor de 2 persartikels.