Likes: 0
Op Sun, 24 Jul 2005 01:52:56 +0200, schreef holmes:
> Toch wel onder de indruk van de onvolwassen reacties.
Mijn bericht waar je op reageert ging over de wettelijke definitie van wat
het verschil is tussen "doorgeven", "opslaan", "publiceren", e.d., ik snap
dus niet waar je het over hebt?
(Tenzij je op iemand anders wilde reageren, in welk geval je uiteraard
beter op die persoon geantwoord had, en daarbij ook d.m.v. een citaat
duidelijk gemaakt had waar je op antwoordde...)
--
JanC
"JanC" <usenet@janc.invalid> schreef in bericht
newsan.2005.07.27.15.50.21.686842@janc.invalid...
> Op Sun, 24 Jul 2005 01:52:56 +0200, schreef holmes:
>
> > Toch wel onder de indruk van de onvolwassen reacties.
>
> Mijn bericht waar je op reageert ging over de wettelijke definitie van wat
> het verschil is tussen "doorgeven", "opslaan", "publiceren", e.d., ik snap
> dus niet waar je het over hebt?
>
> (Tenzij je op iemand anders wilde reageren, in welk geval je uiteraard
> beter op die persoon geantwoord had, en daarbij ook d.m.v. een citaat
> duidelijk gemaakt had waar je op antwoordde...)
>
> --
> JanC
Ik heb gereageerd op de hoofdposting (dus die van u), maar heb het over
reactieS.
Verder heb ik geen zin om alles nog eens met citaten te onderstrepen. Lees
de postings, ze zijn sprekend genoeg.
De kern van de zaak is eenvoudig. Er zijn een aantal groepen afgesloten die
uitsluitend/hoofdzakelijk met illegale toestanden bezig waren. Daar moet je
niet flauw over doen. Pech. Punt.
Wat uw reactie (of Tik of PUb) betreft. Ook die vind ik flauw. "We vragen
publieke controle". Het is flauw om controle te willen uitoefenen of er niet
1 lijntje teveel wordt geschrapt en nooit gereageerd te hebben tegen de
massale illegaliteit.
Wie het recht op controle eist, moet ook langs de andere kant zijn
verantwoordelijkheid nemen. Rechten krijg je als je er ook de plichten
bijneemt.
> holmes on 30-07-2005 14:11 :
> De kern van de zaak is eenvoudig. Er zijn een aantal groepen afgesloten die
> uitsluitend/hoofdzakelijk met illegale toestanden bezig waren. Daar moet je
> niet flauw over doen. Pech. Punt.
Het internet wordt maandagmorgen afgesloten.
Bleek dat er nogal wat illegale toestanden bezig waren.
In de namiddag volgen eerst de GSMs en tegen de avond de vaste telefoons.
Elke terrorist heeft een telefoon, dat moet wel illegaal zijn.
Dinsdag worden de wegen afgesloten, daar gebeurt ook nogal wat dat niet
koosjer is.
* U bent niet illegaal bezig ?
Spijtig dan.
* U wil ergens beroep aantekenen ?
Spijtig, maar dat kan niet.
Goed weekend nog.
Op Sat, 30 Jul 2005 14:11:10 +0200, schreef holmes:
> "JanC" <usenet@janc.invalid> schreef in bericht
> news
>> Mijn bericht waar je op reageert ging over de wettelijke definitie van
>> wat het verschil is tussen "doorgeven", "opslaan", "publiceren", e.d.,
>> ik snap dus niet waar je het over hebt?
>>
>> (Tenzij je op iemand anders wilde reageren, in welk geval je uiteraard
>> beter op die persoon geantwoord had, en daarbij ook d.m.v. een citaat
>> duidelijk gemaakt had waar je op antwoordde...)
> Ik heb gereageerd op de hoofdposting (dus die van u), maar heb het over
> reactieS.
Nee hoor, je reageerde op een bericht van mij verderop in de draad, en dat
bericht was onderdeel van een sub-discussie waar jij dan weer helemaal
niet op reageert. Je bericht in de juiste (sub)discussie plaatsen maakt
dat het wat duidelijker te volgen is voor iedereen, net zoals een
duidelijke verwijzing (bijv. d.m.v. een citaat) naar waar je op reageert.
> Verder heb ik geen zin om alles nog eens met citaten te onderstrepen.
> Lees de postings, ze zijn sprekend genoeg.
Als jij te lui bent om moeite te doen om je punt over te brengen, verwacht
dan ook niet dat anderen de moeite doen om je mening te lezen & te
proberen begrijpen.
> De kern van de zaak is eenvoudig. Er zijn een aantal groepen afgesloten
> die uitsluitend/hoofdzakelijk met illegale toestanden bezig waren. Daar
> moet je niet flauw over doen. Pech. Punt. Wat uw reactie (of Tik of PUb)
> betreft. Ook die vind ik flauw. "We vragen publieke controle". Het is
> flauw om controle te willen uitoefenen of er niet 1 lijntje teveel wordt
> geschrapt en nooit gereageerd te hebben tegen de massale illegaliteit.
> Wie het recht op controle eist, moet ook langs de andere kant zijn
> verantwoordelijkheid nemen. Rechten krijg je als je er ook de plichten
> bijneemt.
Wel, ik kan zeggen dat in één geval het nog niet zeker is of die wel
hoofdzakelijk illegale toestanden bevatte. Volgens sommige gebruikers
bevatte die groep voornamelijk concert-opnamen, gemaakt met toestemming
van de artiest op voorwaarde dat ze niet commercieel verhandeld worden
(wat niet het geval is op Usenet). Misschien is zo'n publieke controle
dus toch niet zo onnodig als jij beweert?
Wat de illegale zaken op internet betreft (dat gaat _véél_ breder dan
enkel usenet!), hebben wij al meerdere keren standpunten ingenomen, o.a.
met de vraag om een _eerlijk_ on-line aanbod te verzorgen (goede
kwaliteit, redelijke prijzen, geen beperkingen op het privé-gebruik).
Tot nu toe heeft de muziekindustrie nog niks gedaan op dat vlak, en de
pogingen van buiten de muziek-industrie worden vakkundig genekt.
We hebben er ook geen enkel probleem mee dat nieuwsgroepen, websites, etc.
die uitsluitend of voornamelijk voor illegale doeleinden gebruikt worden,
onbruikbaar gemaakt worden. We hebben wel een probleem met eventuele
"collateral damage" waar onschuldigen het slachtoffer van worden.
Ik zie ook geen enkele goede reden waarom ISPA & IFPI de redenen voor het
sluiten van specifieke nieuwsgroepen niet publiek zouden willen maken.
Meer zelfs, als ze slim zijn kan het hen nog positieve publiciteit
opleveren...
--
JanC
In article <42eb6e69$0$30467$ba620e4c@news.skynet.be>,
"holmes" <nospam@skynet.be> wrote:
> "JanC" <usenet@janc.invalid> schreef in bericht
> news
> > Op Sun, 24 Jul 2005 01:52:56 +0200, schreef holmes:
> >
> > > Toch wel onder de indruk van de onvolwassen reacties.
> >
> > Mijn bericht waar je op reageert ging over de wettelijke definitie van wat
> > het verschil is tussen "doorgeven", "opslaan", "publiceren", e.d., ik snap
> > dus niet waar je het over hebt?
> >
> > (Tenzij je op iemand anders wilde reageren, in welk geval je uiteraard
> > beter op die persoon geantwoord had, en daarbij ook d.m.v. een citaat
> > duidelijk gemaakt had waar je op antwoordde...)
> >
> > --
> > JanC
>
> Ik heb gereageerd op de hoofdposting (dus die van u), maar heb het over
> reactieS.
> Verder heb ik geen zin om alles nog eens met citaten te onderstrepen. Lees
> de postings, ze zijn sprekend genoeg.
>
> De kern van de zaak is eenvoudig. Er zijn een aantal groepen afgesloten die
> uitsluitend/hoofdzakelijk met illegale toestanden bezig waren. Daar moet je
> niet flauw over doen. Pech. Punt.
> Wat uw reactie (of Tik of PUb) betreft. Ook die vind ik flauw. "We vragen
> publieke controle". Het is flauw om controle te willen uitoefenen of er niet
> 1 lijntje teveel wordt geschrapt en nooit gereageerd te hebben tegen de
> massale illegaliteit.
> Wie het recht op controle eist, moet ook langs de andere kant zijn
> verantwoordelijkheid nemen. Rechten krijg je als je er ook de plichten
> bijneemt.
We betalen al taks op de drager. Dat is plicht genoeg om het recht op
downloaden te rechtvaardigen. Dit is onlangs door Franse rechters in
enkele zaken aangehaald om de Franse Sabam wandelen te sturen...
--
Watch it! My killfilter really kills!
<http://www.objectief.be/>
Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> wrote in
news:cyrano.mac-682018.17260330072005@europe.isp.giganews.com:
> We betalen al taks op de drager. Dat is plicht genoeg om
> het recht op downloaden te rechtvaardigen. Dit is onlangs
> door Franse rechters in enkele zaken aangehaald om de
> Franse Sabam wandelen te sturen...
>
Zo had ik het ook gezien.
Azerty
> Azerty on 31-07-2005 11:24 :
>> We betalen al taks op de drager. Dat is plicht genoeg om
>> het recht op downloaden te rechtvaardigen. Dit is onlangs
>> door Franse rechters in enkele zaken aangehaald om de
>> Franse Sabam wandelen te sturen...
>>
> Zo had ik het ook gezien.
Het logische zou evenwel zijn dat de taks op de drager verdwijnt.
Je _koopt_ wat songs bij bvb de iTunes music store - je kan die 1 keer
downloaden, dus je moet ze ergens veilig wegzetten.
Op een CD waar je ook weer rechten op betaalde .
Dat formaat is ondertussen echter voorbijgestreefd, dus blijven je songs ook
op de HD staan, waar de platenmaffia ook al een oogje op heeft om er op te
gaan parasiteren.
Je betaalt dus al 3 keer rechten op hetzelfde .
Dat ga ik op mijn werk ook eens proberen vast te krijgen.
Loon om er te zijn.
Loon om er iets te doen.
Loon om ervoor te zorgen dat er niets gebeurt.
On Sat, 30 Jul 2005 14:57:38 GMT, JanC <usenet@janc.invalid> wrote:
>Wat de illegale zaken op internet betreft (dat gaat _véél_ breder dan
>enkel usenet!), hebben wij al meerdere keren standpunten ingenomen, o.a.
>met de vraag om een _eerlijk_ on-line aanbod te verzorgen (goede
>kwaliteit, redelijke prijzen, geen beperkingen op het privé-gebruik).
>Tot nu toe heeft de muziekindustrie nog niks gedaan op dat vlak, en de
>pogingen van buiten de muziek-industrie worden vakkundig genekt.
De grote platenmijs. Bij een boel kleinere is er echter wel respect
voor de klant. http://www.warprecords.com/ bvb heeft
http://www.bleep.com/ waar je muziek als mp3 kan kopen ("LAME using
the ‘--alt-preset standard’ VBR setting") en in sommige gevallen zelfs
als flac (lossless dus), maar dat kost meer. Via Bleep verkopen nog
een boel andere kleine labels muziek, zoals Rough Trade (Strokes),
Skint, Fat Cat, Ninja Tune, One Little Indian (Bjork), etc...
--
Bart Van Hemelen [at] GMail [dot] com
-------------------------------------------------------------------------------
Ben Stiller: "Who am I?"
Andy Millman: "It's either Starsky or Hutch, I can never remember?"
Ben Stiller: "Was that supposed to be funny?"
Andy Millman: "You tell me, you were in it."
-- Extras ("Episode One", 21 July 2005, BBC - <http://bbc.co.uk/extras/>)
Quote