Onderwerp: ISP's worden verplicht anti-virus en anti-spam software te leveren

In article <pan.2005.03.25.19.21.16.897485@nzrqrr.or>,
localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:

> Op Fri, 25 Mar 2005 16:00:50 +0000, schreef houghi:
>
> > Rudi.$ wrote:
> >> *Wannes* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> >>>> Rudi.$ on 25-03-2005 16:36 :
> >>>
> >>>> Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
> >>>> sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
> >>>
> >>> Fout gedrag moet bestraft worden ! ;o)
> >>
> >> Simpelste maar niet de doeltreffenste
> >
> > In verband met mijn snelheidboete moet ik toch toegeven dat het redelijk
> > doeltreffend is.
>
> Jij krijgt een boete omdat je te snel rijdt.
> Ik krijg géén boete omdat ik me aan de regels houd. Maar daar wordt
> nooit iets over gezegd. Is dát eerlijk?

OK, OK, je krijgt ook een boete als je wil. Nu tevreden? :-)

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

Op Sat, 26 Mar 2005 02:02:15 GMT, schreef Cajmere
<tripomatic@telenet.invalid> :

>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen wandaden
>> maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt mij verkeert
>> in de keel !
>
>Welja, virusschrijvers zijn ook natuurlijk verantwoordelijk. Maar je moet

NEE, zij zijn de ENIGE verantwoordelijke.

>beetje realistisch zijn ook, wie onbeschermd op het internet gaat, zoekt
>het zelf.

Toch niet, maar men is bijna verplicht van zich te beschermen van die
rotzooi. Als de ISP het nu zou doen dan was ik van die corvee (waar ik
niet om gevraagd heb) af.

>Als je je auto ongesloten achterlaat & hij wordt gestolen, dan is het ook
>deels je eigen fout.

Nee. Dat blijft de fout van de dief. Diegenen waarvan de wagen wordt
gesteelt is een 'slachtoffer'.

>> Dan kan ik mijn tijd beter benutten dan in de jacht op virussen & spam. Ik
>> krijg altijd maar meer de indruk dat vele mensen een totaal verkeerd beeld
>> hebben van (o.a.) de Internet & PC wereld.
>
>Het beeld dat ik heb, is dat internet geen speeltuin meer is zoals vroeger.
>Je moet je daaraan aanpassen dan ook.

Waar mensen zijn wordt het na een tijdje een puinhoop. Waar veel
mensen zijn wordt het een 'grote' puinhoop. Internet is geen eenzaam
geval.

>> De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die zich
>> bezighoud met die gebruikers lastig te vallen... De (normale) burger moet
>> men beschermen in plaats van de dieven zoals het tegenwoordig in dit
>> apenland altijd maar meer gebeurt.
>>
>
>Men moet de gebruiker niet beschermen in zoiets. De gebruikers moeten
>zichzelf beschermen op internet. Je hebt internet niet nodig om te kunnen

Ben ik ook totaal niet akkoord mee. Waarom moet ik mijn tijd en moeite
steken in iets waarvan ik niet verantwoordelijk ben ?
Ergens zijn de ISP's daar veel meer verantwoordelijk voor en het zou
dus eerlijker zijn dat zij er de gevolgen van dragen.

>leven, dus zie ik niet in waarom ze moeten beschermd worden door anderen.

>Waarom moet de overheid altijd ervoor zorgen dat de gebruikers beschermd
>wordt? Beetje kennis & je verstand gebruiken helpt heel veel(zoals je ook
>wel zal weten als IT'er). Dat men het krapuul moet aanpakken vind ik wel
>logisch.

Inderdaad en de meeste mensen hebben een PC om ermee te doen wat ze
nodig vinden. De meerderheid wilt (of kan) dan ook geen IT spelen.
Als men de actuele situatie beziet betalen de mensen die met hun PC
naar een IT gaan voor wandaden gepleegt door een ander.
DAT vind ik totaal onlogisch ;-(


De groetjes,

Georges www.geo55.be

In article <tlna41lknvotjpjjnrc5l9trpmeqlg6fsv@4ax.com>,
Geo55 <geen@geen.net> wrote:

> Op Fri, 25 Mar 2005 15:19:17 +0100, schreef Cyrano
> <cyrano.mac@techemail.com> :
>
> >> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
> >> die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
> >> daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
> >> datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
> >> Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
> >> internet te duur is geworden.
> >
> >En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
> >OS...
>
> Dit is een TOTALE verkeerde opvatting.
> De schuldige van een diefstal is ook nooit het slachtoffer (als stond
> zijn deur wijd open).
>
> En ik ben niet van plan een ander (minder gebruikte ) OS te gebruiken
> omdat klootzakken zich meestal richten naar een OS gebruikt door de
> meerderheid.
>
> De groetjes,
>
> Georges www.geo55.be

Dream on...

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

In article <0goa41lm441stig8aknu40nvc75ts9eram@4ax.com>,
Geo55 <geen@geen.net> wrote:

> Op Sat, 26 Mar 2005 08:13:53 -0000, schreef houghi
> <houghi@houghi.org.invalid> :
>
> >Cajmere wrote:
> >> Bullshit. Was Ms er niet dan zal er heel waarschijnlijk wel een ander
> >> geweest zijn.
> >
> >Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
> >Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
> >hebben.
>
> Mooie droom maar niet echt werkelijk mogelijk als men de mens kent.
> Linux met zijn talrijke distributies is nu al een puinhoop van
> incompabiliteit.
>
> De groetjes,
>
> Georges www.geo55.be

Nee hoor. Dat valt dik mee. Is zeker niet erger dan de verwarring over
XP home vs. XP Pro of FAT32 vs. NTFS...

--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>

Geo55 wrote:
> Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
> meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
> zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.


Hoeveel virussen zijn er voor IIS en hoeveel voor Apache servers? Mmm.
Lijkt me tech niet echt een gebied waar M$ een duidelijke overhand
heeft.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

Geo55 wrote:
> Op Sat, 26 Mar 2005 02:02:15 GMT, schreef Cajmere
><tripomatic@telenet.invalid> :
>
>>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen wandaden
>>> maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt mij verkeert
>>> in de keel !
>>
>>Welja, virusschrijvers zijn ook natuurlijk verantwoordelijk. Maar je moet
>
> NEE, zij zijn de ENIGE verantwoordelijke.

Ik heb hier een virus dat ik niet geschreven heb. Als ik die ga
rondsturen ben ik dus niet de verantwoordelijke? Leuk om te weten.

> Nee. Dat blijft de fout van de dief. Diegenen waarvan de wagen wordt
> gesteelt is een 'slachtoffer'.

hij is zowel slachtoffer als verantwoordelijke. Leg maar eens een
briefje van 500 EUR ergens neer en ga zeuren dat iemand het gestolen
heeft. Kijken wat de politie gaat zeggen.

Ik als 'dief' zal aanbrengen dat de verleiding te groot was.

Nu, het maakt allemaal niet uit voor jou. Jij wil gewoon niet snappen
wat verantwoordelijkheid is. Hier ga je:
<plonk>
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

Organization: No HTML on Usenet
Reply-To: reply.to.server@your.provider.invalid
Mail-Copies-To: nobody
User-Agent: slrn/0.9.8.0 (Linux)
Date: Sat, 26 Mar 2005 14:39:30 -0000
Message-ID: <2q8gh2-ikd.ln1@penne.houghi>
Lines: 19
NNTP-Posting-Host: 82.146.104.164
X-Trace: 1111848542 news.xs4all.nl 139 marschip/[::ffff:82.146.104.164]:63809
X-Complaints-To: abuse@xs4all.nl
Xref: nl-news.euro.net be.providers:131414

Geo55 wrote:
> Dat had het iemand anders gedaan en de mensendom kennende zatten we
> met het zelfde bordeel opgeschept ;-(
> Welke OS het is maakt daar niet veel aan uit.

Jawel. Als het OS Linux of BSD was geweest had je een grotere keuze
gehad van leveranciers. Nu heb je voor je OS maar 1 leverancier.

Als bedrijf heb ik echt liever de keuze tussen 5 leveranciers dan tussen
1. Even kijken wie: Novell, IBM, HP, RedHat, zelf alles doen.

En dat allemaal op basis van een contract waar ik zo onder uit kan en
naar iemand anders toe kan gaan, zonder dat ik bang moet zijn failiet te
gaan.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

*Cyrano* schreef op 26/03/2005 in _be.providers_
> In article <mn.ccc57d53214e7474.10692@jetable.com>,
> "Rudi.$" <ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
>
>> *localghost* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>>> Op Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, schreef Rudi.$:
>>>
>>>> *Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>>>>> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> Cyrano wrote:
>>>>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>>>>> OS...
>>>>>>
>>>>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>>>>> paswoord en dan het bestand runnen.
>>>>>
>>>>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>>>>> kwaad.
>>>>
>>>> Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
>>>> pc.
>>>
>>> Ik heb nog met een xt gewerkt, een 8088, en ik had toen keuze uit
>>> verschillende DOSsen, waarvan die van MS er maar ééntje was. Digital
>>> Research was in die tijd véél populairder.
>>>
>>> Je bedoelt waarschijnlijk de Wintel-alliantie van de jaren '90? MS
>>> software vereiste zwaardere pc's, dus ging Intel zwaardere processors
>>> ontwerpen, dus ging MS nog zwaardere software ontwerpen die gebruik maakte
>>> van de nieuwe features van die nieuwe chips, enzovoort...
>>>
>>> Dat geloof ik niet. Dan was de innovatie wel van DEC of van Sun gekomen.
>>> Dit effect begon trouwens maar écht te spelen vanaf de Intel 80386. En
>>> was het niet rond die periode dat een Finse student begon met Minix (een
>>> afgeslankte Unix) te porten naar de 80x86?
>>
>> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
>> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
>> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
>> maar dan op unixsysteem geënt.
>
> Kortweg: Nee.
>
> Het is ontzettend veel moeilijker om een succesvol virus te maken voor
> *nix systemen. Als de gebruiker daarvan als root gaat werken, wordt het
> natuurlijk weer wat makkelijker.
>
> Maar dat je een *nix bak zonder root kan installeren als onwetende
> gebruiker, bewijst Apple. Als je er niks van kent, is root zelfs niet
> "enabled". Ergo, veel minder risico op malware.

Onderschat virusschrijvers niet hoor.

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

*Cyrano* schreef op 26/03/2005 in _be.providers_
> In article <42444476$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
> Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
>
>> Cyrano wrote:
>>
>> [Big knip]
>>>
>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>> OS...
>>>
>>
>> Toch niet, lees elders in deze thread :
>> 'Misschien een verbod op de verkoop van onveilige software... :-)'
>> en daarmee kan je nog eens een bezoek verwachten van Bill.
>
> Ok, BIJNA iedereen...

Zo heb ik er nog weten piepen, en op het kerkhof van bits en bytes ligt
het er vol van. Op it gebied zeg ik nooit nooit.

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

*houghi* schreef op 26/03/2005 in _be.providers_
> Geo55 wrote:
>> Op Sat, 26 Mar 2005 02:02:15 GMT, schreef Cajmere
>> <tripomatic@telenet.invalid> :
>>
>>>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen wandaden
>>>> maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt mij verkeert
>>>> in de keel !
>>>
>>> Welja, virusschrijvers zijn ook natuurlijk verantwoordelijk. Maar je moet
>>
>> NEE, zij zijn de ENIGE verantwoordelijke.
>
> Ik heb hier een virus dat ik niet geschreven heb. Als ik die ga
> rondsturen ben ik dus niet de verantwoordelijke? Leuk om te weten.

Als je dat bewust doet ben jij ook een virusverpreider en even erg als
een virusontwerper
>
>> Nee. Dat blijft de fout van de dief. Diegenen waarvan de wagen wordt
>> gesteelt is een 'slachtoffer'.
>
> hij is zowel slachtoffer als verantwoordelijke. Leg maar eens een
> briefje van 500 EUR ergens neer en ga zeuren dat iemand het gestolen
> heeft. Kijken wat de politie gaat zeggen.

Die mentaliteit is onstaan doordat men niet bij machte is om het
probleem adequaat op te lossen. Dus voor mij een stukje mislukking van
een beleid.

>
> Ik als 'dief' zal aanbrengen dat de verleiding te groot was.

Jij als dief vloog gewoon de doos in, ik moet je alleen kunnen vangen,
en dat lukt hier bijlange na niet. DUS GAAT MEN GEMAKSHALVE het
slachtoffer maar wat pesten.

>
> Nu, het maakt allemaal niet uit voor jou. Jij wil gewoon niet snappen
> wat verantwoordelijkheid is. Hier ga je:
> <plonk>

Oeps, dat is snel.

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

Op Sat, 26 Mar 2005 14:58:38 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :

>> >Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>> >Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>> >hebben.
>>
>> Mooie droom maar niet echt werkelijk mogelijk als men de mens kent.
>> Linux met zijn talrijke distributies is nu al een puinhoop van
>> incompabiliteit.
>>
>
>Nee hoor. Dat valt dik mee. Is zeker niet erger dan de verwarring over
>XP home vs. XP Pro of FAT32 vs. NTFS...

Wel dit is niet mijn ondervinding. Trouwens men zit daar constant te
hercompileren omdat het programma in een gegeven distributies niet
draaid.

Ma kom, ik gaan niet verder ingaan op Linux aangezien dit systeem hier
maar staat om wat te experimenteren. De meeste door mij gebruikte soft
bestaat immers niet voor dit systeem.


De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sat, 26 Mar 2005 14:34:31 -0000, schreef houghi
<houghi@houghi.org.invalid> :

>Geo55 wrote:
>> Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
>> meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
>> zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.
>
>
>Hoeveel virussen zijn er voor IIS en hoeveel voor Apache servers? Mmm.
>Lijkt me tech niet echt een gebied waar M$ een duidelijke overhand
>heeft.

Maar toch moet ik niet veel hebben van Apache en gebruik meestal IIS.
De voornaamste reden is dat ik helemaal niet hou van dat script gedoe.
Tegen die virussen beveiligen is dan nog stukken eenvoudiger (en
convivialer in te stellen).

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sat, 26 Mar 2005 14:39:30 -0000, schreef houghi
<houghi@houghi.org.invalid> :

>Geo55 wrote:
>> Dat had het iemand anders gedaan en de mensendom kennende zatten we
>> met het zelfde bordeel opgeschept ;-(
>> Welke OS het is maakt daar niet veel aan uit.
>
>Jawel. Als het OS Linux of BSD was geweest had je een grotere keuze
>gehad van leveranciers. Nu heb je voor je OS maar 1 leverancier.

Is toch genoeg ? Ik vind het trouwens ook eenvoudiger dan eerst 5 of 6
distributies moeten uittesten om een beslissing te nemen.

>Als bedrijf heb ik echt liever de keuze tussen 5 leveranciers dan tussen
>1. Even kijken wie: Novell, IBM, HP, RedHat, zelf alles doen.

Ik moet niet hebben van al die veschillen (en incompatibiliteiten)
tussen distributies. In de meeste gevallen komt trouwens Linux niet
in aanmerking (geen gepaste soft voor dit systeem en de meeste mensen
zien het gewoon niet zitten om nog eens alternatieve programma's
opnieuw te leren).

En aangezien de vraag voor Linux hier zo goed als onbestaande is heb
ik gewoon besloten om geen ondersteuning te geven voor dit system (hoe
goed het dan moge zien).

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Rudi.$ wrote:
>> Het is ontzettend veel moeilijker om een succesvol virus te maken voor
>> *nix systemen. Als de gebruiker daarvan als root gaat werken, wordt het
>> natuurlijk weer wat makkelijker.
>>
>> Maar dat je een *nix bak zonder root kan installeren als onwetende
>> gebruiker, bewijst Apple. Als je er niks van kent, is root zelfs niet
>> "enabled". Ergo, veel minder risico op malware.
>
> Onderschat virusschrijvers niet hoor.
>

Doet hij niet, anders had er gestaan dat het onmogenlijk was om virussen
te schrijven voor *nix. Ik geloof trouwens dat de eerste virussen (als
prove of concept) op een unix bak geschreven zijn.

In een van de SUSE manuals stond vroeger zelfs een voorbeeld hoe je een
Linux virus kon maken.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

Rudi.$ wrote:
>> Ik als 'dief' zal aanbrengen dat de verleiding te groot was.
>
> Jij als dief vloog gewoon de doos in, ik moet je alleen kunnen vangen,
> en dat lukt hier bijlange na niet. DUS GAAT MEN GEMAKSHALVE het
> slachtoffer maar wat pesten.

Ik ben er even van uit gegaan dat ik gepakt wordt, anders zal ik nooit
iets aanbrengen.

Dat ik de bak inga wil nog steeds niet zeggen dat jij ook geen boete kan
krijgen wegens uitlokking

Het ene misdrijf staat los van het andere. Met andere woorden. Moet de
maker bestraft worden? Ja. Moet de verspreider bestraft worden? Ja.

--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers