Onderwerp: Domein registratie of jacht ?

Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On 10 Jan 2005 22:43:09 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
>>er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
>>die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
>>meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...

> dit slaat alles.

> jullie zijn op de hoogte, jullie weten wie er dingen doet die niet
> door de beugel kunnen en jullie doen er niets aan.

Merk op dat die 10-tal gaat om agenten die de CoC NIET getekend hebben.
Ik ken geen enkele agent die de CoC wel getekend heeft die dergelijke
zaken doet.

Helaas kunnen wij niks daar niet direct iets aan veranderen ... nog
niet. Enkele maanden terug was het "verkiezing" voor de CoC
klachtencommissie. Ik was toen kandidaat (en overigens verkozen ook), en
heb toen expliciet in mijn platformtekst gezet dat het bewuste artikel
2.1 uit de CoC (dat CoC-agenten verplicht om domeinen te registreren op
naam van de klant ipv hun eigen naam) beter in de algemene agenten
overeenkomst zou komen. De geïnteresseerden kunnen mijn platform tekst
lezen op http://www.frankbruno.be/coc.php (tekst is van +/- augustus
2004). Als het mij, aan Openminds, ik denk zelfs aan de grote meerdeheid
van alle .be agenten lag, was dit verplicht!


Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

no1sname wrote:
>> Ja maar niet op de naam van de eigenaar (probeer eens op de post een
>> brief af te halen die voor mij is bestemd). Bij DNS.be kan dit wel.
>>
>
> Bij de post kan je een brief afhalen indien je het kaartje hebt, ze hebben
> mij gezegd dat ze uw identiteits kaart niet nodig hadden. Ze haden deze
> enkel nodig voor pakjes.

Bij de post vroeger al vakantiechecks gaan innen zonder
identiteitskaart.

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On 11 Jan 2005 10:29:48 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>>> Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
>>>> er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
>>>> die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
>>>> meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...
>>
>>> Dat 10-tal, vermelden die dat duidelijk op hun site bij de "verkoop" dan?
>>
>>Sommigen wel, anderen niet, anderen hebben geen site waar iets van
>>domeinen opstaat.

> sorry maar ik vind dit dus gortig.

> jullie geven hier volmondig toe dat er misbruiken zijn, dat je zelfs
> weet wie, en daar wordt dus niets aan gedaan.

Zoals ik eerder al zei:

- volgens de (verplichte!) agentenovereenkomst zijn dat geen misbruiken.
Ik ben er voorstander van om dat misbruiken te maken (die
gesanctioneerd kunnen worden), maar op dit moment zijn het geen
misbruiken, en kunnen wij er weinig aan doen

- wat ik wel nogmaals wil beklemtonen, is dat er een Code of
Conduct is, die agenten vrijwillig kunnen ondertekenen. In die CoC
engageren ze zich tot een aantal zaken die de licensee meer
bescherming moeten geven, een soort kwaliteitslabel. Volgens de CoC is
het verboden een domein te registreren op naam van de agent ipv op
naam van de klant. Er is een tuchtcommissie voor de CoC agenten, die
wel degelijk optreedt tegen agenten die in de fout gaan! Wil je dus
zekerheid, kies dan een agent die de CoC getekend heeft. Deze worden
afzonderlijk vermeld op de dns.be site, mogen een speciaal logo
gebruiken (http://www.openminds.be/pics/dns.gif), en worden vermeld op
de Domain Ethix (http://www.domain-ethix.be/) site.




Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On 11 Jan 2005 10:57:14 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
>>je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
>>plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
>>en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:

> <knip>

> kortom : eender dat er fout loopt, het ligt altijd aan de klant en
> nooit aan de agent. zelfs niet als het een louche agent is want die
> heeft de code niet ondertekend dus de klant had het kunnen voorzien.

Zoals ik al zei: een klant heeft 40 (da's lang hoor!) dagen om een
domein te heractiveren als het in quarantaine zit. Dit kan zowel bij
zijn huidige agent als bij een andere agent. Sorry, maar doet die klant
dat na 40 dagen nog altijd niet, dan wordt het domein vrijgegeven.


Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message
news7pcb2-8tq.ln1@penne.houghi...
> mark (domino) wrote:
> <snip>
> > Ja , mooi gezegd .
> >
> > Is het dan toevallig dat mijn ex- (generiek ) .be domain nu in bezit
zijn
> > van enkele personen ,die er in geheel niets met uitvoeren .
> > Mijn domain kwam vrij uit quarantaine en uurtje later zat deze bij een
> > bepaalde persoon , die wel veel domainen (generiek ) .be in bezit heeft
..
> > Waarom ?
> > Om zijn woonkamer ermee te behangen ?
>
> Vraag het hem eens. Wat maakt het nou uit wat hij er mee wil doen. Het
> is zijn domein, klaar.
>
> > Ik ben wel blij dat deze generieke .be nu niet in bezit zijn van NL
personen
> > , maar in BE blijven .
>
> Waarom? Misschien had die Nederlander er WEL wat mee gedaan. Wat maakt
> het nu uit van wie die domein is? Ik heb buitenlandse domeinen. En?
>
> --
> houghi


Als ik een domain aanschaf , gebruik ik hem ook . Als ik hem opzeg , dat had
ik deze niet meer nodig .
Vind jammer dat sommige hun domeinen niet gebruiken .

Blijkbaar hebben ze in NL veel domains genomen om later te verkopen/verhuren
(verhaal : belgie.be ) .

Het jachtseizoen is open voor pas vrijgekomen domeinnamen blijkbaar .
Maar dns.be is in beheer van ... de providers zelf , dus waarom zullen ze
hun regels aanpassen .

mark

"mark \(domino\)" <markverb@skynet.be> wrote:


> Het jachtseizoen is open voor pas vrijgekomen domeinnamen blijkbaar .
> Maar dns.be is in beheer van ... de providers zelf , dus waarom zullen ze
> hun regels aanpassen .

Jammer genoeg is dat onjuist!

http://www.dns.be/nl/home.php?n=3

De agenten zijn niet vertegenwoordigd in de RvB van dns.be en hebben
eigenlijk niks te zeggen. Enkel de agenten die ook een TelCo zijn, of
typische dial-up/breedband operator, hebben iets te zeggen via ISPA.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

<frank@openminds.be> schreef in bericht news:34hpoaF4cfnf5U1@individual.net...

> Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
> je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
> plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
> en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:

Dit zal misschien een vreemde vraag zijn of net niet , frank?

Amper een maand geleden wou iemand mijn een bepaald .be domein registeren
dat ging vrij komen uit quarantaine. Ik als gewone partikulier had geen andere
keuze dan hiervoor beroep te doen op een agent welke domeinnamen registreert
op de normale manier (zonder scripts)

Het domein werd na vrijgave geregistreerd door .... Openminds
Nu... nog geen 40 dagen later staat (als ik me niet vergis) ditzelfde domein opnieuw
in quarantaine, hoe verklaar je dat?

De licensienemer was iemand uit antwerpen. Enkele dagen terug werd opnieuw
een ander domein vrijgegeven uit quarantaine, opnieuw werd dit domein door
opneminds aan de haak geslagen. Ook door dezelfde licensienemer uit Antwerpen.
Geen probleem , kan toeval zijn.

Als ik in DNS.be enkele vergelijkingen deed tussen de agent en klant ontdekt
ik toch weinig of geen verschillen. Het brdrijf datapunt met website datapunt.be
foward zich naar een hitsforkids.be. Hierop verschijnt nu niet echt een kindvriendelijke
site.
2 andere domeinen die ook aan openminds en die bewust site gekoppeld waren
werken toevallig nu niet meer. Ik begin me toch vragen te stellen hoor.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:

> <frank@openminds.be> schreef in bericht news:34hpoaF4cfnf5U1@individual.net...

>> Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
>> je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
>> plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
>> en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:

> Dit zal misschien een vreemde vraag zijn of net niet , frank?

> Amper een maand geleden wou iemand mijn een bepaald .be domein registeren
> dat ging vrij komen uit quarantaine.

Dit is een compleet andere situatie dan de persoon hierboven beschrijf.
Jij wou een domein registreren, de andere kloeg dat "zijn" domein
"gekaapt" werd omdat het na 40 dagan quarantaine vrijkwam.

> Ik als gewone partikulier had geen andere
> keuze dan hiervoor beroep te doen op een agent welke domeinnamen registreert
> op de normale manier (zonder scripts)

Natuurlijk wel! Zowel bij ons als bij verschillende andere agent die een
quarantaine-service aanbieden, kan iedereen terecht! Zie een van mijn
andere postings met de info.

> Het domein werd na vrijgave geregistreerd door .... Openminds

Dat kan.

> Nu... nog geen 40 dagen later staat (als ik me niet vergis) ditzelfde domein opnieuw
> in quarantaine, hoe verklaar je dat?

Ik ben niet op de hoogte dat wij recent een delete gedaan hebben van een
net-geregistreerde domein. Ik denk dus dat je info fout is, maar het zou
kunnen dat een collega van me dat gedelete heeft op vraag van een
klant... T zou me verwonderen, maar t kan. Als je me de naam van dat
domein mailt (niet hier post), kijk ik dat even na voor je of dat
effectief zo is.

> De licensienemer was iemand uit antwerpen. Enkele dagen terug werd opnieuw
> een ander domein vrijgegeven uit quarantaine, opnieuw werd dit domein door
> opneminds aan de haak geslagen. Ook door dezelfde licensienemer uit Antwerpen.
> Geen probleem , kan toeval zijn.

We hebben klanten die veel domeinen registreren, dat klopt. Ik zie ook
niet in wat daar mis mee is?

> Als ik in DNS.be enkele vergelijkingen deed tussen de agent en klant ontdekt
> ik toch weinig of geen verschillen. Het brdrijf datapunt met website datapunt.be
> foward zich naar een hitsforkids.be. Hierop verschijnt nu niet echt een kindvriendelijke
> site.

Dan zal dat geen domein zijn dat Openminds geregistreerd heeft. Wij
hebben tot nu toe ik denk 2 domeinnamen in quarantaine voor ons zelf
genomen, omdat het namen waren van software die we ontwikkeld hebben of
zo. De laatste was enkele maanden terug, dus dit zal niet zijn waarover
je het hebt.


Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Antibody wrote:
> Ik als gewone partikulier had geen andere
> keuze dan hiervoor beroep te doen op een agent welke domeinnamen registreert
> op de normale manier (zonder scripts)

Waarom kon je geen beroep doen op een agent die wel scripts heeft?

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

Antibody wrote:

> Amper een maand geleden wou iemand mijn een bepaald .be domein
> registeren dat ging vrij komen uit quarantaine. Ik als gewone
> partikulier had geen andere keuze dan hiervoor beroep te doen op
> een agent welke domeinnamen registreert op de normale manier
> (zonder scripts)
>
> Het domein werd na vrijgave geregistreerd door .... Openminds
> [...]
> De licensienemer was iemand uit antwerpen.

Oh, was zelf ook van plan een bepaald domein te registreren toen het
uit quarantaine kwam. Een domeinnaam waar normaalgezien niemand echt op
zit te wachten (behalve ikzelf, en misschien de vorige eigenaar die het
voor wat mailboxen gebruikte)...

En jawel hoor... De dag van vrijgave geregistreerd door iemand uit
Antwerpen, via Openminds.

> Als ik in DNS.be enkele vergelijkingen deed tussen de agent en
> klant ontdekt ik toch weinig of geen verschillen. Het brdrijf
> datapunt met website datapunt.be foward zich naar een
> hitsforkids.be. Hierop verschijnt nu niet echt een
> kindvriendelijke site.
> 2 andere domeinen die ook aan openminds en die bewust site
> gekoppeld waren werken toevallig nu niet meer. Ik begin me toch
> vragen te stellen hoor.

Identiek hetzelfde dus. En ook hier een forward naar een compleet
andere site. Geregistreerd door dezelfde J.D.W. als datapunt.be...

En is het toeval dat J.D.W. een mailadres @vind.be gebruikt? Diezelfde
vind.be die ook al een paar keer al in deze thread is vernoemd?

Antibody wrote:

> Amper een maand geleden wou iemand mijn een bepaald .be domein
> registeren dat ging vrij komen uit quarantaine. Ik als gewone
> partikulier had geen andere keuze dan hiervoor beroep te doen op
> een agent welke domeinnamen registreert op de normale manier
> (zonder scripts)
>
> Het domein werd na vrijgave geregistreerd door .... Openminds
> [...]
> De licensienemer was iemand uit antwerpen.

Oh, was zelf ook van plan een bepaald domein te registreren toen het
uit quarantaine kwam. Een domeinnaam waar normaalgezien niemand echt
op zit te wachten (behalve ikzelf, en misschien de vorige eigenaar
die het voor wat mailboxen gebruikte)...

En jawel hoor... De dag van vrijgave geregistreerd door iemand uit
Antwerpen, via Openminds.

> Als ik in DNS.be enkele vergelijkingen deed tussen de agent en
> klant ontdekt ik toch weinig of geen verschillen. Het brdrijf
> datapunt met website datapunt.be foward zich naar een
> hitsforkids.be. Hierop verschijnt nu niet echt een
> kindvriendelijke site.
> 2 andere domeinen die ook aan openminds en die bewust site
> gekoppeld waren werken toevallig nu niet meer. Ik begin me toch
> vragen te stellen hoor.

Identiek hetzelfde dus. En ook hier een forward naar een compleet
andere site. Geregistreerd door dezelfde J.D.W. als datapunt.be...

En is het toeval dat J.D.W. een mailadres @vind.be gebruikt?
Diezelfde vind.be die ook al een paar keer al in deze thread is
vernoemd?

[grappig detail: hij heeft zelfs al quarantaine.be... via Openminds]

"Diva" stelde in bericht 7ld7u0t8oclvd23an3u5lc1sh2i0bdn891@4ax.com...
> On 10 Jan 2005 22:34:55 GMT, frank@openminds.be wrote:

> >Vandaar het belang een agent te kiezen waar je ofwel:
> >- in het verleden goed mee samengewerkt hebt en je niemand hoort over
> > klagen (goed)
> >- een goed contract mee hebt (beter)
> >- de ethische code ondertekend heeft (best)
>
> een bmw concessie houder die ermee rammelt die smijten ze eruit. een
> .be agent die ermee rammelt das pech voor de klant en hij had maar een
> andere moeten nemen...
>
> ik blijft het een zeer opmerkelijke manier van handelen vinden...

Hmm.

Je kan zo'n blikken doos kopen bij iemand/een bedrijf:
- waar je in het verleden goed mee samengewerkt hebt;
- waar je een goed contract mee hebt;
- die/dat zich openlijk tot een bepaalde handelwijze verbonden heeft;
- elders.

In de handel in blikken dozen ben ik niet zo thuis, maar ik neem maar aan
dat een zgn. erkend merkverdeler (concessiehouder) inderdaad aan een stel al
dan niet bijzondere voorwaarden zal moeten voldoen.

Toch kan je je blikken doos ook elders kopen -- en dat is maar best ook.

Denk aan (merk)onafhankelijke aanbieders -- daar hoeft toch heus niks mis
mee te zijn; sommige ervan hebben karrenvrachten tevreden klanten --,
beroepshalve gelegenheidsaanbieders -- denk aan de persoon/het bedrijf
die/dat bijvoorbeeld je huidige voertuig onderhoudt --, of zelfs volstrekt
toevallige aanbieders -- via-via, een (café)kennis of wat dan ook --
allemaal kunnen ze blikken dozen aanbieden.

Voor erkende merkverdelers kan je er waarschijnlijk vanuit gaan dat de
merkhouder op een of andere wijze de bekwaamheid en/of anderszins
handelwijze van de erkende merkverdelers zal (pogen te) waarborgen. Het
staat je vrij die waarborg te verkiezen (en er desgevallend de prijs voor te
betalen).

Sommige kopers blijken de voorkeur te geven aan bijvoorbeeld een blikken
doos aangeboden door bijvoorbeeld een (merk)onafhankelijke
blikkendozenaanbieder, in samenwerking met bijvoorbeeld een warenhuisketen.
Als ze met die laatste goede ervaringen hebben, kan het feit dat die zijn
naam eraan verbindt, ze een uitstekende waarborg lijken -- en blijken.

Mogelijk vind je in je vrienden- en kennissenkring, of zelfs bij de buren,
wel een blikken doos aangeboden waar je je zinnen op zet. Zij daar dan nodig
wat mis mee? Hmm. Mogelijk is het je makkelijker de beweringen "ongevalvrij"
en "heeft enkel een oud vrouwtje mee gereden" (vul zelf verder aan) op
waarheid te toetsen. Voor het opgekalefaterde wrak van de buurman, die na
het ongeval nog lang in het ziekenhuis heeft moeten liggen, zal je -- zal
jij van hem -- die beweringen waarschijnlijk niet eens voorgeschoteld
krijgen. Mogen die buurman of dat oude vrouwtje hun blikken doos dan niet te
koop aanbieden? Mogelijk heb ook jij er wel belangstelling voor, toch?

Mogelijk zal jij diezelfde doos -- de doos van bij de buren -- liever kopen
bij een "erkend handelaar in tweedehandsvoertuigen". Het zij zo. Jouw keuze.

Vind jij dat het ieder behalve door de merkhouders erkende merkverdelers
moet verboden worden blikken dozen van een bepaald merk te koop aan te
bieden? Begrijp je dat je daarmee ook mijn vrijheid, en die van zovele
anderen, aan banden leggen zou -- zowel als koper als als mogelijk verkoper?

Iets als die "erkende merkverdelers" blijkt voor domeinaanbieders voor het
..be-tld te bestaan. Zie Franks verwijzing naar de "CoC". Het staat jou en
ieder ander vrij voor zulk een domeinaanbieder te kiezen -- of voor een
andere.

Jouw keuze aldus ook aan ieder ander willen opdringen, lijkt me bepaald
aanmatigend.

Mogelijk geeft een klant er helemaal niet om of "zijn" domein op zijn eigen
naam wordt gezet, of zelfs wil hij dat helemaal niet, bijvoorbeeld omdat hij
dat "gedoe" maar liever niet aan zijn hoofd heeft. Hij laat "het hele gedoe"
dan aan de domeinaanbieder of een (andere) tussenpersoon/dienstverlener, die
bijvoorbeeld voor hem "het hele internetgedoe" verzorgt. Zelf heeft hij wel
wat beters/boeienders te doen, vindt hij. Dat zij toch helemaal zijn keuze?
Mag hij die keuze niet maken dan? Of moet hij zo nodig "beschermd tegen
zichzelf"? Wat een bedilzucht!

Groet,

Bart.

<frank@openminds.be> stelde in bericht 34hrqqF4a1pnfU2@individual.net...
> Diva <divake@gmail.com> wrote:
> > On 10 Jan 2005 22:43:09 GMT, frank@openminds.be wrote:

> >>Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
> >>er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
> >>die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
> >>meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...
>
> > dit slaat alles.
>
> > jullie zijn op de hoogte, jullie weten wie er dingen doet die niet
> > door de beugel kunnen en jullie doen er niets aan.

Hmm. Het lijkt me dat je een zinssnede uit Franks paragraaf als hierboven
over het hoofd zag: "(...) er zijn er echt niet veel (meer) die zomaar
registreren op hun eigen naam ipv die van hun klant *als die klant het
vraagt*" (mijn nadruk).

> Merk op dat die 10-tal gaat om agenten die de CoC NIET getekend hebben.
> Ik ken geen enkele agent die de CoC wel getekend heeft die dergelijke
> zaken doet.
>
> Helaas kunnen wij niks daar niet direct iets aan veranderen ... nog
> niet. Enkele maanden terug was het "verkiezing" voor de CoC
> klachtencommissie. Ik was toen kandidaat (en overigens verkozen ook), en
> heb toen expliciet in mijn platformtekst gezet dat het bewuste artikel
> 2.1 uit de CoC (dat CoC-agenten verplicht om domeinen te registreren op
> naam van de klant ipv hun eigen naam) beter in de algemene agenten
> overeenkomst zou komen./

Dat vind ik wat vreemd.

Omdat er, naar je hierboven stelt, sommige domeinaanbieders zijn die inbreuk
durven te maken op de overeenkomst met hun klant -- inbreuk waartegen tot
genoegdoening de gewone rechtsmiddelen open staan --, blijk je nu maar
meteen en met de botte bijl de vrijheid van overeenkomst te doen aantasten
en beknotten?

Dat lijkt me, hoewel mogelijk een beetje korter door de bocht, een denkwijze
en "oplossing" gelijkaardig aan: "omdat sommige automobilisten wel eens door
rood rijden, moet/wordt autorijden voortaan verboden."

> De geïnteresseerden kunnen mijn platform tekst
> lezen op http://www.frankbruno.be/coc.php (tekst is van +/- augustus
> 2004). Als het mij, aan Openminds, ik denk zelfs aan de grote meerdeheid
> van alle .be agenten lag, was dit verplicht!

Regeltjes, regeltjes, die de vrijheid van overeenkomst (verder) beknotten.

Mogelijk doen we er goed aan wie voortaan nog achter het stuur van een
voertuig plaatsneemt, te verplichten dat voertuig voortaan vooraf op eigen
naam te doen inschrijven.

Bijvoorbeeld bij een zgn. bedrijfswagen -- te dezer: een door een bedrijf
ter beschikking gestelde wagen --, met als gewone bestuurder een bepaalde
werknemer -- maar ook anderen kunnen en mogen ermee rijden --, kán het zo
zijn dat het bedrijf er eigenaar van is, maar dat hoeft helemaal niet. Het
kan net zo goed een lease-wagen zijn (financiële dan wel operationele
leasing), een huurwagen (op korte of lange termijn), een geleend of een
anderszins ter beschikking gesteld voertuig. Om op de openbare weg te worden
gebracht, zij het voertuig ingeschreven [1]. Maar ook daarvoor bestaan een
schare aan mogelijkheden. De naam waarop het voertuig wordt ingeschreven,
hoeft toch helemaal niet dezelfde te zijn als die van de eigenaar of van de
(al dan niet toevallige) bestuurder? Zo kunnen we met deze vergelijking nog
wel even doorgaan. Alles mogelijkheden voortvloeiende uit de vrijheid van
overeenkomst.

-----
[1] Gemakshalve gaan we maar even voorbij aan de mogelijkheden van
handelaars- en/of proefrittenplaten enzomeer.
-----

Dat jij en/of bepaalde diensten aanbiedt, en andere niet, en dat alles
volgens een bepaalde werkwijze, inbegrepen de handelwijze als voorgeschreven
door de CoC, lijkt me tot _jouw_ vrijheid van ondernemen te behoren. Het
staat klanten vrij voor jouw diensten te kiezen.

Dat jij er nu echter voor wil zorgen dat ook anderen uitsluiten naar jouw
voorwaarden zullen kunnen werken, of althans naar de voorwaarden waar jij
(vrijwillig) toe toetrad en/of je toe bekende, lijkt me *niet* het algemeen
goed te bewerkstelligen. Immers, op die wijze wil je *jouw* keuze aan
*anderen* opdringen. Weg keuzevrijheid. Regelneverij met strakke beperking
van het toegelaten dienstaanbod komt ervoor in de plaats.

Let wel: ik vind er niks op tegen dat sommige dienstaanbieders zich openbaar
verenigen in onderling afgesproken handelwijze (de "CoC"), noch dat ze deze
openstellen voor en anderen uitnodigen er ook bij aan te sluiten. Dat immers
valt alles onder de vrijheid van ondernemen en van overeenkomst. Dat is wat
anders dan ieder datzelfde te pogen opleggen.

Om maar een mogelijk hier gevoelige vergelijking aan te halen: als het aan
Bill Gates, aan Microsoft en ik denk zelfs aan de grote meerderheid van de
gebruikers lag, was vast het gebruik van (uitsluitend) Microsoft-spullen
verplicht!

Daarmee zou meteen ook een heleboel nu nog narigheid en ongerief uit de
wereld geholpen zijn, toch?

Het nu nog soms geknoei en gedoe, worde dan eenvoudig vervangen door
verplichte eenheidsworst. Zo worde de narigheid hoogst doeltreffend
bedwongen.

En toch blijkt niet ieder die "oplossing" zo geschikt te achten.

Verbijsterend?


Groet,

Bart.

Organization: JanC
Message-ID: <Xns95DC21437BC7JanC@213.118.32.194>
User-Agent: Xnews/5.04.25
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Reply-To: usenet@janc.cjb.net
Lines: 14
Date: Wed, 12 Jan 2005 02:16:20 GMT
NNTP-Posting-Host: 213.118.32.194
X-Complaints-To: abuse@telenet.be
X-Trace: phobos.telenet-ops.be 1105496180 213.118.32.194 (Wed, 12 Jan 2005 03:16:20 MET)
NNTP-Posting-Date: Wed, 12 Jan 2005 03:16:20 MET
Xref: nl-news.euro.net be.providers:129025

houghi schreef:

> Net als lantarenpaal.be, maar die wil je waarschijnlijk niet hebben. :-)

Tiens, lijkt me een leuke naam voor een site waarop je kan klagen als je
pissed bent op iets of iemand. Met als logo een hondje dat z'n poot
opheft tegen een lantarenpaal natuurlijk. :-)


--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

Frank schreef:

> JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
>> Frank schreef:
>
>>> Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er
>>> zijn er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen
>>> naam ipv die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net
>>> zijn er VEEL meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest
>>> doet het correct...
>
>> Dat 10-tal, vermelden die dat duidelijk op hun site bij de "verkoop"
>> dan?
>
> Sommigen wel, anderen niet, anderen hebben geen site waar iets van
> domeinen opstaat.

Als ze dat niet vermelden, zouden ze volgens mij wel eens last kunnen
krijgen als iemand er een (recht)zaak van maakt, zeker als ze dat bij een
particulier flikken?

Vraag aan 100 willekeurige mensen die een domeinnaam willen registreren
wat ze verwachten in zo'n geval, en 99 zullen zeggen dat ze verwachten dat
het op hun naam staat. En volgens jou doen de meeste agenten het ook zo.
Lijkt me dus dat dat de normale handelswijze is.


--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9