Likes: 
The Beloved wrote:
> On Tue, 29 Apr 2008 10:24:28 +0200, Gunter Schelfhout
> <no.mail@please.com.invalid> wrote:
>
>>Dommel biedt blijkbaar limietloze abbo's aan. Waarom zou je dan een
>>denkbeeldige limiet moeten hanteren?
>
> Omdat Dommel het absoluut NIET kan volhouden als straks al hun klanten
> er elke maand minstens 200 of 300GB gaan doorjagen.
Waarom niet? Het verkeer over een periode is afaik voor Dommel geen
restrictie. Hun bandbreedte is dat wel en zorgt dus voor een automatische
nivellering.
Maw, voor providers is technisch gezien hetgene dat telt wat op 'dit' moment
door hun klanten aan verkeer wordt gegenereerd. Wat er over een bepaalde
periode werd gegenereerd is technisch van geen belang, want dat is het
verleden.
>>Als we even vergelijken met mijn elektriciteitsleverancier, ik kan max.
>>63A gebruiken, wat vergelijkbaar is met de max. bandbreedte inzake
>>internet. Maar nergens staat dat ik maar X KW mag afnemen per maand,
>>aangezien ik betaal volgens verbruik.
>
> Als je dan toch die vergelijking wil maken... Als jij bijna constant
> tegen jouw 63A afzekering aan verbruik zit dan zal het niet te lang
> duren voor je leverancier contact met je opneemt voor een
> aanpassing/verzwaring van je aansluiting.
Dat kunnen ze me niet verplichten en daar zorgt de zekering wel voor.
Punt is dat ook voor elektriciteitleveranciers het van belang op technisch
gebied wat er op een bepaald moment verbruikt wordt, niet wat er in periode
(verleden) is verbruikt, buiten de facturatie.
Door die beperking van 63A bestaat er een limiet.
Net als dat er ook voor die limietloze accounts een technische
downloadlimiet bestaat, omdat je over een bepaalde periode nu eenmaal niet
meer kan downloaden dan wat je bandbreedte toeliet.
>>Dus, ofwel herschikken de providers hun abbo's zodat je een lage basiskost
>>betaalt en vervolgens een competitieve rate voor gebruik/download, of je
>>hanteert een hogere prijs zónder limieten. Het één of het ander.
>>Maar dat eerste zien ze ook niet zitten omdat ze dan minder gaan verdienen
>>aan de kleinere gebruikers.
>
> En op dat vlak is er iets aan het rommelen.
>
> Gisteren heb ik toevallig Telenet facturatie aan de lijn gehad voor
> een dom probleem van (een ouder) iemand dat maar niet opgelost raakt.
> Naast wat gezever over dat probleem ook in een discussie geraakt over
> hun prijspolitiek, hun idiote limieten en het feit dat ze iets zullen
> moeten gaan doen omdat langs alle kanten het ongenoegen stijgt, ook
> vanuit politieke kant.
>
> Het antwoord van die man was "we zijn ons er van bewust en er worden
> al een hele tijd aan nieuwe strategieen gewerkt". Ontwijkend maar het
> zegt toch iets.
Ik begrijp ook hun standpunt wel.
Doen ze zoals hierboven beschreven, dan verliezen ze inkomsten aan de
doorsnee gebruiker en moeten ze om dat te compenseren, de grotere
verbruikers meer laten betalen. Maar die kunnen dan weer overstappen op de
concurrentie.
Mijn idee is dat ze nog een paar zoethoudertjes gaan promoten om maar niet
teveel klanten te verliezen en tegelijk niet te veel toe te geven aan hun
inkomsten. Maw, ze zullen hun limieten wat optrekken (waaw, een
verdubbeling) in verschillende stappen, Belgacom nauwlettend in het oog
houdend en vice versa.
Eén van de redenen dat er weinig beweegt bij TN en Belgacom is dat ze mekaar
in evenwicht houden. Ze willen kost wat kost vermijden dat ze in een
scenario duiken van opbod. Ze prefereren duidelijk een status quo omdat ze
anders beiden verliezen.
Quote
