Onderwerp: Limieten hoger voor nieuwe Telenet klanten (ex UPC !)

YvesDM wrote:
> Philip Paeps wrote:
>
>> Bij Evonet kan je probleemloos een vast IP krijgen. Achter mijn Evonet
>> lijn hangen twee PA blokken en een fixed ppp endpoint.

Ik heb in eder geval nooit willen beweren dat dat niet mogenlijk is.
Enkel dat de prijs die je daarvoor moet betalen belacgelijk is.
ADSL Business 80EUR 15GB
ADSL Performer 35EUR 10GB

Met 1EUR per GB betaal je dus voor 15GB 40EUR.

Het enige verschil is het vaste IP adres. Je betaald dus 40EUR voor een
vast IP adres.

Als ik kijk naar wat ik heb: Rocket voor 45EUR, dan wordt het wat
lastiger vergelijken.
30GB 320k up : 65EUR zonder vast IP 133EUR met vast IP, of 68EUR
voor het IP adres
100GB 8M down: 135EUR zinder vast IP 230EUR met vast IP, of 95EUR
voor het IP adres.

Tussen de 40 en bijna 100EUR voor een vast IP adres. Ik laat anderen het
om bij hun eigen provider te kijken hoeveel het verschil is.
Wat betaal je bij Evonet?
2M down, 512k up: 30EUR
4M down, 1M up: 40EUR
8m down, 1M up: 55EUR

55EUR in Nederland of 230EUR in Belgie? En ik mag niet zeggen dat dit
belachelijk is?

Ter duidelijkheid: ik haal enkel Evonet aan, omdat ik die ken. Bij
andere providers is het hetzelfde.

>> Uiteraard wil Evonet daar wel geld voor hebben. Het kost hen immers
>> routing werk en radius-vulling.
> Radius vulling?
> 1 framed-ip-adres attribuut :-) (en 't is prolly sql vulling :-P)

Er zijn zelfs voordelen te vinden voor de provider als je een vast IP
adres hebt. Gemakkelijker opzoeken bij misbruik is er al eentje van.
Ik weet ook hoeveel werk die routing kost voor een vast IP adres en dat
is ruim te betalen met de aansluitingskosten.

>> Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat "in andere landen" allemaal gratis
>> zou zijn. Voor niets gaat de zon op.
>>
> Idd, maar toch is het 'overdreven duur' om een fixed ip te hebben.

En wat is het prijsverschil voor IP adressen tussen mij elke 36 uur een
ander adres geven, of dat niet te doen? Nogmaals (en blijkbaar wil
niemand daar aan) de provider heeft minstens evenveel IP adressen als
dat ze ADSL/kabel verbindingen hebben.

Het enige verschil voor de provider is dat ze dan voor een vast IP adres
gewoon veel geld kunnen krijgen om eigenlijk niets te hoeven doen.

houghi
--
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers

On Fri, 09 Nov 2007 12:32:18 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>Onnozelaar.
>Zoek eens op wat een vast IP adres is, het is belachelijk om eventjes
>de definities te gaan aanpassen om toch maar gelijk te halen.
>Je IP adres is NIET vast als het na 2 uur kan vervangen worden door
>een ander.

Je weet echt niet waar je het over hebt he...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Nov 10, 12:56 pm, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
> On Fri, 09 Nov 2007 12:32:18 -0800, De Gemuilkorfde Burger
>
> <gemuilkor...@hotmail.com> wrote:
> >Onnozelaar.
> >Zoek eens op wat een vast IP adres is, het is belachelijk om eventjes
> >de definities te gaan aanpassen om toch maar gelijk te halen.
> >Je IP adres is NIET vast als het na 2 uur kan vervangen worden door
> >een ander.
>
> Je weet echt niet waar je het over hebt he...
>
> --
> ...For Those Not Te Be Forgotten...

Spreek voor jezelf, als je beweert dat alle IP adressen vast zijn, dan
weet je echt niet waarover je het hebt.
En dan afkomen dat het binnen een vaste range valt.
Pff, belachelijk.
'Vast' wil niet zeggen 'binnen een vaste range', dat is uw definitie,
en ze raakt kant noch wal.
En als elk IP adres vast is, waarvoor betaal je dan nog extra ?
Hoe noem je dat dan waarvoor je extra betaalt ?

On Sat, 10 Nov 2007 13:04:10 -0800, De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:

>En als elk IP adres vast is, waarvoor betaal je dan nog extra ?
>Hoe noem je dat dan waarvoor je extra betaalt ?

Als alles dan toch zo dynamisch is 'uit noodzaak', waarom kan ik mijn
telenet modem dan een lang weekend uitzetten om bij het aanschakelen
EXACT hetzelfde IP te krijgen als 4 dagen ervoor ?

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

Op Sun, 11 Nov 2007 12:55:26 GMT, schreef The Beloved <maybe@one.day>
:

>On Sat, 10 Nov 2007 13:04:10 -0800, De Gemuilkorfde Burger
><gemuilkorfd2@hotmail.com> wrote:
>
>>En als elk IP adres vast is, waarvoor betaal je dan nog extra ?
>>Hoe noem je dat dan waarvoor je extra betaalt ?
>
>Als alles dan toch zo dynamisch is 'uit noodzaak', waarom kan ik mijn
>telenet modem dan een lang weekend uitzetten om bij het aanschakelen
>EXACT hetzelfde IP te krijgen als 4 dagen ervoor ?

Ik volg al enkele dagen deze discussie en denk dat men hier iets
vergeet (weggelaten van meer of minder beschikbare IP's) :

- bij vaste IPadressen moet men zorgvuldig bijhouden wie welk IP heeft
(andere is het zo gebeurd dat men 2x de zelfde IP weggeeft)
- met een DHCP server helemaal niet (alles gebeurd automatisch)

In het verleden verandwoordelijk geweest voor een nogal ruim LAN en ik
weet dus hoeveel werk er verbonden is aan vaste IP's te geven en Ik
gaf zo weinig mogelijk vaste IP's om het werk te sparen.

Op een netwerk van iets of wat ISP zal het dus andere koek zijn om al
de vaste IP's bij te houden en 't ja iemand moet het extra werk toch
betalen niet ?

Vaste IP adressen uitdelen kost dus inderdaad een stuk meer werk (en
dus geld). Ik heb eens bijna een heel namiddag verloren bij het zoeken
naar een dubbele IP ;-(

--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

On Sun, 11 Nov 2007 14:48:06 +0100, Geo55 <geen@rommel.he> wrote:

>- bij vaste IPadressen moet men zorgvuldig bijhouden wie welk IP heeft
>(andere is het zo gebeurd dat men 2x de zelfde IP weggeeft)
>- met een DHCP server helemaal niet (alles gebeurd automatisch)

Als een ISP daar een probleem mee heeft dan zijn ze heel slecht
georganiseerd.

Vaste IP's kan je evengoed 'uitdelen' met een DHCP server.

>In het verleden verandwoordelijk geweest voor een nogal ruim LAN en ik
>weet dus hoeveel werk er verbonden is aan vaste IP's te geven en Ik
>gaf zo weinig mogelijk vaste IP's om het werk te sparen.

Dan heb je het helemaal verkeerd aangepakt.

>Op een netwerk van iets of wat ISP zal het dus andere koek zijn om al
>de vaste IP's bij te houden en 't ja iemand moet het extra werk toch
>betalen niet ?
>
>Vaste IP adressen uitdelen kost dus inderdaad een stuk meer werk (en
>dus geld). Ik heb eens bijna een heel namiddag verloren bij het zoeken
>naar een dubbele IP ;-(

Een rangeke apart houden en voor elke nieuwe klant een MAC adresje
inkloppen noem jij veel werk ? En zelf dat kan je automatisch laten
gaan...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

Op Sun, 11 Nov 2007 15:08:52 GMT, schreef The Beloved <maybe@one.day>
:

>>Op een netwerk van iets of wat ISP zal het dus andere koek zijn om al
>>de vaste IP's bij te houden en 't ja iemand moet het extra werk toch
>>betalen niet ?
>>
>>Vaste IP adressen uitdelen kost dus inderdaad een stuk meer werk (en
>>dus geld). Ik heb eens bijna een heel namiddag verloren bij het zoeken
>>naar een dubbele IP ;-(
>
>Een rangeke apart houden en voor elke nieuwe klant een MAC adresje
>inkloppen noem jij veel werk ? En zelf dat kan je automatisch laten
>gaan...

Ja zeker als men enkele duizenden (of meer) klanten moet bijhouden.

En langs een andere kant blijft daarbij ook nog eens dat het aantal
beschikbare adressen groter moet zijn bij vaste adressen dan bij
dynamische. Ik ken rondom mij niet veel mensen waarvan de router of PC
de hele nacht aanstaat (bij vele zelfs nog niet de hele dag). Bij een
dynamisch adres komt die vrij bij een statische niet. Maakt de soms op
enkele (tien) duizenden klanten en je zal verschieten.

Hoe men het draait zijn vaste IP's extra werk (kost dus meer) en ook
duurder want men moet er meer ter beschikking hebben.

Tov dynamische adressen heeft dit alleen maar nadelen voor een ISP en
het is volgens mij volledig normaal dat die ISP daar meer voor
aanrekent.


--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

On Nov 11, 5:22 pm, Geo55 <g...@rommel.he> wrote:
> Op Sun, 11 Nov 2007 15:08:52 GMT, schreef The Beloved <ma...@one.day>
> :
> En langs een andere kant blijft daarbij ook nog eens dat het aantal
> beschikbare adressen groter moet zijn bij vaste adressen dan bij
> dynamische. Ik ken rondom mij niet veel mensen waarvan de router of PC
> de hele nacht aanstaat (bij vele zelfs nog niet de hele dag). Bij een
> dynamisch adres komt die vrij bij een statische niet. Maakt de soms op
> enkele (tien) duizenden klanten en je zal verschieten.
Inderdaad, precies wat ik al heel de tijd aan "The Beloved" probeer
uit te leggen.
Ik zal de laatste zijn om onterecht aangerekende kosten te verdedigen,
maar een kost minimaliseren zoals "The Beloved" doet omdat hij dan
denkt dat het gratis kan, zal ik evenmin doen.
En inderdaad, het is misschien raar, maar bij DHCP kun je zowel met
dynamische als statische adressen.

Op Sun, 11 Nov 2007 10:45:37 -0800, schreef De Gemuilkorfde Burger
<gemuilkorfd2@hotmail.com> :

>On Nov 11, 5:22 pm, Geo55 <g...@rommel.he> wrote:
>> Op Sun, 11 Nov 2007 15:08:52 GMT, schreef The Beloved <ma...@one.day>
>> :
>> En langs een andere kant blijft daarbij ook nog eens dat het aantal
>> beschikbare adressen groter moet zijn bij vaste adressen dan bij
>> dynamische. Ik ken rondom mij niet veel mensen waarvan de router of PC
>> de hele nacht aanstaat (bij vele zelfs nog niet de hele dag). Bij een
>> dynamisch adres komt die vrij bij een statische niet. Maakt de soms op
>> enkele (tien) duizenden klanten en je zal verschieten.
>Inderdaad, precies wat ik al heel de tijd aan "The Beloved" probeer
>uit te leggen.
>Ik zal de laatste zijn om onterecht aangerekende kosten te verdedigen,
>maar een kost minimaliseren zoals "The Beloved" doet omdat hij dan
>denkt dat het gratis kan, zal ik evenmin doen.
>En inderdaad, het is misschien raar, maar bij DHCP kun je zowel met
>dynamische als statische adressen.

Inderdaad; DHCP is een dynamische configuratie maar kan de adressen
geven die zijn ingesteld. Maar dit maakt niet uit dat dit (vast) adres
hoe dan ook moet blijven voorbehouden aan een gegeven cliënt
netwerkkaart en zo is dat adres geblokkeerd voor andere cliënten.
Bij een dynamische adres komt die vrij.

Zelf vind ik dat de ISP's in dit apenland ook serieus overdrijven met
hun tarieven maar dat neemt niet weg dat feiten feiten blijven.

--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org

De Gemuilkorfde Burger wrote:
> Spreek voor jezelf, als je beweert dat alle IP adressen vast zijn, dan
> weet je echt niet waarover je het hebt.

Joke:
---> Wush

Jij 0
/|\
|
/ \

houghi
--
You tried, and you failed, so the lesson is, never try. - Homer J. Simpson.

On Nov 8, 11:15 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
> Hoeveel IP adressen heb je nodig voor 100 ADSL gebruikers?
> A) 50, want het gebeurd nooit dat iedereen tegelijk online gaat en als
> het wel gebeurd, who cares.
> B) 100, want dat is precies genoeg en er komen er nooit meer bij.
> C) 150, want we hebben adressen extra nodig omdat we na 36 uur een ander
> moeten geven en we hopen nog in de toekomst bij krijgen.

Ik zou verwachten dat je met 80 voldoende hebt (als je nog enige groei
wilt hebben).

> Ja, voor modemgebruik is dat inderdaad zo. Voor ADSL gebruik heb je net
> zoveel IP adressen als gebruikers.
Dus een PC of router ligt nooit af, en iedere gebruiker zit 24/7 op
Internet.
Dat is fundamenteel verkeerd, en dat weet je maar al te goed.
Met 100 gebruikers zou het nog kunnen, maar als je er 50.000 hebt, ben
je wel héél zeker dat ze nooit allemaal tegelijk in gebruik zijn.
Dat de bezettingsgraad bij ADSL hoger ligt dan bij een klassieke
modem, daar kan ik wel mee akkoord gaan.
Maar beweren dat elk IP adres constant in gebruik is, is onnozel.

> Is dat niet het geval ga je situaties hebben dat je geen IP adressen
> vrij hebt en krijg je klagend klanten.
Dat is zoals beweren dat er evenveel plaatsen op de bus moeten zijn
als er inwoners in een stad zijn, want "ze zouden wel eens allemaal
tegelijk de bus kunnen nemen".

> Dat ze schaars zijn ben ik het mee eens. Echter doet dat niet onder voor
> het feit dat voor ADSL en kabel er minstens evenveel IP adressen zijn
> als gebruikers.
Je legt dus op geen enkel moment uit waarom dat zo zou moeten zijn.
Alleen het geval "ze moesten eens allemaal tegelijk online zijn..."
moet als reden dienen, maar je weet zo goed als ik dat die kans
onbestaande is.

> Niet helemaal. De waarheid is ergens in het midden. We moeten zuinig
> zijn, maar nog zijn ze niet helemaal op.
Ze zijn niet op, omdat we zuinig zijn.
Iedereen een vast IP adres, en ze zullen heel gauw op zijn.

> Even kijken wat daar inbegrepen is bij ADSL.
Ik heb nooit beweerd dat de prijzen hier normaal zijn.
Waar ik op reageer is op de belachelijke redenering dat vaste IP
adressen geen enkele meerkost met zich zou meebrengen.

Maar de redenering dat dit dan bewijst dat vaste IP adressen geen
meerkost hebben raakt kant noch wal.
Er zijn enorm veel producten waar we hier in dit land teveel voor
betalen (energie, telefonie, Internet, TV, noem maar op).
Het teveel betalen op zich bewijst niet dat een onderdeel daarvan geen
meerkost heeft.

Er is trouwens nog iets dat niet vermeld wordt in de discussie.
Je koopt IP adressen toch niet per stuk ?
Dat doe je toch met ranges ?
Als je dus begint te groeien kan het zijn dat je weer een range bij
mag kopen, of dat je in plaats van een B range ineens naar een A range
moet overschakelen.
Dus het kan belangrijk zijn om via dynamische adressen wat te
beknibbelen, om minder ranges te hoeven kopen.

"De Gemuilkorfde Burger" <gemuilkorfd2@hotmail.com> schreef in bericht
news:1194825848.764782.33730@c30g2000hsa.googlegro ups.com...
On Nov 8, 11:15 pm, houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:


> > Dat ze schaars zijn ben ik het mee eens. Echter doet dat niet onder voor
> > het feit dat voor ADSL en kabel er minstens evenveel IP adressen zijn
> > als gebruikers.

> Je legt dus op geen enkel moment uit waarom dat zo zou moeten zijn.
> Alleen het geval "ze moesten eens allemaal tegelijk online zijn..."
> moet als reden dienen, maar je weet zo goed als ik dat die kans
> onbestaande is.

Er moeten IMO maar zoveel IP adressen zijn als nodig voor in de piekuren.
Gezien deze buiten de kantooruren liggen, kan er daar deels aan recuperatie
gedaan worden zodat er effectief minder IP adressen nodig zijn dan
gebruikers, die consequent hun modem afzetten.

Geo55 wrote:

[knip]

>>Een rangeke apart houden en voor elke nieuwe klant een MAC adresje
>>inkloppen noem jij veel werk ? En zelf dat kan je automatisch laten
>>gaan...
>
> Ja zeker als men enkele duizenden (of meer) klanten moet bijhouden.
>
> En langs een andere kant blijft daarbij ook nog eens dat het aantal
> beschikbare adressen groter moet zijn bij vaste adressen dan bij
> dynamische.

Zoals Houghi reeds schreef, is dat argument achterhaald bij breedband.

> Ik ken rondom mij niet veel mensen waarvan de router of PC
> de hele nacht aanstaat (bij vele zelfs nog niet de hele dag). Bij een
> dynamisch adres komt die vrij bij een statische niet. Maakt de soms op
> enkele (tien) duizenden klanten en je zal verschieten.

Een provider kan het zich niet permitteren om te weinig adressen te hebben.

> Hoe men het draait zijn vaste IP's extra werk (kost dus meer) en ook
> duurder want men moet er meer ter beschikking hebben.
>
> Tov dynamische adressen heeft dit alleen maar nadelen voor een ISP en
> het is volgens mij volledig normaal dat die ISP daar meer voor
> aanrekent.

Geo55 wrote:

[knip]

>>Als alles dan toch zo dynamisch is 'uit noodzaak', waarom kan ik mijn
>>telenet modem dan een lang weekend uitzetten om bij het aanschakelen
>>EXACT hetzelfde IP te krijgen als 4 dagen ervoor ?
>
> Ik volg al enkele dagen deze discussie en denk dat men hier iets
> vergeet (weggelaten van meer of minder beschikbare IP's) :
>
> - bij vaste IPadressen moet men zorgvuldig bijhouden wie welk IP heeft
> (andere is het zo gebeurd dat men 2x de zelfde IP weggeeft)

Net zo met dynamische adressen.

> - met een DHCP server helemaal niet (alles gebeurd automatisch)

Dat kan met vaste IP's ook automatisch.

> In het verleden verandwoordelijk geweest voor een nogal ruim LAN en ik
> weet dus hoeveel werk er verbonden is aan vaste IP's te geven en Ik
> gaf zo weinig mogelijk vaste IP's om het werk te sparen.

Als je niet moet bijhouden wie welk adres had op welk tijdstip, dan zullen
dynamische adressen uitgedeeld via DHCP je wel werk besparen.
Maar indien je dat wel moet bijhouden (accounting), dan is het minstens
evenveel werk.

> Op een netwerk van iets of wat ISP zal het dus andere koek zijn om al
> de vaste IP's bij te houden en 't ja iemand moet het extra werk toch
> betalen niet ?

Het lijkt mij zelfs vanuit het geval van accounting makkelijker om dit alles
bij te houden met statische adressen, dan met dynamische.

> Vaste IP adressen uitdelen kost dus inderdaad een stuk meer werk (en
> dus geld). Ik heb eens bijna een heel namiddag verloren bij het zoeken
> naar een dubbele IP ;-(
>

Op Mon, 12 Nov 2007 09:03:28 GMT, schreef Gunter Schelfhout
<no.mail@please.com.invalid> :

>Geo55 wrote:
>
>[knip]

>> En langs een andere kant blijft daarbij ook nog eens dat het aantal
>> beschikbare adressen groter moet zijn bij vaste adressen dan bij
>> dynamische.
>
>Zoals Houghi reeds schreef, is dat argument achterhaald bij breedband.

Of het breeband is of niet doet er niets aan toe. Dynamische adressen
worden losgelaten indien niet gebruikt. Statische niet. Wie weet hoe
het in grootdedrijven werkt weet dit.

>> Ik ken rondom mij niet veel mensen waarvan de router of PC
>> de hele nacht aanstaat (bij vele zelfs nog niet de hele dag). Bij een
>> dynamisch adres komt die vrij bij een statische niet. Maakt de soms op
>> enkele (tien) duizenden klanten en je zal verschieten.
>
>Een provider kan het zich niet permitteren om te weinig adressen te hebben.
Normaal niet (alwel het in het verleden wel eens is voorgevallen).
Maar wat te weinig is met statische adressen is wel eens voldoende met
dynamische adressen (en dan nog soms met overschot).

Nog iets: had nu iedereen die een Internet connectie heeft een vast IP
dan zatten we al diep in de problemen met een tekort aan adressen ;-(
IPv4 begint al craps te zien ;-(

En wie denk je dat de kosten zal moeten opdokken om naar IPv6 over te
schakelen ?


--
De groetjes,

Georges http://geo55.no-ip.org