Onderwerp: Belgacom betwist onderzoeksgegevens Testaankoop

Alvin Andries wrote:
> "Sinna" <news4sinna_NOSPAM@hotpop.com> wrote in message
> news:5m1s73Fba0uuU1@mid.individual.net...
>> Ghingis Khan wrote:
>>> "Sinna" <news4sinna_NOSPAM@hotpop.com> schreef in bericht
>>> news:5m19u4Fb40amU1@mid.individual.net...
>>>> Wannes wrote:
>>>>>> Sinna on 27-09-2007 08:33 :
>>>>>> Komt daarbij ook nog dat als je volledig van Belgacom af wil, je meer
>>>>>> betaalt voor raw-copper bij je nieuwe provider dan dat een Discovery
>>>>>> Line bij Belgacom kost. Hoe valt dat te verklaren?
>>>>>> Waarom niet hetzelfde doen zoals ze bij de spoorwegen gedaan hebben:
>>>>>> Infrabel voor de infrastructuur en de NMBS voor de diensten?
>>>>> Zeer terechte vraag.
>>>>>
>>>>> Maar als dit ook /op zijn Belgisch/ gedaan wordt zoals met de
>>>>> /vrijmaking/
>>>>> van de gas- en elektriciteitsmarkt, dan betaalt iedereen echter meer !
>>>>>
>>>> Betaal je dan sinds de opsplitsing van de NMBS meer voor een
> treinticketje
>>>> dan vroeger (de jaarlijkse verhoging in februari buiten beschouwing
>>>> gelaten)?
>>>>
>>>> Toch raar dat het voor de NBMS wél kan ?!?
>>>>
>>> De jaarlijkse verhoging ? Is dat niet meer ?
>>>
>> Altijd x%. Mocht dat meer geweest zijn, dan waren de media er wel
>> bovenop (of is het nu boven op) gesprongen.
>>
>> Sinna
>
> x was 3% gemiddeld, maar bijna 5% voor abonnementen en bijna 0% voor passen
> e.d.. Noem het een licht onevenwichtige verhoging. Komt feitelijk neer op
> een extra belasting op de bedrijven om anderen goedkoper te laten sporen. De
> afgelopen jaren is het spoor flink opgeslagen, soms wat verdoken: keycard
> gebruiken om 2 trajecten te combineren mag niet meer, extra korting meerdere
> personen op 1 weekendbiljet is ook verdwenen. Of: de internationale treinen
> Brussel-Amsterdam krijgen te weinig capaciteit, wat deze verplaatsing
> redelijk onaangenaam kan maken. Toevallig is er ook een HST die wel geld
> opbrengt voor de privé-investeerders en waar de NMBS ook aan verdient. Deze
> is uiteraard wel iets duurder.
>
> Zo ideaal is dat dus ook niet.
>
> Alvin.
>
>
Die lijn Brussel-A'dam kent inderdaad capaciteitsproblemen als ik de
geruchten mag geloven. In NL is er zelfs een discussie gaande over het
feit dat eens de HST-verbinding af zal zijn, de 'gewone' internationale
verbindingen wellicht zo goed als afgeschaft gaan worden. Dat hierdoor
Jan Modaal weer dieper in zijn buidel zal mogen tasten, daar liggen ze
blijkbaar (zoals zo vaak) niet wakker van. Het raakt hun koude kleren
toch niet.

Sinna

Jan Smit wrote:
> "Sinna" <news4sinna_NOSPAM@hotpop.com> schreef in bericht
> news:5m119fF9uq44U1@mid.individual.net...
>> Wannes wrote:
>>>> lucdec on 26-09-2007 12:13 :
>>>> Vorig jaar
>>>> keerden 240.000 klanten naar Belgacom terug, luidt het nog.
>>> Bijna iedereen die ADSL wil moet daarvoor wel terug naar Belgacom, of er
>>> blijven.
>>>
>> Hier heb je inderdaad een punt.
>> Als je ADSL wil bij een andere ADSL-provider, dan zal Belgacom het een en
>> ander in het werk stellen om je overstap toch maar te kunnen bemoeilijken
>> (ik spreek uit ondervinding).
>> Komt daarbij ook nog dat als je volledig van Belgacom af wil, je meer
>> betaalt voor raw-copper bij je nieuwe provider dan dat een Discovery Line
>> bij Belgacom kost. Hoe valt dat te verklaren?
>>
>> Toch raar het het BIPT en/of vadertje staat daar niets aan doet hé?
>> Zolang Belgacom eigenaar blijft van de local loop zal daar volgens mij
>> niet snel iets aan veranderen.
>> Waarom niet hetzelfde doen zoals ze bij de spoorwegen gedaan hebben:
>> Infrabel voor de infrastructuur en de NMBS voor de diensten?
>>
>> Sinna
>
> Elke alternatieve operator is vrij om een eigen local loop aan te leggen
> maar zij zullen dit niet doen vanwege de (onderhouds)kosten.
Euh... je hebt geen idee welke investering dát vergt. Wil jij trouwens
dat het voetpad voor je deur nog maar eens opengebroken wordt omdat
provider X zijn kabeltjes wil kunnen leggen?
> Raw-copper is duurder omdat de alternatieve operator dat eigenlijk niet wil,
> het is veel gemakkelijker om enkele percentjes winst nemen en de miserie
> door te schuiven naar Belgacom en men heeft dan ook nog een excuus om zich
> achter te verschuilen wanneer hun eigen spullen niet of slecht werken.
Sorry, maar hierin kan ik je niet volgen. Belgacom rekent simpelweg meer
aan dan dat een Discovery Line kost. Ik denk niet dat die alternatieve
providers winnen achter die raw-copper en eigenlijk niet liever zouden
willen dat ze die 'gratis' kunnen aanbieden. Ze kunnen echter niet omdat
Belgacom eigenaar blijft van die local loop.
Miserie doorschuiven naar Belgacom: laat me niet lachen. Ik zit zelf
verwikkeld in een 'sub-optimale' overschakeling van Belgacom naar
provider X (om geen reclame te maken). Belgacom werkt gewoon vierkant
tegen om mij weer een deugdelijke aansluiting te bezorgen. Zij schuiven
de hete appel door naar mijn provider, maar vergeten daarbij wél dat
mijn lijn altijd goed gewerkt heeft toen ik nog bij Skynet zat. Net of
te zeggen dat ik juist op het ogenblik dat ik overgezet moet worden even
snel alle apperatuur en bekabeling ga saboteren om toch maar
schadevergoeding te kunnen krijgen...

> Men heeft hier altijd terecht of onterecht kritiek op Belgacom maar is
> Telenet zoveel beter met zijn kabelmonopolie?
Sorry, da's appels met peren vergelijken. Ik blijf weg van Telenet omdat
zij inderdaad geen concurrentie toelaten op 'hun' kabel, die wij
allemaal met belastingsgeld betaald hebben.

> Zijn die perfect en aan de laagste prijs met hun monopolie?
Neen, maar waarom zouden ze? Ze hebben toch geen concurrentie binnen hun
eigen segment. Ze spreken gewoon af met Belgacom, die andere monopolist.
Op die manier kunnen de prijzen kunstmatig hoog blijven en kunnen ze elk
jaar pronken met gigantische winsten. Op wiens kap doen ze dat denk je?

> Worden wij ook niet leeggezogen en verblind door de mooie marketing van dit
> half-Amerikaans Telenet?
Ja, maar louter omdat we er met ogen open vierkant intrappen in hun zgn.
voordeelpakketten en onmisbare prullen.

> Waar gaat de winst van Telenet naar toe?
Naar de belegger...
Waar gaat de winst van Belgacom
> naar toe?
Idemdito, maar ook naar vadertje staat. Waarom denk je dat die er niets
aan doet? Weer zoveel miljoenen mislopen, wie zou zo gek zijn?
> Betalen wij met zijn allen niet te veel om andere hun zakken (snel) te
> kunnen vullen?
Ja, maar niemand verplicht ons om daaraan mee te doen.

Sinna

Ghingis Khan wrote:

[knip]

>>
> Van Telenet weten we het toch waar de winsten (?) naartoe gaan
> daar gaat men geld lenen bij de banken om winst te maken
> en zo de USA inversteerders te kunnen uitbetalen.

Kort door de bocht.
TN heeft hun ratio 'eigen vermogen / schulden' aangepast. Dat is alles.
En ja, daar wordt de aandeelhouder beter van.

Wannes wrote:

>> Sinna on 27-09-2007 08:33 :
>
>> Komt daarbij ook nog dat als je volledig van Belgacom af wil, je meer
>> betaalt voor raw-copper bij je nieuwe provider dan dat een Discovery
>> Line bij Belgacom kost. Hoe valt dat te verklaren?
>
>> Waarom niet hetzelfde doen zoals ze bij de spoorwegen gedaan hebben:
>> Infrabel voor de infrastructuur en de NMBS voor de diensten?
>
> Zeer terechte vraag.
>
> Maar als dit ook /op zijn Belgisch/ gedaan wordt zoals met de /vrijmaking/
> van de gas- en elektriciteitsmarkt, dan betaalt iedereen echter meer !

Iedereen zit te zeuren over stijgende gas-en elektriciteitsrekeningen en
wijst naar de privatisering van de markt.
Het is vingerdik kijken of we meer of minder zouden betaald hebben dan nu
indien er enkel het staatsmonopolie was zoals toen.
Maar het is alvast zeker dat we ook meer zouden betaald hebben dan 'toen',
gezien de stijging van energiegrondstoffen op de internationale markten.

Ik ben er zelfs zeker van dat we nu meer zouden betalen met het
staatsmonopolie van weleer.
Alleen wordt het nu direct gefactureerd naar de gebruiker, terwijl er toen
een deel kon weggemoffeld worden via de gemeenschap.

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht
news:9tMLi.131630$2k2.6136899@phobos.telenet-ops.be...
> Ghingis Khan wrote:
>
> [knip]
>
>>>
>> Van Telenet weten we het toch waar de winsten (?) naartoe gaan
>> daar gaat men geld lenen bij de banken om winst te maken
>> en zo de USA inversteerders te kunnen uitbetalen.
>
> Kort door de bocht.
> TN heeft hun ratio 'eigen vermogen / schulden' aangepast. Dat is alles.
> En ja, daar wordt de aandeelhouder beter van.

Een lening aangegaan om de aandeelhouders een aandeel
te kunnen uitkeren.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

Ghingis Khan wrote:

[knip]

>>
>> Kort door de bocht.
>> TN heeft hun ratio 'eigen vermogen / schulden' aangepast. Dat is alles.
>> En ja, daar wordt de aandeelhouder beter van.
>
> Een lening aangegaan om de aandeelhouders een aandeel
> te kunnen uitkeren.
>
Ze hebben geen 'aandelen' uitgekeerd.

Aan de ene kant van de balans staat het eigen vermogen (geld van de
aandeelhouders) en schulden (geld van de bank). Als aan deze kant het ene
stijgt, moet het andere dalen en omgekeerd.
Hoe groter de schuldenlast tav het eigen vermogen, hoe beter voor de
aandeelhouders, aangezien de ROI (return on investment) hoger wordt er de
winst dus over minder aandeelhouders moet verdeeld worden, maar hoe hoger
het risico.
Dat is wat TN heeft gedaan. Ze hebben door een herschikking de verhouding
tussen het eigen vermogen en schuld aangepast, door het eigen vermogen te
doen dalen en de schuld te vergroten.
Ze hebben het geld van de aandeelhouder laten terugvloeien via een dividend,
hoewel het terugkopen van aandelen nóg beter was geweest voor de
aandeelhouders.

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht
news:jRMLi.131659$te2.6065283@phobos.telenet-ops.be...
> Ghingis Khan wrote:
>
> [knip]
>
>>>
>>> Kort door de bocht.
>>> TN heeft hun ratio 'eigen vermogen / schulden' aangepast. Dat is alles.
>>> En ja, daar wordt de aandeelhouder beter van.
>>
>> Een lening aangegaan om de aandeelhouders een aandeel
>> te kunnen uitkeren.
>>
> Ze hebben geen 'aandelen' uitgekeerd.
>
> Aan de ene kant van de balans staat het eigen vermogen (geld van de
> aandeelhouders) en schulden (geld van de bank). Als aan deze kant het ene
> stijgt, moet het andere dalen en omgekeerd.
> Hoe groter de schuldenlast tav het eigen vermogen, hoe beter voor de
> aandeelhouders, aangezien de ROI (return on investment) hoger wordt er de
> winst dus over minder aandeelhouders moet verdeeld worden, maar hoe hoger
> het risico.
> Dat is wat TN heeft gedaan. Ze hebben door een herschikking de verhouding
> tussen het eigen vermogen en schuld aangepast, door het eigen vermogen te
> doen dalen en de schuld te vergroten.
> Ze hebben het geld van de aandeelhouder laten terugvloeien via een
> dividend,
> hoewel het terugkopen van aandelen nóg beter was geweest voor de
> aandeelhouders.

Ik zal mijn bankier op de hoogte brengen...........ik wil meer
schulden maken bij hem.........want dan wordt ik rijker en
kan ik nog meer schulden maken.

TN heeft een aandeel uitgekeerd aan zijn US investeerders.
Stond in alle dagbladen.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

Ghingis Khan wrote:

[knip]

>> Ze hebben geen 'aandelen' uitgekeerd.
>>
>> Aan de ene kant van de balans staat het eigen vermogen (geld van de
>> aandeelhouders) en schulden (geld van de bank). Als aan deze kant het ene
>> stijgt, moet het andere dalen en omgekeerd.
>> Hoe groter de schuldenlast tav het eigen vermogen, hoe beter voor de
>> aandeelhouders, aangezien de ROI (return on investment) hoger wordt er de
>> winst dus over minder aandeelhouders moet verdeeld worden, maar hoe hoger
>> het risico.
>> Dat is wat TN heeft gedaan. Ze hebben door een herschikking de verhouding
>> tussen het eigen vermogen en schuld aangepast, door het eigen vermogen te
>> doen dalen en de schuld te vergroten.
>> Ze hebben het geld van de aandeelhouder laten terugvloeien via een
>> dividend,
>> hoewel het terugkopen van aandelen nóg beter was geweest voor de
>> aandeelhouders.
>
> Ik zal mijn bankier op de hoogte brengen...........ik wil meer
> schulden maken bij hem.........want dan wordt ik rijker en
> kan ik nog meer schulden maken.

Je hebt er dus niets van begrepen.

Stel, een NV met 100 miljoen euro aan assets.
50% wordt ingebracht via kapitaalinjecties van aandeelhouders en de andere
helft werd geleend.
Er zijn 1000 000 aandelen in omloop, dus elk aandeel is 50 ¤ waard.
Er wordt 10 miljoen euro netto winst gemaakt, dus wordt elk aandeel ¤60
waard.
Dus, voor elke 50 euro dat de aandeelhouder investeerde, krijgt hij een
return van 10 euro.

Als nu dat bedrijf een herschikking van zijn vermogen deed en de schulden
verhoogde naar 70% en het eigen vermogen terugbracht naar 30%, dan
zou een aandeel dat eerst 50 euro kostte, nu slechts 30 euro kosten, want
door de herschikking geeft het bedrijf 20 euro terug aan die aandeelhouder.
Nu krijgt die aandeelhouder voor 30 euro (ipv 50) dat hij investeert, 10
euro return.
En die 20 euro die hij terug kreeg, kan hij elders investeren.

Dat lijkt jou geen voordeel?

> TN heeft een aandeel uitgekeerd aan zijn US investeerders.
> Stond in alle dagbladen.

Ze hebben een 'dividend' uitgekeerd, géén aandeel.

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht
news:MkNLi.131705$0l7.5910681@phobos.telenet-ops.be...
> Ghingis Khan wrote:
>
> [knip]
>
>>> Ze hebben geen 'aandelen' uitgekeerd.
>>>
>>> Aan de ene kant van de balans staat het eigen vermogen (geld van de
>>> aandeelhouders) en schulden (geld van de bank). Als aan deze kant het
>>> ene
>>> stijgt, moet het andere dalen en omgekeerd.
>>> Hoe groter de schuldenlast tav het eigen vermogen, hoe beter voor de
>>> aandeelhouders, aangezien de ROI (return on investment) hoger wordt er
>>> de
>>> winst dus over minder aandeelhouders moet verdeeld worden, maar hoe
>>> hoger
>>> het risico.
>>> Dat is wat TN heeft gedaan. Ze hebben door een herschikking de
>>> verhouding
>>> tussen het eigen vermogen en schuld aangepast, door het eigen vermogen
>>> te
>>> doen dalen en de schuld te vergroten.
>>> Ze hebben het geld van de aandeelhouder laten terugvloeien via een
>>> dividend,
>>> hoewel het terugkopen van aandelen nóg beter was geweest voor de
>>> aandeelhouders.
>>
>> Ik zal mijn bankier op de hoogte brengen...........ik wil meer
>> schulden maken bij hem.........want dan wordt ik rijker en
>> kan ik nog meer schulden maken.
>
> Je hebt er dus niets van begrepen.
>
> Stel, een NV met 100 miljoen euro aan assets.
> 50% wordt ingebracht via kapitaalinjecties van aandeelhouders en de andere
> helft werd geleend.
> Er zijn 1000 000 aandelen in omloop, dus elk aandeel is 50 ¤ waard.
> Er wordt 10 miljoen euro netto winst gemaakt, dus wordt elk aandeel ¤60
> waard.
> Dus, voor elke 50 euro dat de aandeelhouder investeerde, krijgt hij een
> return van 10 euro.
>
> Als nu dat bedrijf een herschikking van zijn vermogen deed en de schulden
> verhoogde naar 70% en het eigen vermogen terugbracht naar 30%, dan
> zou een aandeel dat eerst 50 euro kostte, nu slechts 30 euro kosten, want
> door de herschikking geeft het bedrijf 20 euro terug aan die
> aandeelhouder.
> Nu krijgt die aandeelhouder voor 30 euro (ipv 50) dat hij investeert, 10
> euro return.
> En die 20 euro die hij terug kreeg, kan hij elders investeren.
>
> Dat lijkt jou geen voordeel?
>
>> TN heeft een aandeel uitgekeerd aan zijn US investeerders.
>> Stond in alle dagbladen.
>
> Ze hebben een 'dividend' uitgekeerd, géén aandeel.

Aandeel in de winst....in dit geval de lening.


Je bent goed op gang een tweede L&H te creeren.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

Ghingis Khan wrote:

[knip]

>> Dat lijkt jou geen voordeel?
>>
>>> TN heeft een aandeel uitgekeerd aan zijn US investeerders.
>>> Stond in alle dagbladen.
>>
>> Ze hebben een 'dividend' uitgekeerd, géén aandeel.
>
> Aandeel in de winst....in dit geval de lening.
>

Doe je zo, of ben je zo?

Je zet een appartementsblok van 10 appartementen met een totale kostprijs
van 1 miljoen euro.
Je hebt de helft rechtstreeks uit eigen zak betaald en de rest via de bank.
Elk appartement verhuur je voor ¤500 per maand. Voor de helft van de
appartementen strijk je per maand ¤500 op en op de 'appartementen van de
bank' ¤100.
Na 5 jaar laat je de lening herschikken en je wil meer van je eigen kapitaal
terugtrekken uit de investering. Dat kan je alleen maar door bij te lenen.
Nu zijn er zeven appartementen van de bank. Je kan nu dat geld gebruiken
voor een andere investering terwijl je nog altijd ¤200 winst maakt op die
appartementen waarvoor je extra geleend hebt.

Dit is exact hetzelfde en dus is het kort door de bocht om te zeggen dat er
geleend werd om aandeelhouders te betalen.
Er werd geleend om het eigen geïnvesteerde kapitaal te verlagen en dus de
aandeelhouders 'terug' (!) te betalen van wat ze geïnvesteerd hadden.

> Je bent goed op gang een tweede L&H te creeren.

Dat heeft niets met foefelen te maken.

>> Je bent goed op gang een tweede L&H te creeren.
>
>Dat heeft niets met foefelen te maken.

Och eigenlijk wel. Het is géén daad van goed ordentelijk bestuur om
een bedrijf met een onredelijke schuldenlast op te zadelen. Het enige
wat men nu heeft gedaan is liberty tv en diene hollander een ferme
cadeau geven!
Liberty heeft op deze schandalige wijze een ferm stuk terugverdiend
van de inkoop in telenet en Dico heeft daar ferm aan meegewerkt, want
zo heeft hij ook wat extraatjes binnengekregen.
Dat de banken hieraan meewerken amaai zeg, normaal moet het risico van
het aandeelhouderschap bij de aandeelhouders zitten, en niet bij de
banken die een bedrijf ferme schulden toestaan !


-- :: --

Frank --::-- wrote:

>>> Je bent goed op gang een tweede L&H te creeren.
>>
>>Dat heeft niets met foefelen te maken.
>
> Och eigenlijk wel. Het is géén daad van goed ordentelijk bestuur om
> een bedrijf met een onredelijke schuldenlast op te zadelen. Het enige
> wat men nu heeft gedaan is liberty tv en diene hollander een ferme
> cadeau geven!

Waarom?
Een schuldenlast wordt pas een probleem als de cash flow in het gedrang
komt.
Met een bedrijf zoals TN zie ik dat niet direct gebeuren. De inkomstenstroom
is vrij constant, kent geen pieken (maandelijks betaald door de klanten),
de kosten zijn vrij voorspelbaar , enz...

> Liberty heeft op deze schandalige wijze een ferm stuk terugverdiend
> van de inkoop in telenet en Dico heeft daar ferm aan meegewerkt, want
> zo heeft hij ook wat extraatjes binnengekregen.

Is dat niet het doel van de aandeelhouder?

> Dat de banken hieraan meewerken amaai zeg, normaal moet het risico van
> het aandeelhouderschap bij de aandeelhouders zitten, en niet bij de
> banken die een bedrijf ferme schulden toestaan !

Ik heb een vermoeden dat de banken eerder staan te springen om TN van het
nodige kapitaal te voorzien, dan de zoveelste bouwpromotor op de markt.

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht
news:GmRLi.132091$hi2.6134849@phobos.telenet-ops.be...
> Ghingis Khan wrote:
>
> [knip]
>
>>> Dat lijkt jou geen voordeel?
>>>
>>>> TN heeft een aandeel uitgekeerd aan zijn US investeerders.
>>>> Stond in alle dagbladen.
>>>
>>> Ze hebben een 'dividend' uitgekeerd, géén aandeel.
>>
>> Aandeel in de winst....in dit geval de lening.
>>
>
> Doe je zo, of ben je zo?
>
> Je zet een appartementsblok van 10 appartementen met een totale kostprijs
> van 1 miljoen euro.
> Je hebt de helft rechtstreeks uit eigen zak betaald en de rest via de
> bank.
> Elk appartement verhuur je voor ¤500 per maand. Voor de helft van de
> appartementen strijk je per maand ¤500 op en op de 'appartementen van de
> bank' ¤100.
> Na 5 jaar laat je de lening herschikken en je wil meer van je eigen
> kapitaal
> terugtrekken uit de investering. Dat kan je alleen maar door bij te lenen.
> Nu zijn er zeven appartementen van de bank. Je kan nu dat geld gebruiken
> voor een andere investering terwijl je nog altijd ¤200 winst maakt op die
> appartementen waarvoor je extra geleend hebt.
>
> Dit is exact hetzelfde en dus is het kort door de bocht om te zeggen dat
> er
> geleend werd om aandeelhouders te betalen.
> Er werd geleend om het eigen geïnvesteerde kapitaal te verlagen en dus de
> aandeelhouders 'terug' (!) te betalen van wat ze geïnvesteerd hadden.
>
>> Je bent goed op gang een tweede L&H te creeren.
>
> Dat heeft niets met foefelen te maken.

Natuurlijk niet...het einde komt steeds dichter in zicht...
Wat als het 0 waarde tegen 150 schulden wordt ?
Ik zal het zeggen Walter....dan gaan ze *pleite*

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

"Frank --::-- " <invalid.invalid@invalid> schreef in bericht
news:10tvf3lul66tnscdi41s64malt11l29hfm@4ax.com...
>>> Je bent goed op gang een tweede L&H te creeren.
>>
>>Dat heeft niets met foefelen te maken.
>
> Och eigenlijk wel. Het is géén daad van goed ordentelijk bestuur om
> een bedrijf met een onredelijke schuldenlast op te zadelen. Het enige
> wat men nu heeft gedaan is liberty tv en diene hollander een ferme
> cadeau geven!

Ik noem dit *leegzuigen*

> Liberty heeft op deze schandalige wijze een ferm stuk terugverdiend
> van de inkoop in telenet en Dico heeft daar ferm aan meegewerkt, want
> zo heeft hij ook wat extraatjes binnengekregen.
> Dat de banken hieraan meewerken amaai zeg, normaal moet het risico van
> het aandeelhouderschap bij de aandeelhouders zitten, en niet bij de
> banken die een bedrijf ferme schulden toestaan !
>
>
> -- :: --

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht
newsuTLi.132328$Rl7.5965026@phobos.telenet-ops.be...
> Frank --::-- wrote:
>
>>>> Je bent goed op gang een tweede L&H te creeren.
>>>
>>>Dat heeft niets met foefelen te maken.
>>
>> Och eigenlijk wel. Het is géén daad van goed ordentelijk bestuur om
>> een bedrijf met een onredelijke schuldenlast op te zadelen. Het enige
>> wat men nu heeft gedaan is liberty tv en diene hollander een ferme
>> cadeau geven!
>
> Waarom?
> Een schuldenlast wordt pas een probleem als de cash flow in het gedrang
> komt.
> Met een bedrijf zoals TN zie ik dat niet direct gebeuren. De
> inkomstenstroom
> is vrij constant, kent geen pieken (maandelijks betaald door de klanten),
> de kosten zijn vrij voorspelbaar , enz...
>
>> Liberty heeft op deze schandalige wijze een ferm stuk terugverdiend
>> van de inkoop in telenet en Dico heeft daar ferm aan meegewerkt, want
>> zo heeft hij ook wat extraatjes binnengekregen.
>
> Is dat niet het doel van de aandeelhouder?
>
>> Dat de banken hieraan meewerken amaai zeg, normaal moet het risico van
>> het aandeelhouderschap bij de aandeelhouders zitten, en niet bij de
>> banken die een bedrijf ferme schulden toestaan !
>
> Ik heb een vermoeden dat de banken eerder staan te springen om TN van het
> nodige kapitaal te voorzien, dan de zoveelste bouwpromotor op de markt.

Tot de dag dat de cash niet meer voldoende is om de rente mee
af te betalen...dan gaat men **pleite**

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/