Onderwerp: Offerte gevraagd; semi-fictieve configuratie (SAN?)

Op zich is een oppervlakkige offerte over bovenstaande voldoende. Om alle mogelijkheden door te spreken vind ik net iets te ver gaan voor dit onderrzoek, maar probeer wel een realistische blik te hebben, dus ook ontopic. Ik zal contact opnemen met een aantal partijen waar ik vertrouwen in heb (tips welkom), maar ben vooral benieuwd naar wat mensen op WHT hiervoor in rekening zouden brengen.

De prijs van hardware is lastig te bepalen 'zo uit de lucht' omdat dit soort configuraties natuurlijk veel onderhandelruimte bieden met een leverancier.
Maar zeker als dit een HA setup moet worden, eventueel geografisch gespreid, dan kan de prijs natuurlijk al snel oplopen (2-3 keer zoveel).
Wat is dan financieel haalbaar? Als je straks over 6-7 dikke servers spreekt, heb je het over een investering van 25k aan hardware, 6k colo per jaar en voor een 120 mbit kun je ook nog wel een 20k per jaar kwijt zijn. Kan iets meer, iets minder zijn, reken er nog paar k bij voor eigen switchen, redundante feeds en kabelbindertjes etc.
Zonder dat je hoster hier 1-2 dagen werk in gaat steken (à 400-500 euro per dag) gaat die boel nog geen 5 seconden draaien.
Wij gaan nog steeds uit van unmaged colo, he
Nu heb je een setup met 20-30 schrijven. Heb je een beetje pech of vreet je systeem gewoon schijven, dan heb je er eind van het jaar 5-10 al moeten vervangen. Dat betekent ook 5-10 keer handson van het dc à 100 euro per keer. (ruim genomen). Weer een rug armer dus.
Zonder support van je hoster ga je dit soort systemen niet gezond houden, dus reken op zeker 5-6 uur management per maand. Ook snel 3500 euro per jaar.
Totaal zitten we dan op iets van 20-30k aan hardware en setupkosten. Hierbij komen een 30k aan jaarlijkse kosten zoals hosting en support.
Verder zal je een hele goede keuze kwa hoster moeten maken. Indien deze namelijk niet bevalt om egaal welke reden, een verhuizing van zo'n systeem naar een andere partij kan behoorlijk prijzig worden; misschien ben je wel een dag down en verdien je toevallig 5k per dag...
Een HA setup + unmanaged + GEEN SLA = een goede reden om je plan totaal onhaalbaar te verklaren (no offence intended); Een HA setup is behoorlijk zinloos indien je bij een cluster- of dnsstoring, next business day support hebt of 2 uur moet rijden naar het dc en zelf de schroevedraaier moet pakken, toch?
Wil je dit als dedicated oplossing, dan mag je die 50-60k door 12 delen. Kort door de bocht komt dat weliswaar op een afschrijving van 1 jaar, maar zie dit liever als een gezonde winstmarge voor de hoster en de kosten voor het 10 keer naar het dc gaan om die schijf te vervangen
Kans dat je bij een hoster overigens dan met minder dan een 1 jaar contract wegkomt, lijkt me klein en is ook wel erg onverstandig om te doen. Daar is de setup te duur voor dus denk meer aan 2-3 jaar regelingen.

Just my 2 cents... elke bedrag hierboven is overigens een hele grove schatting, soms te laag, soms te hoog. Maybe heb je er iets aan

Als indicatie zou ik uitgaan van 6000 a 7000 euro per systeem (#2 en #3) en voor #1 van 1500 a 2000 euro aanschaf kosten.

#2 en #3 zou ik uitgaan van 3U ruimte.
#1 zou ik uitgaan van 1U of 2U ruimte.

Zelf ben ik hier de afgelopen tijd ook naar aan het kijken geweest voor een project.

Denk ook aan de kosten voor beheer (als je dit goed op wil zetten zijn de kosten voor beheer anders dan als het even vlug-vlug moet en downtime geen groot bezwaar is).

Aan de genoemde bedragen kunnen geen rechten worden ontleend.

Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper

Maar zeker als dit een HA setup moet worden, eventueel geografisch gespreid, dan kan de prijs natuurlijk al snel oplopen (2-3 keer zoveel).

In eerste instantie is geografische spreiding niet nodig, omdat het maar om een beperkt aantal servers gaat. In het plan is bij eventueel succes wel sprake van het mirroren naar twee locaties en het gebruik van proxy/caching servers die geografisch gespreid zijn, voornamelijk voor snelheidswinst en verminderen van de load.

Wat is dan financieel haalbaar? Als je straks over 6-7 dikke servers spreekt, heb je het over een investering van 25k aan hardware, 6k colo per jaar en voor een 120 mbit kun je ook nog wel een 20k per jaar kwijt zijn. Kan iets meer, iets minder zijn, reken er nog paar k bij voor eigen switchen, redundante feeds en kabelbindertjes etc.

In de hardware is misschien wat te schuiven, maar 100Mbits met erg veel dataverkeer kan niet anders dan veel geld kosten ben ik bang?

Zonder dat je hoster hier 1-2 dagen werk in gaat steken (à 400-500 euro per dag) gaat die boel nog geen 5 seconden draaien.

Ah, ik weet niet of er iets van een installatieservice bij het aanschaffen van dergelijke systemen valt, maar zeker is dat er samen met het dc/de hoster naar gekeken moet worden om alles op elkaar af te stemmen en te installeren.

Nu heb je een setup met 20-30 schrijven. Heb je een beetje pech of vreet je systeem gewoon schijven, dan heb je er eind van het jaar 5-10 al moeten vervangen. Dat betekent ook 5-10 keer handson van het dc à 100 euro per keer. (ruim genomen). Weer een rug armer dus.

Dat wordt dan vlot afschrijven Binnen een jaar kapot valt denk ik onder garantie?

Zonder support van je hoster ga je dit soort systemen niet gezond houden, dus reken op zeker 5-6 uur management per maand. Ook snel 3500 euro per jaar.

Akkoord, afhankelijk van een evt. SLA dan dus. Mogelijk zit bij een pakket van dergelijke grootte wel wat standaard support in, maar natuurlijk betaal je daar intussen gewoon voor in de prijs.

Een HA setup + unmanaged + GEEN SLA = een goede reden om je plan totaal onhaalbaar te verklaren (no offence intended); Een HA setup is behoorlijk zinloos indien je bij een cluster- of dnsstoring, next business day support hebt of 2 uur moet rijden naar het dc en zelf de schroevedraaier moet pakken, toch?

Iets te kort door de bocht misschien inderdaad, om te zeggen dat HA geen support nodig heeft omdat het niet de verwachting is dat het systeem down zal gaan bij een storing. Ondertussen moet het onderhoud wel direct gebeuren, anders is de HA functie weg. Ik zal support meerekenen met de investering.

Wil je dit als dedicated oplossing, dan mag je die 50-60k door 12 delen. Kort door de bocht komt dat weliswaar op een afschrijving van 1 jaar, maar zie dit liever als een gezonde winstmarge voor de hoster en de kosten voor het 10 keer naar het dc gaan om die schijf te vervangen

Kans dat je bij een hoster overigens dan met minder dan een 1 jaar contract wegkomt, lijkt me klein en is ook wel erg onverstandig om te doen. Daar is de setup te duur voor dus denk meer aan 2-3 jaar regelingen.

Just my 2 cents... elke bedrag hierboven is overigens een hele grove schatting, soms te laag, soms te hoog. Maybe heb je er iets aan

Dat maakt niet uit, dit soort informatie ben ik naar op zoek! Het heeft me ontzettend geholpen. Ik probeer het te vergelijken met bestaande hosts en dan kan ik een steeds beter beeld vormen! Ook uit schattingen komt uiteindelijk wel een realistisch beeld, zeker wanneer het gecombineerd wordt tot gemiddelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Mark17

Als indicatie zou ik uitgaan van 6000 a 7000 euro per systeem (#2 en #3) en voor #1 van 1500 a 2000 euro aanschaf kosten.

#2 en #3 zou ik uitgaan van 3U ruimte.
#1 zou ik uitgaan van 1U of 2U ruimte.

Dat zijn dan systemen die op den duur uitgebreid zouden kunnen worden? Of moeten er dan (nieuwe) servers bijgeplaatst worden?
[/quote]

Zelf ben ik hier de afgelopen tijd ook naar aan het kijken geweest voor een project.

Interessant! Ik hoor graag over je bevindingen mocht je interessant conclusies hebben kunnen trekken. Misschien wel meerdere mensen hier op WHT

Denk ook aan de kosten voor beheer (als je dit goed op wil zetten zijn de kosten voor beheer anders dan als het even vlug-vlug moet en downtime geen groot bezwaar is).

Downtime zou 'rampzalig' zijn voor het systeem, dus kosten voor beheer moeten inderdaad zeker meegerekend worden.

Aan de genoemde bedragen kunnen geen rechten worden ontleend.

Dat zal ook niet gebeuren Bedankt..

Beheer voorkomt geen downtimes, je kan 100 beheerders hebben, als je maar één server hebt en die zegt poef is het down.

Een haalbaarheidsstudie heeft alleen zin wanneer deze enigszins ergens iets met de realiteit te maken heeft. Als je een serieuze studie wilt doen ga dan een middag met een consultant om de tafel zitten en spreek daar mee je wensen en eisen door. Dan heb je een pakket waar je een gerichte offerte voor kan opvragen. 't Kost wel iets maar dan heb je ook iets waar je wat mee kan. De dingen die hier nu voorbij komen varieren enorm, slaan deels nergens op of zijn niet volledig.

Bijv back-up, als je een full-backup wilt maken van je omgeving zal je toch minimaal een gelijkhhoeveelheid opslag ruimte moeten hebben, daarnast zal je een schatting moeten hebben van de hoeveelheid data die dagelijks veranderd om deze ruimte óók mee te nemen in de back-up.
Je lost niet alles op met maar steeds meer disks, IO houdt een keer op voor één server, al zet je er een SAN van 10 miljoen euro achter. Je zal dus een beeld moeten hebben van het aantal bezoekers en de impact die dat heeft op de hosting omgeving.
Vooraf rekening houden met HA is een stuk eenvoudiger dan dit achteraf er in knutselen.
Je gaat enorm veel verkeer verstoken, wat voor "kwaliteit" verbinding heb je daar voor nodig? Afhankelijk van het netwerk kan dat wel €40 per Mbit per maand schelen.

Kortom, je moet met een veel completer plan komen, ook al is het maar fictief.

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

Beheer voorkomt geen downtimes, je kan 100 beheerders hebben, als je maar één server hebt en die zegt poef is het down.

Akkoord, maar je verkleint wel de kans, en zoals eerder gezegd kan een beheerder op locatie vaak sneller ingrijpen dan wanneer er geen beheer is.

Een haalbaarheidsstudie heeft alleen zin wanneer deze enigszins ergens iets met de realiteit te maken heeft. Als je een serieuze studie wilt doen ga dan een middag met een consultant om de tafel zitten en spreek daar mee je wensen en eisen door. Dan heb je een pakket waar je een gerichte offerte voor kan opvragen. 't Kost wel iets maar dan heb je ook iets waar je wat mee kan. De dingen die hier nu voorbij komen varieren enorm, slaan deels nergens op of zijn niet volledig.

Dat kost inderdaad een stuk meer (tijd), en denk niet dat er veel consultants zijn die zitten te wachten op een dergelijk gesprek voor mijn projectje. Ik snap dat dit onderzoek minder realistisch is, maar ik wil ook niet voorbijschieten aan de intentie van het onderzoek, het is echt voor beeldvorming van de orde van grootte van onderhoud- en investeringskosten.

Bijv back-up, als je een full-backup wilt maken van je omgeving zal je toch minimaal een gelijkhhoeveelheid opslag ruimte moeten hebben, daarnast zal je een schatting moeten hebben van de hoeveelheid data die dagelijks veranderd om deze ruimte óók mee te nemen in de back-up.

Het gaat niet om volledige backups, daarom ben ik uitgegaan van ong. 50% van de storage van conf. 2. Hoeveel het werkelijk zal zijn weet ik niet, maar volgens mij is dit ruim genomen. Als ik de prijs weet voor 50% van de storage, kan ik ook logischerwijs een schatting maken hoeveel 100% zou kosten mocht dat nodig zijn?

Vooraf rekening houden met HA is een stuk eenvoudiger dan dit achteraf er in knutselen.

Ja, het basissysteem moet in HA zijn. Eventuele uitbreidingen bij groei/geografisch spreiding, vallen hier buiten (moeten meerder wegen komen die dan naar de server leiden).

Je gaat enorm veel verkeer verstoken, wat voor "kwaliteit" verbinding heb je daar voor nodig? Afhankelijk van het netwerk kan dat wel €40 per Mbit per maand schelen.

Laat voor het gemak een gemiddelde kwaliteit nemen.

Kortom, je moet met een veel completer plan komen, ook al is het maar fictief.

Het is niet de bedoeling om op dit moment het plan concreet uit te werken, omdat dat erg veel tijd gaat kosten en niet de intentie is van het project. Ik probeer eerste de haalbaarheid te onderzoeken, om eventueel in een vervolgproject op een lager niveau te kunnen onderzoeken. Ik zou het wel concreter willen weten, maar het is me de hoeveelheid werk nu even niet waard

De front-end zou ik niet aan een machine ophangen, ik zou hier meerdere kleine machines voor pakken die aangestuurd worden door een load balancer. Content die statisch is vanaf de lokale schijf te serveren, en de dynamische content vanuit bijvoorbeeld een nfs share af te pakken.

Een dualcore/quadcore machine met 8gb werkgeheugen, hardware raid1 achter een load balancer lijkt me een betere toepassing dan je hele systeem op te hangen aan 1 grote machine. Wat je zelf al zegt, als config 1 eruit ligt is in principe alles onbereikbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Topic Starter

Het gaat niet om volledige backups, daarom ben ik uitgegaan van ong. 50% van de storage van conf. 2. Hoeveel het werkelijk zal zijn weet ik niet, maar volgens mij is dit ruim genomen. Als ik de prijs weet voor 50% van de storage, kan ik ook logischerwijs een schatting maken hoeveel 100% zou kosten mocht dat nodig zijn?

Mooi stukje rekenwerk... Wat denk je van:
- Versies van je backup, wij bewaren bijv standaard 7 versies en in sommige gevallen zelfs veel meer. Dit kost je extra storage, zeker als het gaat om grote files.
- Compressie
- Deduplicatie
- Wijzigingsgraad
- Offsite-backups
- File of block-level backups

Alleen al op dit onderwerp zijn er 100 dingen waar je aan moet denken. Het advies om met een consultant te gaan praten is denk ik tot nu toe het meest nuttige dat er gezegd is in dit topic. Je haalbaarheidsstudie heeft een waarde van 0 zolang je 80% van je berekeningen op aannames en verwachtingen bouwt...

Iemand met ervaring kan je zeggen hoeveel onderhoud je echt kunt verwachten, waar je aan moet denken etc etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Mikey

De front-end zou ik niet aan een machine ophangen, ik zou hier meerdere kleine machines voor pakken die aangestuurd worden door een load balancer. Content die statisch is vanaf de lokale schijf te serveren, en de dynamische content vanuit bijvoorbeeld een nfs share af te pakken.

Een dualcore/quadcore machine met 8gb werkgeheugen, hardware raid1 achter een load balancer lijkt me een betere toepassing dan je hele systeem op te hangen aan 1 grote machine. Wat je zelf al zegt, als config 1 eruit ligt is in principe alles onbereikbaar.

Goede tip, die kant ga ik op proberen te werken. Mensen die me een goede kant op kunnen sturen, ik hoor het graag. Momenteel ben ik aan het onderzoeken of (C)XFS mij wat te bieden heeft. Grote voordelen zijn schaalbaarheid, performance, backups en de manier van het gebruik van de storage. SSD of andere snelle schijven worden automatisch als cache gebruikt. Dit op een mooie RAID oid is misschien een goed plan. Nadelen zijn kinderziektes en performance problemen met verwijderen. Ook btrFs heb ik bekeken, maar daar ben ik nog niet uit of het meerwaarde kan bieden.

Hardware-technisch wil ik in ieder geval de frontend veranderen, zoals gezegd in bovenstaande. Storage moet solide worden, en de frontend moet kunnen falen, maar toegankelijk blijven. Dus meerdere toegangspunten.

Ik denk dat ik een deel van mijn studie hiermee kan verbeteren. Dat het haalbaarheidsonderzoek vol aannames zit is misschien jammer, maar wanneer ik dit erbij vermeld is het geen probleem.

Alle reacties zijn verder welkom, ik ga intussen wat meer informatie inwinnen.

Ik heb mijn oplossing gevonden door het projectvoorstel iets aan te passen en daardoor in meer reguliere configuraties te kunnen volstaan. Door een ander filesystem te gebruiken, kan ik configuraties samenvoegen tot één stevig systeem. Voor de frontend ga ik dan loadbalancers inzetten, en evt. caching servers op termijn. Ook kan ik zwaar bezuinigen op bandwidth/verbinding door deze opzet. Zo'n 700€ maand + hardware kosten zal het nu ongeveer zijn.

Bedankt voor alle hulp, ideeën zijn nog altijd welkom.