[TIP] xhtml/html validatie

[wv-]

Ik ben niet zo actief in dit gedeelte van het forum, maar ik schrok toch even toen ik sommige sites door de html validator haalde.

Het begin en einde van elke site zou zeker door de html validator van http://validator.w3.org moeten geraken. Ik heb dit lukraak op wat sites getest, maar geen enkele voldeed er aan. Sommige hadden zelfs niet eens een Doctype. Nochtans is juiste html code het begin van compatibiliteit met andere browsers zoals opera/netscape/mozilla/etc.

Ook door het toenemen van het onveiligheidsgevoel bij Internet Explorer stappen er als maar meer mensen over naar alternatieven. Laat deze niet stikken en zorg dat jullie bedrijfs sites minstens door de css en html validator geraken.

[YSK-Media]

Dat is me ook opgevallen, veel sites zonder doctype (of gewoon maar een doctype gebruikt). Gebruik van frames en overmatige tabellen en ga zo maar door...

[rq]

En dat voor websites die onder de noemer webdesign gaan

[roland]

Vergeet niet dat je validator 100% accuraat is.

Een reactie van de validator:

character "<" is the first character of a delimiter but occurred as data

if (d.length <= idx) return;

If you wish to include the "<" character in your output, you should escape it as "&lt;". Another possibility is that you forgot to close quotes in a previous tag.

Dus die zegt dat je &lt; moet gebruiken i.p.v. < in javascript. Ja vast wel.

general entity "PHPSESSID" not defined and no default entity

<a href="page.php?id=&PHPSESSID=5e9153c8d3b41ff684e52 4dc25a54db7">

Kan je ook helemaal niets aan doen, de server zet zelf PHPSESSID in de link dus tja, fout kan je het niet rekenen maar hij zal er wel over door blijven hameren bij iedere link.

Verder kan het juiste gebruik van frames zeer goed zijn. Kijk maar eens bij MSDN, zeer goed gebruik gemaakt van frames dus om per definitie te zeggen dat frames slecht zijn is een beetje jammer.

Als een site niet door de validator komen (door diverse idiote dingen0 betekend het nog niet dat de site niet door "alle" browsers bekeken kan worden Dus de site moet sowwieso getest worden met diverse browsers i.p.v. te testen in de validator en daaruit comcluderen dat de site slecht is gemaakt.

[Wido]

Origineel geplaatst door roland

Kan je ook helemaal niets aan doen, de server zet zelf PHPSESSID in de link dus tja, fout kan je het niet rekenen maar hij zal er wel over door blijven hameren bij iedere link.

Fout, dat kan je wel, uncomment het volgende in je php.ini

; The separator used in PHP generated URLs to separate arguments.
; Default is "&".
arg_separator.output = "& a m p ;"

Dan voldoe je wel aan de w3c eisen. (haal wel de spaties weg tussen amp :P)

[galious]

Origineel geplaatst door roland
Dus die zegt dat je &lt; moet gebruiken i.p.v. < in javascript. Ja vast wel.

In XML / XSL moet je dit inderdaad! Aangezien XHTML toch een afgeleide is van XML/XSL neem ik aan dat dat hier ook zo is.

Martin

[YSK-Media]

Origineel geplaatst door roland



Verder kan het juiste gebruik van frames zeer goed zijn. Kijk maar eens bij MSDN, zeer goed gebruik gemaakt van frames dus om per definitie te zeggen dat frames slecht zijn is een beetje jammer.

Per definitie zijn ze wel slecht, frames geven de gebruiker niet de mogelijkheid hun eigen config te gebruiken. Daar komt bij dat het uitprinten van een pagina met frames niet 123 gaat, hier heb je dan weer verschillende JStricks voor nodig. Ik spreek dus niet over de validation maar puur gebruikersvriendelijkheid. Wat indirect weer te maken heeft met de validation.

[Realphotoshop]

Een hosting bedrijg of een ander bedrijf die niet in het vakje 'webdesign' valt kun je niet echt kwalijk nemen dat het niet html strict is.

Dat neem ik echter wel kwalijk bij een webdesign bedrijf.

[Wido]

Een webhosting bedrijf moet laten zien kennis van zaken te hebben, juiste html hoort daar bij vind ik.

[TMourik]

onze eerste, huidige, website is niet compatible.

Onze nieuwe is dat wel. Hier zijn we nog wel het e.e.a. aan het verbeteren, maar normaliter maken wij elke site compatible.

[wv-]

Origineel geplaatst door Realphotoshop
Een hosting bedrijg of een ander bedrijf die niet in het vakje 'webdesign' valt kun je niet echt kwalijk nemen dat het niet html strict is.

Dat neem ik echter wel kwalijk bij een webdesign bedrijf.

Zoveel verschil tussen webhosting en webdesign is er toch ook niet. De ene verkoopt websites, de andere verhuurt plek ervoor.

1. Elke site die niet door de validator geraakt verliest voor mij al direct alle punten van professionalisme, hoe mooi de site ook mag zijn.
2. Door de validator geraken is het begin van compatibiliteit tussen verschillende browsers
3. Er bestaat ook zoiets als bruikbaarheid. Door bepaalde tags te negeren, zoals alt= zorg je voor minder bruikbaarheid bij visueel gehandycapte of blinde mensen. Het is een uitzondering, maar daarom niet minder belangrijk. (je kan tips voor bruikbaarheid vinden op bvb http://www.w3c.org en http://www.usabilityfirst.com/)

Misschien is het wel leuk om een nieuw topic te openen met een lijst van sites van actieve webhosters/webdesigners die wel of niet door de w3c validator geraken?

[YSK-Media]

Alle sites horen gewoon goed gecode te zijn, maakt niet ui in welke bedrijfstak ze zitten.

[rq]

Het netste is natuurlijk nog het positioneren van de lay-out met CSS2 en niet met tabellen. Maar de webdesignbureau's die dat doen zijn volgens mij op één hand te tellen.

[MediaServe]

Dus die zegt dat je &lt; moet gebruiken i.p.v. < in javascript. Ja vast wel.

Je moet wel fatsoenlijk aangeven dat je met JavaScript begint en met HTML onderbreekt!

Het volgende is dus fout:

<script language="javascript">
window.alert('test');
</script>

En het volgende is correct:

<script type="text/javascript">
<!-- //

window.alert('test');

// -->
</script>

[wv-]

Origineel geplaatst door rq
Het netste is natuurlijk nog het positioneren van de lay-out met CSS2 en niet met tabellen. Maar de webdesignbureau's die dat doen zijn volgens mij op één hand te tellen.

Als je werkt met positionering in css heb je nog altijd veel problemen met Internet explorer (slechte ondersteuning voor css). Ook vervalt de compatibiliteit met oudere netscape 4.7 browsers (en ja in sommige bedrijven draaien ze nog die browser).

Op 1 hand te tellen? Ik ben geen webdesigner en ik maak mijn sites (behalve die compatible moeten zijn met netscape 4.7) met positionering in css.