Afdrukvoorbeeld
Ik vraag mij toch werkelijk af in hoeverre WHT verantwoordelijk is voor de 'laster & smaad praktijken' die worden veroorzaakt door derde. Voor mijn gevoel is WHT een medium die weinig verantwoordelijkheid heeft.
Kan je dit, misschien juridisch, toelichten hoe je hier tegenoverstaat?
Daar is juridisch idd geen basis voor. Dit is nu toevallig een forum, maar stel dat iemand een simpele webpagina met wat gescheld over bedrijf X opzet? Dan kan je abuse mailen van de hosting toko, alleen zullen ze er weinig mee doen. Doe aangifte bij de politie, en laat de rechter uitmaken of het wel of niet mag. Daarvoor hebben we deze instanties nou eenmaal.
Wij spraken vandaag met een advocaat over dit probleem. Volgens hem was er juridisch wel een mogelijkheid om Klikhosting (eigenaar van webhostingtalk forum) ten minste gedeeltelijk aansprakelijk te stellen.
Dit omdat het forum moderators heeft en dus actief berichten selecteert die blijven staan of verwijderd worden. Hierdoor krijgt webhostingtalk een stukje verantwoordelijkheid over de zaken die op het forum blijven staan.
Hier blijkt zelfs al jurisprudentie over te bestaan.
Overigens moet je civielrecht niet verwarren met strafrecht. Hoewel smaad en/of laster strafbaar is word er in de praktijk weinig tegen ondernomen vanuit justitie. Ook al zou er een strafrechterlijke procedure lopen, dan is het nog steeds verstandig om tevens een civielrechterlijke procedure te voeren.
Ik meen me te herinneren dat Stichting Zajebista ook op WHT adverteerde. Mag WHT de winst daaruit dan ook gedeeltelijk doorberekenen?
Ik vind het een kinderachtige beredenatie dat WHT aansprakelijk zou zijn omdat ze moderators zouden hebben. Dat zegt misschien meer over jullie werkwijze dan over WHT.
Net als dat ik de staat kan aanklagen als ik in een kroeg in elkaar geslagen word, want zij hebben politiemensen rondlopen die voor orde moeten zorgen. Klikhosting bied iets leuks aan. Ze nemen de moeite om een forum, genaamf Webhostingtalk, online te houden voor de collega hosters. Daar zit niks anders achter dan een goede bedoeling. Hoe kom je er dan bij om ze aansprakelijk te stellen voor iets wat een ander doet? Moeten ze er dan maar mee stoppen omdat er de kans is dat het nog een keer kan gebeuren? Ik kan het gewoon niet begrijpen.
Gezien beide partijen die valse uitlatingen over ons hebben gedaan deze uitlatingen publiekelijk hebben ingetrokken, zoals door ons verzocht, is er van een aanklacht geen sprake.
Er lag een vraag of er de mogelijkheid bestond om WHT (deels) aansprakelijk te stellen indien zij bepaalde zaken niet verwijderen op verzoek, daarop is het antwoord dus: ja.
Ik vraag me echter af wat verder de stappen van WHT en zijn moderators zijn tegen personen die dergelijke ongegronde uitspraken doen. Tot nu toe lijkt het dat de betreffende personen ongestraft partijen de grond in mogen stampen om hun eigen leverancier te verheerlijken.
De vergelijking met de kroeg gaat dus niet zonder meer op. De vraag zou zijn: Kan men de staat aanklagen indien politie op de hoogte is van het feit, dat je in elkaar wordt geslagen en toch het besluit neemt, om daartegen niets te doen?
De vergelijking was fout ja, daar heb je gelijk in.Citaat:
Origineel geplaatst door ZB-SIMONDUS
Ik vraag me echter af wat verder de stappen van WHT en zijn moderators zijn tegen personen die dergelijke ongegronde uitspraken doen. Tot nu toe lijkt het dat de betreffende personen ongestraft partijen de grond in mogen stampen om hun eigen leverancier te verheerlijken.
De vergelijking met de kroeg gaat dus niet zonder meer op. De vraag zou zijn: Kan men de staat aanklagen indien politie op de hoogte is van het feit, dat je in elkaar wordt geslagen en toch het besluit neemt, om daartegen niets te doen?
Dat je last had van de mensen -als in laster en inkomstenderving- , heb je dat duidelijk gemaakt aan WHT? Als dat netjes aan het beheer van wht is duidelijk gemaakt en daar niet op is gereageerd zou ik inderdaad ook zeggen dat je in je gelijk staat.
@TS: ben jij nu S. Graafsma van Zajebista?
Natuurlijk is er contact opgenomen met WHT (klikhosting) maar tot op heden geen enkele response.
Ik ben niet Graafsma van Zajebista, wat heeft trouwens mijn achternaam te maken met de topic?
Je wijst mensen er terecht op dat men anoniem postings doet om bedrijven af te kraken. Hetzelfde doe je in dit topic, door bedrijven te noemen die daarmee in een vreemd daglicht komen te staan. Daarom lijkt het me zinnig dat je zelf ook achter je nickname vandaan kruipt.Citaat:
Origineel geplaatst door ZB-SIMONDUS
Ik ben niet Graafsma van Zajebista, wat heeft trouwens mijn achternaam te maken met de topic?
Dat er bewijsbaar schade is geleden wil niet zeggen dat dit te verhalen is.
Dan mag hij eerst bewijzen dat de postings die hij noemt, niet waar zijn :)
Zeker, alleen wie zijn de mods van WHT om een oordeel te vellen over de rant van een bepaalde user op het forum, over een hosting toko? Dan zouden ze dat elke keer helemaal moeten checken. Lijkt me een beetje onzin.Citaat:
Origineel geplaatst door ZB-SIMONDUS
Wij spraken vandaag met een advocaat over dit probleem. Volgens hem was er juridisch wel een mogelijkheid om Klikhosting (eigenaar van webhostingtalk forum) ten minste gedeeltelijk aansprakelijk te stellen.
Dit omdat het forum moderators heeft en dus actief berichten selecteert die blijven staan of verwijderd worden. Hierdoor krijgt webhostingtalk een stukje verantwoordelijkheid over de zaken die op het forum blijven staan.
Hier blijkt zelfs al jurisprudentie over te bestaan.
Zelfs als er al schade is dan zal je dat nog wel behoorlijk hard moeten maken.Citaat:
Origineel geplaatst door Triloxigen
Dat er bewijsbaar schade is geleden wil niet zeggen dat dit te verhalen is.
Als het om 1 klant gaat die niet komt (eur 2100/jaar is genoemd) dan staat daar tegenover dat er minder kosten zijn gemaakt (inkoop dataverkeer, stroom etc). De totale schade zal dus nimmer het volle huurbedrag zijn.
Verder is het niet aantoonbaar dat een klant het hele jaar blijft, mogelijk krast deze na een paar maanden op.
Kortom, schadeclaims zijn een netelige business. We leven niet in de VS..
TS heeft alle gelegenheid tot het geven van een weerwoord, verder kan hij natuurlijk ook over individuele postings een klacht bij de moderator neerleggen. Helpt dat allemaal niet dan staat het hem natuurlijk altijd vrij om juridische stappen te ondernemen. Als het gaat om omzetderving moet het echter wel om veel geld gaan anders kost de gang naar de rechter teveel.
Ik denk dat velen hier niet eens weten wat het kost om een rechtzaak te beginnen. 2100 euro is daarbij vergeleken een lachertje.
Verder vind ik het wel van professionaliteit getuigen om klikhosting(eigenaar wht?) of webhostingtalk aansprakelijk te stellen voor tekst van derden. Klasse jongens! Maar ondertussen wel al die tijd gebruik maken van het forum om geheel tegen de regels in buiten het forum om offertes te sturen en inkomsten derven. Ik vind het echt waar te zielig voor woorden om een forum aansprakelijk te stellen en te gaan dreigen met rechtzaken.
Jurisprudentie? Al eens op het Tros Radar forum gekeken?
We worden een beetje moe van de valse beschuldigingen over partijdigheid en al dat soort klets. Wij trekken niemand voor en doen er alles aan om flames te voorkomen. Misschien toch beter je werk doen en voorkomen dat er slecht over je gepraat word. Dit lijkt me een betere optie dan te dreigen met rechtzaken.
Voor de juristen onder ons raad ik jullie toch aan om nog even te lezen waar je akkoord mee bent gegaan toen je besloot dit forum te gaan gebruiken -> http://www.webhostingtalk.nl/announc...php?forumid=29
Een paar zaken:
"Correctheid, volledigheid en actualiteit van de informatie op de website
Ondanks onze inspanningen om te controleren dat de informatie op deze website correct is, blijven fouten altijd mogelijk. Derhalve kunnen we niet aansprakelijk worden gesteld als de informatie die we op of via deze website beschikbaar stellen niet correct, volledig of actueel blijkt te zijn. Het materiaal op deze website wordt uitsluitend als algemene informatie aangeboden en dient niet te worden gebruikt als de enige basis voor het nemen van belangrijke beslissingen zonder primaire informatiebronnen of andere, meer correcte, volledige en actuele bronnen te raadplegen. Als u zich baseert op de informatie op deze website, doet u dit voor eigen risico. Deze site bevat mogelijk historische informatie. Historische informatie is niet noodzakelijkerwijs actueel en wordt alleen ter informatie aangeboden. We behouden ons het recht voor de inhoud van de website op elk gewenst moment te wijzigen zonder nadere kennisgeving."
en
"Beperking van de aansprakelijkheid
Voor zover toegestaan onder de geldende wetgeving, bent u ervan op de hoogte en stemt u ermee in dat webhostingtalk.nl voor deze site niet aansprakelijk kan worden gesteld voor enigerlei vorm van rechtstreekse of indirecte schade, incidentele schade, speciale schade, gevolgschade, schade voortvloeiend uit schadevergoeding of enige andere soort schade die verband houdt met of voortvloeit uit het gebruiken of het niet kunnen gebruiken van deze website of een andere website die u bereikt via een link vanaf deze website, of uit handelingen die wij verrichten of nalaten naar aanleiding van e-mailberichten die u ons toezendt. Dit betreft onder andere schade met betrekking tot fouten, weglatingen, onderbrekingen, defecten, vertragingen, computervirussen, winstderving uwerzijds, gegevensverlies, onbevoegde toegang tot en wijziging van uw gegevens en gegevensoverdracht, en andere tastbare en niet-tastbare verliezen.
Deze beperking geldt ongeacht de vraag of de schadevergoeding wordt geclaimd op basis van de bepalingen in een overeenkomst, ten gevolge van nalatigheid of anderszins, en zelfs als wij of onze vertegenwoordigers nalatig zijn geweest of zijn gewaarschuwd voor de mogelijkheid van dergelijke schade."
Domenico Die algemene voorwaarden van WHT worden binnen een uur geheel gekraakt door een Jurist, dus berust je voordeel niet alleen op je AV Domenico.