Momenteel ben ik wat aan het testen met proxmox.
De virtualizatie kan door middel van een container of een virtual machine.
Wat is nu precies het verschil?
Likes: 0
07/05/14 14:43
Momenteel ben ik wat aan het testen met proxmox.
De virtualizatie kan door middel van een container of een virtual machine.
Wat is nu precies het verschil?
07/05/14 16:36
Om het even heel simplistisch uit te leggen:Oorspronkelijk geplaatst door raptortrex
- Container: openvz (maakt gebruikt van een soort jailed (container) omgeving met gedeelte kernel van de onderliggende hypervisor (in dit geval openvz))
- Virtual Machine: KVM (volledig onafhankelijk van de onderliggende hypervisor, hvm support nodig)
Dennis de Houx - All In One ~ Official ISPsystem partner
Lees hier de webhostingtalk.nl forum regels en voorwaarden!
07/05/14 16:43
Daarnaast is openVZ dus een stuk lichter dan KVM. Echter kan je met een openVZ vrij makkelijk ook de host onderuit halen. Wij gebruikten vroeger voor eigen punten openVZ ipv KVM en zijn hier beslist vanaf gezet.
Omdat de back-ups van openVZ ook vele malen minder betrouwbaar zijn (lijkt beetje op simpele zip met alle files) in tegenstelling tot KVM wat een archive is van een disk.
Met openVZ dus paar keer foutieve restores gehad door bijv rare filenames die voorkwamen in de back-up.
Dus geen idee of iedereen mijn mening deelt (denk/hoop toch velen wel) maar gebruik echt KVM als je de mogelijkheid hebt. in de toekomst is KVM trouwens ook vrij makkelijk te converteren naar andere virtualisatie platformen terwijl dat met openVZ een stuk pittiger is.
07/05/14 17:03
Ook wij zijn na een pilot periode van OpenVZ volledig op KVM overgestapt. De nadelen wegen niet op tegen de voordelen
Op zoek naar hostingpartijen die zich willen laten overnemen (met desgewenst aanblijven)
05/06/14 14:04
Ik zou graag in willen haken op dit onderwerp.
Ik ben benieuwd naar wat de praktische nadelen zijn van OpenVZ containers.
Ik gebruik Proxmox al sinds 2008-2009 met vrijwel uitsluitend CT's en heb tot op de dag van vandaag geen problemen gehad met backups danwel hosts machines die onderuit gehaald werden. Ik moet wel zeggen als ik een controle doe met vzcpucheck dat de node heel veel meer power heeft dan wat toegekend is, wellicht dat ik de problemen pas ga krijgen als dat meer naar elkaar toe gaat. Maar wat maakt jullie gebruik of pilot anders dan mijn praktische gebruik de afgelopen 5-6 jaar?
05/06/14 15:14
Het is ook zeer zeker niet dat openVZ slecht is. Het heeft in mijn ogen ook enorme voordelen omdat je veel kan aanpassen terwijl de host draait en je dus niet hoeft te herstarten of te herpartitioneren. Echter kwamen wij tegen problemen aan toen er keer een host onderuit ging en de boel op een andere plek wou restoren. Hij gaf aan dat 1 file qua naam niet ondersteund werd waardoor elke keer de volledige restore mislukte.
Ook kregen we van klanten te horen van ze meer controle wouden over hun eigen kernel en dat ze een afgesloten ruimte de voorkeur gaven.
Daarnaast zijn er met openVZ dingen waar je moet rekening houden dat je bijv NFS ondersteuning inschakelt op een container.
Het punt in mijn ogen is voornamelijk:
- Een openVZ is in principe niet hetzelfde als een dedicated server. Een KVM VPS is natuurlijk ook geen dedicated server, echter is het resultaat (werking OS) wel hetzelfde.
05/06/14 15:25
Dat restoren zou geen probleem moeten zijn omdat je in principe gewoon de backup kan uitpakken en die terugzetten in de directory van de container.
Bij OpenVZ is het niet mogelijk om als klant een eigen kernel te draaien.
Ook zal je alle mogelijk IPtables modules moeten laden vanuit de host en harde CPU/mem limieten instellen.
OpenVZ is een stuk sneller dan KVM omdat deze de kernel van de host gebruikt, zo kan je in theorie meer containers op een fysieke server draaien.
We hebben ook nog een aantal VPS'en op OpenVZ draaien en daar geen problemen mee. Voor nieuwe VPS'en gebruiken we alleen KVM, omdat dit makkelijker is voor klanten om kernel modules etc. te installeren.
Beide hebben hun voor en nadelen.
05/06/14 16:44
Wat ik zo fijn vind is dat containers erg snel kunnen starten en dat je bepaalde zaken heel snel kunt aanpassen (schijfgrootte, toekenning geheugen en aantal cores, dat soort zaken). Voor mij is iptables geen issue daar ik op de host een firewall draai die de guests ook beveiligt vanuit een centrale locatie. Dat kan voor de een een voordeel zijn en voor de ander een nadeel. Daarnaast vind ik de manier van opslag en het feit dat je op de host heel makkelijk bij de bestanden van je guest kunt komen ook prettig werken, met disk images is dat allemaal wat lastiger.
Aan de andere kant, gezien het feit dat ik nog lang niet in de buurt van de limieten van mijn resources zit zou ik eigenlijk ook heel makkelijk de overhead van KVM voor lief kunnen nemen. Dus als we buiten beschouwing laten dat KVM iets meer overhead heeft, wat zouden voor mij de killer features zijn om KVM te prefereren boven OpenVZ containers? Zijn er nog andere zaken, behalve die al besproken zijn? (iptables op de guest doet me niets, NFS gebruik ik (nog) niet, eigen kernel boeit me helemaal niets)
Wat zijn voor jullie killer features om KVM te prefereren boven OpenVZ?
08/06/15 13:29
Pas ben ik begonnen met LXD (https://linuxcontainers.org/lxd/introduction/) werkt erg fijn. Ze zijn snel, stabiel, en makkelijk te beheren. Ik was nooit zo'n fan van containers, liever had ik een VPS op basis van Xen of KVM. Maar zie ook wel de voordelen met de flexibiliteit van containers.
- - - Updated - - -
Pas ben ik begonnen met LXD (https://linuxcontainers.org/lxd/introduction/) werkt erg fijn. Ze zijn snel, stabiel, en makkelijk te beheren. Ik was nooit zo'n fan van containers, liever had ik een VPS op basis van Xen of KVM. Maar zie ook wel de voordelen met de flexibiliteit van containers.
Quote