Onderwerp: VMWare vs KVM (lichtelijke ergenis)

Hallo,

Het valt me steeds weer op en irriteer me er ook een beetje aan, maar wellicht heb ik ongelijk. Dus wie kan me helpen.

Met regelmaat doen we een aanbieding met een KVM VPS. Zo nu en dan komt er een andere aanbieding die een beetje proberen te doen of het van hun veel beter is.

Bijvoorbeeld wij bieden een KVM VPS aan die op een goed ingerichte cluster draait. Maar daarna komt er iemand anders met "wij gebruiken VMWare is wel duurder van KVM maar wel de top of the line".

Natuurlijk willen mensen pakketten verkopen maar toch vind ik het raar dat ze aanbieders in een topic indirect toch even een vergelijking willen doen om aan te geven dat ze beter zijn.

Nu is het bovenstaande geen probleem maar ben ik meer benieuwd naar de uitspraak is VMWare beter dan KVM? Zelf ben ik het er niet mee eens aangezien het heel erg van de structuur en de manier hoe je het toepast afhangt.

Volgens mij zijn nog steeds de volgende punten heel belangrijk:
- Wat voor storage wordt gebruikt en is die redundant.
- Ben je verspreidt over meerdere datacenters en hoe worden ip's gerouted of gefixt wanneer de ene locatie down gaat.
- Hoeveel nodes en resources heb je
- Wat is de kennis en zijn de interne connecties.
- enz
- enz



Wat is jullie mening?

Wellicht dat jij zelf kan beginnen met je eigen punten te beantwoorden als voorbeeld? Hoeft niet uiteraard.

Kleine kick-off van onze kant:

VMware Enterprise Plus
Dell blade enclosures met minimaal dual of quad-eightcore processors en 256GB memory of hoger.
HP switching
HP Lefthand storage

Onze wolk is voor nu op 1 locatie beschikbaar, geen datacenter fail over, dit zal pas komen wanneer dit rendabel kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Pantsy

Wellicht dat jij zelf kan beginnen met je eigen punten te beantwoorden als voorbeeld? Hoeft niet uiteraard.

Kleine kick-off van onze kant:

VMware Enterprise Plus
Dell blade enclosures met minimaal dual of quad-eightcore processors en 256GB memory of hoger.
HP switching
HP Lefthand storage

Onze wolk is voor nu op 1 locatie beschikbaar, geen datacenter fail over, dit zal pas komen wanneer dit rendabel kan zijn.

Dit bedoel ik dus. Dit topic is niet voor het vergelijken maar meer het punt of VMWare altijd beter is dan KVM?

Wij hebben zelf een KVM cluster bestaand uit:
- 6 dell blades (10 blades per kast). met in de meeste gevallen een quad
- 29 HP DL360 G6 servers (allen dual quad)
- 26 HP DL380 G6 Servers (allen dual quad)
- 5 equallogic sans waarvan 2 en 3 in andere
- HP switches


Maar dat betekend bijvoorbeeld niet dat ik het beter voor elkaar heb dan jij. Maar dat jij VMWare gebruikt betekend ook niet dat jij het beter voor elkaar hebt dan ik.

Daarnaast hebben we voor 1 website nog een heleboel servers maar dat zijn gewoon losse bakken .

Waarom een KVM cluster beter zou zijn dan VMware? Sja ik denk dat je dan voor en nadelen moet gaan afwegen, zowel technisch als financieel/marketing gericht. Dan krijg je hele andere afwegingen uiteraard, begin dus zelf eens waarom je hebt gekozen voor KVM ipv. VMware. Welke voordelen halen jullie eruit? Wat was de grootste afweging om niet voor VMware te kiezen? etc.. etc...

Zoals je ziet draai ik dus de situatie om, waarom voor KVM kiezen en niet voor VMware? Ik ben benieuwd.

Ik zal je enkele punten geven waarom het bij ons zo is:

Kennis van VMware is in huis, klanten vertrouwen erop en komen speciaal voor de VMware producten, bewezen stabiliteit/continueteit. Veel diversiteit, goede beheer tools en zeer degelijke support (is zeker niet onbelangrijk!).

Wat bedoel je overigens met "waarvan 2 en 3 in andere", in andere wat? Racks? Clusters? Datacenters?

Nee denk dat je me verkeerd begrijpt!

Ik bedoel juist dat VMware niet beter HOEFT te zijn dan KVM en KVM niet beter hoeft te zijn dan VMWare.
Het gaat mij erom dat sommige suggereren beter te zijn OMDAT ze VMWare gebruiken waarschijnlijk zijn er hosters met VMWare die het veel beter voor elkaar hebben maar hebben wij het waarschijnlijk wel weer beter voor elkaar dan een andere hoster die VMware gebruikt.

Ik vind dat je als hoster nooit moet suggereren dat jezelf beter bent dan een ander. Je mag best jezelf promoten of je sterke punten vertellen maar ik vind dat je moeilijk kan zeggen dat je hoe dan ook beter bent omdat je vmware gebruikt.

Sorry ik bedoelde 2 equallogic in 1 datacenter en 3 in een ander. Alleen ip routing kan niet 100% als 1 locatie volledig down gaat. Maar dat hebben we opgelost we voor de belangrijke dingen opgelost op een andere manier.

Hold your breath, ik begrijp je wel maar ik verander de vraag/stelling een beetje... Je zal altijd het welles/nietes spelletje hebben tussen concurrenten (nee concullega's bestaan niet in mijn ogen) dat iets veeeel beter is. Hier moet je het simpelweg mee doen, de klant merkt later pas de voor en/of nadelen. Wij hebben dit zo vaak mogen mee maken, wij hebben juist last van concurrenten die KVM/Xen gebruiken. Waarom? Simpel, de kosten zijn over het algemeen lager.

Ga dus eens de voordelen uitleggen wanneer je daar mee te maken hebt, technisch is het makkelijk haalbaar als je weet waar je over praat, financieel heb je het vaak erg lastig kan ik je vertellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pantsy

Hold your breath, ik begrijp je wel maar ik verander de vraag/stelling een beetje... Je zal altijd het welles/nietes spelletje hebben tussen concurrenten (nee concullega's bestaan niet in mijn ogen) dat iets veeeel beter is. Hier moet je het simpelweg mee doen, de klant merkt later pas de voor en/of nadelen. Wij hebben dit zo vaak mogen mee maken, wij hebben juist last van concurrenten die KVM/Xen gebruiken. Waarom? Simpel, de kosten zijn over het algemeen lager.

Ga dus eens de voordelen uitleggen wanneer je daar mee te maken hebt, technisch is het makkelijk haalbaar als je weet waar je over praat, financieel heb je het vaak erg lastig kan ik je vertellen.

Dat klopt! De reden dat wij destijds KVM zijn gaan gebruiken is omdat we VMWare gewoon te traag vonden. LEES (VMWare esxI).
Dat was lang geleden en in mijn tijd dat ik nog enkel hobbyde. VMware ging best goed maar consoles en VMWare convertes die elke keer mislukten.

Ik ben ervan overtuigd dat enterprise en de versies van tegenwoordig zeker goed zullen zijn maar je kent het als je eenmaal iets hebt wat het voor jou goed doet en goed performed waarom dan nog iets anders kiezen.

Wij hebben met KVM nooit problemen gehad en hebben ook GEEN vmware kennis in huis. Dus aangezien de ervaringen is KVM voor ons op dit moment de juiste om te blijven gebruiken.

Het voordeel van VMWare is dat je ergens op terug kan vallen als er iets is wat het bij KVM wat moeilijker maakt. Maar daarnaast is KVM dus een stuk goedkoper te leveren terwijl het niet slechter hoeft te zijn.

Zelf vind ik het bijzonder jammer dat inderdaad wat jij zegt concullega's niet bestaan. Ik heb niet dringend nieuwe klanten nodig dus vind het ook niet erg als ze voor een ander kiezen maar ik richt wel altijd alles wat ik aanbiedt op onszelf en vergelijk het nooit met anderen.

Maar misschien ben ik wel iets TE principieel

Dit als voorbeeld:
Dit hieronder zou volgens woorden beter moeten zijn dan een kVM omgeving (beweert die persoon): (volgens mij is ESXI niet mogelijk met vcenter? of zit ik nu fout).
"Wij hebben onze servers draaien VMware ESXi samen met VMware vCenter Server"

Maar ik denk dat je gelijk hebt verder er zijn ergere dingen in het leven.

Wj gebruiken Vmware met DRS en nog een paar sexy termen. goedkope SG200 switches waar het kan, dure 10G Dell switches waar het moet.
Had ook HP kunnen zijn, maar die wisten die week niet wat klanten waren toen ik om offertes vroeg.
Backups on en offsite, tapes, snapshots, ... ik hak je backup nog wel in steen voor je uit als je dat echt wilt.

Het gaat erom dat je als aanbieder en klant goedd uidelijk hebt wat je verkoopt, en wat je afneemt.

Als iemad me echt, ECHT goede hosting aanbied, maar niet wil vertellen of zijn tapejes-sjouwer wel een diploma een goed gedrag heeft... of vergeet te vertellen dat zijn SAN's uit het jaar knoop komen... Of dat die redundant stroom op het einde gewoon weer uit een kastje komt...

Pay peanuts, get monkeys, maar een klant hoort ook gewoon met een goede user requirement specification te komen, komt ie daar niet mee, dan helpen we een handje.

En als een klant zoekt naar turbosuperuperhosting, maar geen geklets over specs en performance wenst aan te horen, dan verwijs ik graag naar knakenhosting.nl.

En tsja... Reclame is reclame. net niet liegen en zo. ;-)

Als wij een mogelijke klant zien, bieden we gewoon een gratis begeleid testritje aan, en sturen een verkoper die voldoende technische kennis heeft, vergezeld van een techeut die ook nog gewone mensentaal kent, en die beide geinteresseerd zijn in de uitdagingen van de klant.

Gaat prima zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Thijsvdbrink

Wj gebruiken Vmware met DRS en nog een paar sexy termen. goedkope SG200 switches waar het kan, dure 10G Dell switches waar het moet.
Had ook HP kunnen zijn, maar die wisten die week niet wat klanten waren toen ik om offertes vroeg.
Backups on en offsite, tapes, snapshots, ... ik hak je backup nog wel in steen voor je uit als je dat echt wilt.

Het gaat erom dat je als aanbieder en klant goedd uidelijk hebt wat je verkoopt, en wat je afneemt.

Als iemad me echt, ECHT goede hosting aanbied, maar niet wil vertellen of zijn tapejes-sjouwer wel een diploma een goed gedrag heeft... of vergeet te vertellen dat zijn SAN's uit het jaar knoop komen... Of dat die redundant stroom op het einde gewoon weer uit een kastje komt...

Pay peanuts, get monkeys, maar een klant hoort ook gewoon met een goede user requirement specification te komen, komt ie daar niet mee, dan helpen we een handje.

En als een klant zoekt naar turbosuperuperhosting, maar geen geklets over specs en performance wenst aan te horen, dan verwijs ik graag naar knakenhosting.nl.

En tsja... Reclame is reclame. net niet liegen en zo. ;-)

Als wij een mogelijke klant zien, bieden we gewoon een gratis begeleid testritje aan, en sturen een verkoper die voldoende technische kennis heeft, vergezeld van een techeut die ook nog gewone mensentaal kent, en die beide geinteresseerd zijn in de uitdagingen van de klant.

Gaat prima zo.

Eens maar zo hoort het ook en dat mag ook. Maar hebben jullie het technische beter voor elkaar dan ELKE KVM hoster?

Oorspronkelijk geplaatst door golden

Dit als voorbeeld:
Dit hieronder zou volgens woorden beter moeten zijn dan een kVM omgeving (beweert die persoon): (volgens mij is ESXI niet mogelijk met vcenter? of zit ik nu fout).
"Wij hebben onze servers draaien VMware ESXi samen met VMware vCenter Server"

VMware 5 is enkel ESXi, verschil zit hem dat je zonder betaalde licentie (dus de gratis versie) geen vCenter kan gebruiken deze dien je aan te kopen.

Verder snap ik je punt wel, groot deel zit ook in de infrastructuur maar vmware heeft goede support en control panels, backup oplossingen, datacenter recovery etc...
KVM is open source en je hebt geen licentiekosten dus daar kan je idd goedkoper mee gaan. bij VMware heeft alles een prijskaartje.
Als je 2 clouds maakt met de zelfde hardware zal de VMware cloud duurder zijn door de licentiekosten.

Ikzelf heb geen ervaring met KVM dus doe er ook geen uitspraken over, echter vind ik vCenter een groot pluspunt bij VMware, ik weet niet of KVM zoiets gelijkaardig heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door thunder

VMware 5 is enkel ESXi, verschil zit hem dat je zonder betaalde licentie (dus de gratis versie) geen vCenter kan gebruiken deze dien je aan te kopen.

Verder snap ik je punt wel, groot deel zit ook in de infrastructuur maar vmware heeft goede support en control panels, backup oplossingen, datacenter recovery etc...
KVM is open source en je hebt geen licentiekosten dus daar kan je idd goedkoper mee gaan. bij VMware heeft alles een prijskaartje.
Als je 2 clouds maakt met de zelfde hardware zal de VMware cloud duurder zijn door de licentiekosten.

Ikzelf heb geen ervaring met KVM dus doe er ook geen uitspraken over, echter vind ik vCenter een groot pluspunt bij VMware, ik weet niet of KVM zoiets gelijkaardig heeft?

Thnx van die 5 en esxi wist ik niet.

Eigenlijk heb je voor KVM al het bovenstaande ook echter wel van verschillende partijen. Ik geef je gelijk dat er voordelen in kunnen zitten.

Maar aan de andere kant als de structuur en infrastructuur goed is dan kan je alles 100% redundant maken. Mooie aan KVM vind ik dat je alles gemakkelijker kan integreren juist omdat het opensource is. Maar zoals Pantsy al aangaf heeft alles zijn voor en nadelen.

idd, peroonlijk vind ik niet dat je kan zeggen dat iets "slechter" of "beter" is zonder de infra te kennen, een vmware op 1 server is nooit beter als een gehele redundante cloud. Dit zie je niet in een offerte staan natuurlijk

ben wel nog 1 puntje over vmware vergeten, bij esxi 5 zonder licentie zijn er wel wat hardware beperkingen.

Welke interface geven jullie naar de klant toe?
bij VMware kan je zelfs gehele resource pools geven (klanten kunnen zelf VM's aanmaken en krijgen xxx GB storage XX GB RAM en x aantal netwerk uplinks toegewezen).
Gewone single user klanten kunne zelf rebooten, backuppen, consoletoegang, iso's mounten of zelfs een cd/dvd in hun pc steken en gewoon installeren op de VM.

Oorspronkelijk geplaatst door thunder

idd, peroonlijk vind ik niet dat je kan zeggen dat iets "slechter" of "beter" is zonder de infra te kennen, een vmware op 1 server is nooit beter als een gehele redundante cloud. Dit zie je niet in een offerte staan natuurlijk

ben wel nog 1 puntje over vmware vergeten, bij esxi 5 zonder licentie zijn er wel wat hardware beperkingen.

Welke interface geven jullie naar de klant toe?
bij VMware kan je zelfs gehele resource pools geven (klanten kunnen zelf VM's aanmaken en krijgen xxx GB storage XX GB RAM en x aantal netwerk uplinks toegewezen).
Gewone single user klanten kunne zelf rebooten, backuppen, consoletoegang, iso's mounten of zelfs een cd/dvd in hun pc steken en gewoon installeren op de VM.

Kijk de eerste volgens mij die exact weet wat ik bedoelde. Het gaat mij er dus om dat sommige zetten in hun aabieden van: "onze vpsjes zijn iets duurder omdat wij vmware gebruiken. Maar daarom is dit wil de top line".

Wij hebben onze eigen frontend geschreven waarin we voor klanten enkele vpsjes kunnen geven of een interface met inderdaad een soort resources pool waar ze mee kunnen doen wat ze willen. Het enige wat jij aangeeft en bij ons niet kan is een ISO mounten van de cd/dvd. Een ISO uploaden kan dan weer wel.

Maar ze kunnen dus wel ALLES via onze website en hoeven geen 3rd part apps te hebben weet niet hoe dat tegenwoordig met VMWare is?

Niet geheel onpartijdig want het onderzoek is gesponsord door IBM, die weer RedHat en KVM verkoopt:

https://www.google.nl/url?q=ftp://pu...ZUTDHh6ov41vQA

In the end, this whole functionality/pricing discussion really resolves to a bells-and-whistles
discussion. We grant that VMware products have deep functionality — and that they are generally
very well integrated with one another. But our research shows that KVM and its ecosystem can
accomplish most if not all of the same tasks as VMware (virtualization, provisioning , workload
management, etc.) — but at a far lesser cost. And this causes us to ask whether a 40% premium is
worth the extra expenditures for some “nice-to-have” functionality.

Wijzelf draaien KVM omdat we toen we begonnen op het budget moesten letten. Plus ervaring met VMWare had ik al genoeg bij mijn vorige werkgever opgedaan en als je iets nieuws gaat doen, wil je natuurlijk ook wat nieuws leren.

Het beviel prima qua snelheid en stabiliteit, maar het duurde wel even voor de beheer tools goed bruikbaar werden. Ik zie VMWare vs KVM meer als Apple vs Linux zelf. Bij Apple/VMWare werkt alles (meestal) mooi met elkaar en bij Linux veel meer keuze vrijheid en goedkoper prijskaartje. Goedkoper dan alleen op licenties, personeel die echt verstand van KVM heeft is een stuk moeilijker te vinden en dus duurder.