Afdrukvoorbeeld
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Netbulae
Die heb ik ook gezien inderdaad. Maar nog steeds zegt dat niet veel. Wanneer de ene partij KVM gebruikt maar wel echt een super goeie infrastructuur, kennis en hardware heeft zal dat ongetwijfeld beter zijn dan met iemand die VMWare heeft enkele simpele servertjes met onvoldoende kennis.
Met andere woorden dus dat je er niet vanuit kan gaan dat je beter bent door welke software je gebruikt.
Zonder alle onderliggende informatie (die uiteraard normaal niet in een aanbieding staat, dit is ook logisch) is niet te zeggen wat een betere oplossing is voor de klant. Inderdaad een aantal van de zaken zijn al genoemd, maar toch zal ik een incomplete lijst hieronder zetten:
- Kennis van de beheerders over de gebruikte oplossingen
- Deel dat ongebruikt is aan capaciteit dat ongebruikt is op het betreffende platform en als het nodig is wel gebruikt kan worden
- Welke (als het al gebeurd) overselling wordt toegepast
- Hoe de storage/netwerk/nodes/etc. is/zijn uitgevoerd (hoeveel downtime is er naar verwachting als er een willekeurige machine volledig uitvalt)
Zolang deze punten al geheel verschillend zijn tussen 2 bedrijven doet het VMware/KVM/Xen/etc. verhaal er in mijn ogen al veel minder toe. Als er geen goede beheerder is kun je met elke oplossing problemen hebben. Als je allemaal nodes hebt met 128GB RAM en ze voorziet van 256GB SWAP en dat SWAP is nodig voor het RAM binnen VPSen dan verwacht ik ook slechtere prestaties van de VPSen in veel gevallen. Deze informatie blijft echter in veel gevallen buiten aanbiedingen en dat is ook logisch, dit kan wijzigen in de loop van de tijd en is soms moeilijk te definiëren/uit te leggen.
Ik zou hier "willekeurige machine" vervangen door "willekeurig aparaat in de keten".Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mark17
Er wordt mij te vaak geroepen dat 1 shared storage voor alle nodes (als er een node uitvalt draait alles door) beter is dat elke andere single point of failure. Dit geldt overigens ook voor netwerkcomponenten en vele andere dingen.
Daar heb je geheel gelijk in vind ik, maar je vraag was bij dit topic: "Is VMWare beter dan KVM?"Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door golden
Je hebt je antwoord zelf eigenlijk al gegeven, het doet er niet zoveel toe. In principe ongeveer gelijkwaardig maar er zijn dingen die veel belangrijker zijn....
Wijzelf focussen ook niet zoveel op de gebruikte software en hardware. Wij gebruiken de beste tool voor de job en alleen waar we van weten hoe we ermee moeten werken.
Als we bijvoorbeeld KVM door VMWare zouden willen vervangen omdat dat ons beter lijkt, dan doen we dat. Als we hdd's in ssd's omwisselen omdat de performance slechter wordt, doen we dat ook. En dan heb ik geen zin om steeds de product beschrijvingen te wijzigen.
De klant is meestal al tevreden als alles draait zonder storingen, niet traag is en niet gehacked wordt. Wat er allemaal bij ons draait zal de meesten een zorg zijn. Wil iemand het graag weten, vertel ik natuurlijk wel wat er op dit moment gebruikt wordt.
Wij hebben gekozen voor KVM omdat de hypervisor volledig open source is en onder GPL licenties te gebruiken is. Dat geldt voor (bijna) al onze software. Daarmee zijn wij onafhankelijk van derde (en commerciele) partijen en kunnen we meer autonoom blijven. Verder voldoet het aan alle eisen die wij stellen aan een hypervisor, in tegenstelling tot bijvoorbeeld VMware.
- VMware is een kant en klaar product voor bedrijven die liever financiele resources uitgeven dan andere resources (kennis, tijd, competentie).
- KVM is geen kant en klaar product, maar slechts een bouwsteen. Combineer dit met meerdere bouwstenen om een complete hypervisor te krijgen. Dat is het besturingssysteem, netwerktools zoals bridge-utils, vlan en dergelijke, maar natuurlijk ook het bestandsysteem zoals ext4 en glusterfs. Het kost je resources om het platform verder te perfectionaliseren, maar je krijgt dan wel je eigen onafhankelijke platform.
Voor het ene bedrijf is VMware een betere keuze, voor het andere bedrijf is KVM een betere keuze.
Ik ben niet perse van mening dat de ene hypervisor per definitie beter is dan de andere. Iedere hypervisor heeft zijn voordelen en nadelen. Bij KVM betaal je bijvoorbeeld geen licentiegelden, al krijg je daar bij VMware bijvoorbeeld ook service & support voor terug. Iets dat in mijn ogen wel meeweegt in de beslissing voor een hypervisor (en dan trek ik het iets breder als de algemene hostingmarkt).
Verder weet ik niet of KVM ook echte support contracten heeft, maar als je toch een issue hebt op je virtualisatiecluster is het erg fijn als je terug kunt vallen op de expertise van de vendor. Bij open source oplossingen zonder support zit je dan al snel de oplossing te googlen, als je het in eerste instantie niet zelf op kunt lossen.
Maar, terugkomend op het onderwerp is geen enkele hypervisor per definitie beter als de andere. Dat kwaliteit en uptime op een virtualisatie omgeving gewaarborgd worden wordt in de eerste plaats verzorgd door een goede beheerder.
Op amper een maand tijd heb ik diverse hosters half overstuur/half huilend aan de lijn gehad omdat de storage het 'niet meer deed', 'een disk corrupt was', 'de backup het al tijden niet meer bleek te doen', 'de super HA setup niet vooruit te branden was'. Daarnaast nog een paar klanten van derden omdat 'de hoster niet reageerde', 'de support niks snapte van het probleem' of 'ze de schijt hadden van een marketing pik'.
De grote lijn hier in was dat a) backups/fallback/spare hardware niet geregeld was, b) het totaal ontbrak aan kennis of c) de communicatie naar de klant een zooitje was.
Die partijen gebruikten allemaal vmware, kvm, xenserver, met en zonder ha, hadden allemaal mooie verkooppraatjes en mooie websites, maar de klanten vonden allemaal dat die partijen het niet goed voor elkaar hadden.
imho heb je het pas voor elkaar als je klanten je telefoonnummer niet onder de speeddial hebben en de hypervisor die iemand gebruikt maak geen hol uit. Gebruik gewoon dat waar je goed mee overweg kent.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door systemdeveloper
Je haalt me de woorden uit de mond! Enkel formuleer jij het wat duidelijker!
Beetje het standaard verhaal van hosten op Windows of op Linux. Dit is toch geen nieuwe discussie meer?
Als je het topic goed leest is het topic ook niet bedoeld voor een discussie wat beter is. Enkel een discussie over waarom mensen altijd beweren dat het een beter is dan een ander zonder de achterliggende informatie van een concurrent te weten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door getUP
Ja maar dat zal blijven gebeuren, men haalt alles uit de kast om een zieltje te winnen... Zo is het en zo zal het blijven, puur sales en daarbij is blijkbaar alles geoorloofd.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door golden
Hierbij maakt het niet uit wat de concurent heeft. Al weet men dat wat de concurent heeft veel beter is, dan nog is het geen wat die zelf aanbied voor het publiek natuurlijk beter.
De (toekomstige)klant moet hier doorheen prikken maar we weten allemaal dat dit zelden gebeurt omdat het super lastig is voor een klant, juist omdat die meestal afhankelijk is van de expertise van de aanbieder.
Ik heb het topic gelezen en ik bedoel ook niet de discussie wat beter is maar juist de discussie daar over. Die zal er altijd blijven, appels en peren vergelijken is vaak populair. Transparantie helpt daar niet bij. De klant die de uitleg begrijpt zal uit zichzelf al de juiste vragen stellen. Misschien dat een keurmerk helpt of een tier niveau zoals datacenters dat kennen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door golden
Ik vrees dat een keurmerk of een tier niveau nog jaren zal duren om in te kunnen voeren, ook moet de toelatings procedures/audits worden uitgevoerd (anders heeft het totaal geen nut in mijn ogen). Daarnaast zal je altijd nog het ping-pong verhaal hebben, ook al heb je het keurmerk. Ik denk zelf dat dergelijke keurmerken goed zijn als richtlijnen voor de klant, uiteindelijk zal het niks veranderen aan de kant van de klant.
Helaas leert het verleden ons dat keurmerken vooral kleine van grote partijen onderscheiden en partijen die wel of niet veel geld willen uitgeven voor een keurmerk
Dit voorkomen en een audit uitvoeren lijken mij goede doelstellingen die lastig te realiseren zullen zijn. Mogelijk een idee om over na te denken.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vDong