Onderwerp: Kleine SSD gebruiken ipv SATA disk, ivm betrouwbaarheid?

'Vroeger' waren SSD's in servers niet aan te raden, althans, dat las ik veel op het internet. Tegenwoordig worden ze meer en meer gebruikt. Ik ben bezig met een klein project, waarin ik een Dell R310 wil inzetten als KVM host waar een aantal vm's op gaan draaien.

Omdat ik op de R310 geen storage nodig heb, maar een falende harddisk of raidcontroller wil uitsluiten, overweeg ik een 64GB SSD te gebruiken. SSD's hebben immers geen bewegende onderdelen...

De SSD zal het makkelijk krijgen, er wordt immers helemaal niets mee gedaan (alleen OS)

Wat is jullie mening hierover? Ben benieuwd!

USB stick?

Ik kan het niet zo snel vinden, maar eerder is mij op dit forum afgeraden een USB stick te gebruiken en daar centos op te installeren.

Een goede SSD of andere harddisk lijkt mij betrouwbaar genoeg. Ga hierbij voor de enterprise schijven en het zou eigenlijk niet uit mogen vallen. Eventueel kun je overwegen om software raid1 te gebruiken met 2 schijven.

Zolang de harde schijf totaal niet gebruikt wordt (ook niet voor logs) en hij valt uit dan kan alles nog geruime tijd door draaien.

VMWare op een USB kan wel, complete OS'en zoals CentOS, Debian enzovoorts is inderdaad niet aan te raden. Heeft te maken met hoeveelheid I/O.

Realiseer je wel dat de kans bij een SSD nog net zo goed aanwezig is, dus helemaal beschermd er tegen ben je toch nooit. Zelfs USB devices kunnen falen.

Wij zetten al een hele tijd hiervoor de 40GB SSD's van Intel voor in. Nog nooit ook maar één zien falen.

Waarom een SSD ipv USB stick? Het prijsverschil is in absolute euro's niet zo bizar groot en je kan nog eens wat kwijt mocht het nodig zijn.

Wido, welk type nummer gebruik je? Spreekt mij zeer aan. Jij hebt volgens mij wel wat servers draaien he

En wat is een hele tijd?

Ik heb ook alle nodes op SSD's draaien. Nooit eentje zien falen in de laatste 4 jaar. Dit zijn wel intel's 320/520 type, maar die zijn ideaal.

Draai zelf geruime tijd Xenserver op Intel 40GB SSD's, no problemo.

Oorspronkelijk geplaatst door CeeReM.com

Wido, welk type nummer gebruik je? Spreekt mij zeer aan. Jij hebt volgens mij wel wat servers draaien he

En wat is een hele tijd?

De Intel 320 40GB, kosten ergens rond de 65 euro.

Een hele tijd is ruim over 2 jaar (uiteraard niet de 320). Wij draaien sinds de X25-M 80GB al Intel SSD's en hebben nog nooit een defecte SSD gehad van Intel.

Pin me er niet op vast, maar we hebben enkele honderden SSD's draaien in het datacenter.

Ik heb een aantal hd's geselecteerd:

1. Intel 320 40 GB (61,92 euro): https://maxict.nl/product/3144015/in...es-40gb?ics=ls

2. Intel X25-V 40GB (70,04 euro): https://maxict.nl/product/3135225/in...-v-40gb-sataii

3. Intel 520 60GB (64,83 euro) https://maxict.nl/product/3369404/intel-ssd-520-60gb#


Kleine prijsverschillen, maar nr 3. Intel 520 60GB lijkt qua prijs /gb's / snelheid de beste keuze. Maar ik ben voorral opzoek naar betrouwbaarheid. Hebben jullie hier nog een mening over?

De Intel X25-V is volgens mij een oud model. De 520 lijkt het nieuwste. Je kunt op internet op zoek gaan naar betrouwbaarheids statistieken.

De 520 heeft een Sandforce-controller en de 320 niet. Ze hadden vroeger een slechte reputatie met de OCZ SSD-kaarten. Maar het feit dat Intel ze gebruikt lijkt er wel op te wijzen dat deze Sandforce-controller wel betrouwbaar is. De 320's hebben zich sowieso bewezen.

Voor enkel een OS-disk gebruiken we de 320 40GB, de X25-V hebben we ook wel in gebruik, maar die is EOL.

Ook bij de 320 nog geen enkele uitval gezien, maar we gebruiken ze dan ook enkel als OS disk, niet voor data.

Voor opslag van data gebruiken we minimaal de 520 120GB van Intel.

Dan ga ik toch voor de 320. De 520's lijken sneller en nog eens goedkoper, maargoed, wat jullie al zeggen; de 320 heeft zich bewezen.

En hoe is de uitval van de 520 eigenlijk?