Onderwerp: VPSen met domain resolving (intern) (is dit mogelijk)

Hallo Webhostingtalkers,

Alvast bedankt voor het lezen. Ik geef direct al maar aan dat ik niet verwacht dat het kan na het een en ander zoeken, maar toch hoop ik nog op een klein wonder.

Wij hebben een cluster draaien die vele VPSen draait. Hiermee worden dagelijks an zo'n 1,7 miljoen mensen webpagina's geserveerd.

Echter nu zijn we met extra diensten en applicaties bezig waarvoor we qua VPSen weer flink uit gaan breiden.

Nu willen we eigenlijk een manier om te gaan bezuinigen op ip adressen. Loadbalancing wordt in bepaalde mate gedaan maar kan niet op alles toegepast worden wat dus weer uitloopt op extra VPSen.

Wat ik dus graag zou willen is dat we alle domeinnamen aan 1 of enkele ip's kunnen koppelen. De betreffende machine zou dan aan de hand van een domeinnaam moeten relateren aan een server met een intern ip-adres.

Met onderstaande constructie zouden we in theorie van een 170 ip adressen naar een kleine tiental terug kunnen, en ons ook de ruimte geeft om te groeien.

Dus:
jan.nl ip xx.xx.xx.xx --> 192.168.1.200
piet.nl ip xx.xx.xx.xx --> 192.168.1.201

Volgens mij is het niet mogelijk, maar toch hoop ik op een wonder.

Ik hoop dat het duidelijk is.

Alvast bedankt!

In Apache heb je daar vhosts voor.

Iets met firewall NAT en routing?

Oorspronkelijk geplaatst door dennis0162

In Apache heb je daar vhosts voor.

Dat klopt inderdaad. Volgens mij bedoel je dan de proxy binnen apache? Maar werkt dit niet enkel met web? Want de applicaties kunnen individueel niet op 1 server draaien.

Alvast bedankt voor je antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door BReady

Iets met firewall NAT en routing?

NAT en routing zijn we bekend mee. Maar hiermee kan je voor zover ik niet weet aan de hand van het domeinnaam laten bepalen waarnaartoe hij hem door routeert.

Niet op basis van domeinnaam inderdaad. Maar je kunt wel web verkeer van de rest scheiden. Het web verkeer kan op domeinnaam door Apache, Varnish, Nginx, etc. gestuurd worden naar een server van jullie keuze (ook op interne IPs).

Wat is de reden dat dingen niet op meerdere servers kunnen draaien als ze dezelfde poort gebruiken?

Via varnish kun je idd redelijk eenvoudig onderscheid maken tussen de verschillende domeinnamen en desgewenst elke naar een andere groep servers sturen.

Oorspronkelijk geplaatst door golden

Dat klopt inderdaad. Volgens mij bedoel je dan de proxy binnen apache? Maar werkt dit niet enkel met web? Want de applicaties kunnen individueel niet op 1 server draaien.

mod_proxy is dat inderdaad, dit werkt voor webverkeer inderdaad. Uit je verhaal is niet helemaal duidelijk welk ander verkeer je nog meer wil.

Wordt wel lastig met SSL omdat de header ook SSL encrypted is weet de proxy niet welk certificaat hij moet serveren.

Oorspronkelijk geplaatst door Netbulae

Wordt wel lastig met SSL omdat de header ook SSL encrypted is weet de proxy niet welk certificaat hij moet serveren.

Mogelijk, echter zie ik nergens SSL staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Netbulae

Wordt wel lastig met SSL omdat de header ook SSL encrypted is weet de proxy niet welk certificaat hij moet serveren.

Ik hoor nog niet dat het veel gebruikt wordt, maar er is al een standaard voor :

http://wiki.apache.org/httpd/NameBasedSSLVHostsWithSNI
(SNI , RFC 4366 )
Met de komende IPv4 schaarste verwacht je dat dit meer gebruikt gaat worden, en het excuus van een dedicated IP "vanwege SSL" verdwijnt.

Oorspronkelijk geplaatst door visser

Ik hoor nog niet dat het veel gebruikt wordt, maar er is al een standaard voor :

http://wiki.apache.org/httpd/NameBasedSSLVHostsWithSNI
(SNI , RFC 4366 )
Met de komende IPv4 schaarste verwacht je dat dit meer gebruikt gaat worden, en het excuus van een dedicated IP "vanwege SSL" verdwijnt.

Ik gebruik al een paar jaar SNI, maar ik denk eerder dat het punt is dat je bij ssl proxy/loadbalancing dingen met meer rekening moet houden. Zo moet je volledige verbinding tussen de proxy/loadbalancer en backend server ook ssl supporten want anders ontgaat het nut van ssl.

@golden: misschien eens kijken richting netscaler van citrix of iets dergelijks van de concurentie

Oorspronkelijk geplaatst door The-BosS

Ik gebruik al een paar jaar SNI, maar ik denk eerder dat het punt is dat je bij ssl proxy/loadbalancing dingen met meer rekening moet houden. Zo moet je volledige verbinding tussen de proxy/loadbalancer en backend server ook ssl
supporten want anders ontgaat het nut van ssl.

Nutteloos zou ik echt niet zeggen. Als loadbalancer en netwerk erachter naar de server toe 'untrusted' zijn, dan is dat wat erg dichtbij om voor het geheel een ultra veilig gevoel te hebben, ondanks SSL tot aan de server.
Wanneer de loadbalancer en netwerk erachter naar de server toe van dezelfde partij zijn als de server, dan zie ik geen groot bezwaar bij SSL offloading op de loadbalancer en de sessies 'plain' doorzetten naar achteren.
Iemand die bij dat achterliggende netwerk kan, kan in deze situatie bijna zeker net zo goed bij de server zelf.

SSL beschermt dan nog steeds het pad tussen client device en loadbalancer, en dat is waar het grootste risico zit (met name natuurlijk het aansluitnetwerk van de client, wat vaak wifi of anderszins untrusted is).

Met een externe SSL offload kan eigenaar van de server intrusion detection bewaking doen op de sessies erachter en is de server[farm] bevrijd van een complex stuk software (met bug en DoS potentie).