Onderwerp: SAN vs. NAS (bedrijven negeren cloud?)

Bedrijven negeren publieke cloud

Minder dan tien procent van 's werelds grootste bedrijven overweegt een publieke clouddienst te gebruiken als opslagmedium voor minder belangrijke data. Dat blijkt uit een enquête onder 247 Fortune 1000 ondernemingen.

Het onderzoek, uitgevoerd door TheInfoPro, laat eveneens zien dat automatic data tiering een van de meest populaire trends in opslag is. De ontwikkeling werkt als aanjager voor het gebruik van solid-state drive (SSD) technologie.

Op gebied van virtuele servers neemt Fibre Channel storage area network (SAN) het voortouw ten opzichte van network-attached storage (NAS) als favoriete back-end architectuur.

“Ik heb voorspellingen gehoord dat NAS groter zou worden dan SAN. Daar is absoluut geen bewijs van”, zegt onderzoeksdirecteur Marco Coulter.

Volgens Coulter slaan de Fortune 1000-bedrijven gemiddeld 1,1 petabyte op SAN’s op; een stijging van 24 procent ten opzichte van 2010. Op NAS-systemen wordt dit jaar slechts 331 terabyte aan data opgeslagen, wat overeenkomt met een stijging van 19 procent vergeleken met afgelopen jaar.

De meerderheid van de respondenten maakt virtuele serverschijven op Fibre Channel disk arrays. 73 procent doet het op deze manier, terwijl 23 procent de images op een NAS maakt.

44 procent van de onderzochte bedrijven besteedt dit jaar meer aan storage, terwijl de kosten voor 31 procent ongeveer gelijk blijven. De capaciteit stijgt met 21 procent. Vorig jaar had hetzelfde onderzoek vergelijkbare uitkomsten.

Storage-as-a-service is niet bepaald populair te noemen. 87 procent heeft geen plannen om de publieke cloud zelfs voor opslag van de minst belangrijke data te gebruiken. 10 procent doet dat wel of gaat dat nog toen, terwijl 3 procent daar nog geen beslissing over heeft genomen.

In tegenstelling tot de publieke cloud is de private cloud wel in trek voor opslag van gegevens. De meeste respondenten hebben geen problemen met het implementeren van deze architectuur, maar 20 procent meldt betrouwbaarheidsissues.

Volgens Coulter is het opvallend dat de publieke cloud in een jaar tijd minder bedrijven heeft kunnen verleiden tot een eventuele overstap. Zelfs voor relatief onbelangrijke productiedata wordt opslag in de cloud naast data van andere bedrijven niet als optie gezien. “De meeste grote bedrijven willen hun data niet uit handen geven”, zegt hij. “Ook prestatieproblemen spelen een rol. Een obstakel vormt het terugkrijgen van de data… er is niet veel vertrouwen dat dit via een extern systeem goed te doen valt.”

Bij MKB-bedrijven is de animo voor cloudopslag nog kleiner, zegt Coulter. “We zien infrastructuur in de cloud, applicaties in de cloud, e-mail in de cloud, HR en CRM in de cloud. Maar storage doet nog geen potten breken.”

bron: http://computerworld.nl/article/1285...eke-cloud.html

Beetje vaag article naar mijn mening, de titel "bedrijven negeren publieke cloud" komt niet echt naar voren. Wat ik echter wel interessant vind is SAN vs. NAS wat naar voren word gehaald en zelfs word beweerd dat NAS groter zal worden dan SAN.

Waarom zou jij een NAS boven een SAN verkiezen? Dergelijke overwegingen zijn om de kosten in bedwang te houden, in sommige gevallen iets meer functionaliteit. Echter daarnaast mis je in mijn ogen wel de flexibiliteit, scalability, central management en zo kan ik nog even door gaan...

Daarnaast nog even waar het article werkelijk over gaat, opslag in de cloud (ik noem de cloud altijd maar één grote array met disks) of met andere woorden centraal opslaan, wat doen de mede hosters hier op het forum? Buiten het gevaar van performance problemen (latency door I/O te kort bijvoorbeeld) en het niet in orde hebben van je secondaire opslag.

Voor dergelijk grote bedrijven is het volgens mij gewoon interessanter om de storage inhouse te houden. Die fameuse cloud storage systemen draaien immers ook maar gewoon op SAN's...

Voor kleinere bedrijven (mkb) is het veel aantrekkelijker om een stukje cloud te huren extern in een private cloud. Grote bedrijven/multinationals hebben hier al veel minder benefit bij (voorbeeld is shell/bp bijvoorbeeld), echter kan dit voor elk bedrijf weer andere redenen hebben. Denk bijvoorbeeld aan privacy, geheimhouding, regie in eigen handen houden etc... etc...

Maar goed dat kan de gemiddelde IT'er zelf ook nog begrijpen wat de denkbare verschillen zijn. Echter waar ik meer op doel is eigenlijk toch SAN vs. NAS verhaal...

Denk dat de vraag inderdaad is of het rendabel is om het op een publieke cloud te draaien of in-house te houden, naast het feit of het maar de vraag is of je het wettelijk wel op een externe bron mag bewaren. Dan blijft de vraag hoe groot is het deel dat je eventueel wel op een externe locatie zou kunnen opslaan, als dat bvb kleiner is dan 10% van totale opslag capaciteit kun je het net zo goed volledig in-house houden. Dan is er nog het andere punt dat je zware uplinks moet hebben om de data in de cloud te kunnen benaderen, als je dat in-house kan houden bespaar je ook op de kost. Je kan bvb een bedrijf hebben dat veel data verzet maar nauwelijks het internet nodig heeft en voldoende heeft met een dsl/kabel abbonement. Om dan direct alles in de could te gaan storen en een gbit fiber (of meer) nodig te hebben om de data te kunnen verwerken zal dan waarschijnlijk meer kosten dan het in-house te houden. Als het om archivering gaat dan zou het eventueel wel kunnen maar dan zit je nog steeds met je upload beperking in mijn vorig voorbeeld.

Hoe wilde je zo maar je data in de cloud op slaan? Dat is makkelijk gezegt dan gedaan.

Veel clouds zijn alleen via HTTP(S) te bereiken in de vorm van object stores ala Amazon S3, daar ga je niet zo maar je data kunnen opslaan.

Je zou dus je systemen moeten omschrijven zodat al je facturen in een apart object worden opgeslagen, voor elke klant een eigen vCard met eigen informatie, etc, etc.

Maar laten we de MKB'er pakken, die heeft ergens in een DC een server met NFS/iSCSI/CIFS draaien, hoe wil je dat in de cloud gaan doen? Ik ken geen cloud die NFS over het internet doet, laat staan dat ik dat security danwel performance-wise überhaupt wil.

Zo maar data in een cloud opslaan doe je niet, dat moet een doel hebben. Netflix kiest bijvoorbeeld voor al hun data bij Amazon opslaan, Twitter doet het zelfde met twitpic, maar dat is maar een zéér klein percentage.

Wat wij voorbeeld wel doen is cruciale data encrypten (GPG) en vervolgens de hele backup (tar.gz) uploaden naar Amazon S3, maar dat is puur voor long-term en offsite backups, maar productie er vanaf draaien zie ik niet zo gebeuren.

Laten we het zo stellen: Hoe ga ik al mijn data de cloud in krijgen?

Ik denk dat je het nu iets te technisch bekijkt... meeste front-end applications hoef je niet "as a service" te draaien vanuit een cloud, maar kan je virtual onderbrengen op een cloud waar vervolgens je cloud storage weer aan is verbonden. Als je het op die manier bekijkt... dan heb je al veel bottlenecks die jij opnoemt... getackled.

Dan even dom antwoorden op je vraag: al je data uploaden in de cloud doet wonderen

NFS vanuit de cloud is mogelijk, echter zou dit via een virtual machine moeten gaan of een application welke de protocol ondersteund, dit is echt appeltje eitje. Secured iscsi connection is sowieso geen probleem om te leveren, eigenlijk vrijwel elke methode is eenvoudig aan te leveren zolang het maar via de UTP cable kan gaan.

Public cloud zou ik zelf nooit voor kiezen, private cloud is the way to go in mijn ogen.

Klopt, maar wellicht komt dat door het wazige bericht. Tevens is SAN vs NAS ook niet echt dé topictitel, afijn

Het komt er dus op neer dat we er vanuit gaan wat wanneer we data opslaan in de cloud dit doen door eigenlijk een VM daar te draaien? Correct? Dan ga je dus eigenlijk je hele dienstverlening in de cloud draaien, niet alleen je storage (Al kan je natuurlijk van alles verzinnen).

Uiteraard is NFS/iSCSI/CIFS vanuit een cloud mogelijk, maar het is iets wat je niet graag doet, ik zie heel wat beren op die lange weg.

Verder denk ik dat de recente ontwikkelingen (Amazon storing, VMware wat niet lekker wil) niet echt bijdragen aan de populariteit.

Het blijft toch je eigen data, daar wil je controle over, niet ergens weg zetten waar je niet de volledige controle hebt over wát er mee gebeurd.

Het hele article is niet echt... duidelijk waar je een peil op kan trekken =)

Lijkt mij wel het beste om er voor te kiezen om alles vanuit de cloud te gaan draaien, enkel storage in de cloud is leuk maar heb je een goeie infrastructure op kantoor voor nodig of enkel thin clients... als je toch alles uit de cloud gaat draaien.

Er zijn veel mogelijkheden, welke juist is... dat is voor elk bedrijf weer anders wat immers logisch is. Blijf op dit moment toch een kosten/baten verhaal wanneer er apparatuur moet worden vernieuwd of de infrastructure moet worden omgegooit.

Enkel storage uit de cloud, dat lijkt mij enkel nuttig te doen bij een private cloud binnen je eigen datacenter, het liefst bij je eigen afnemer van rackspace. Dan kan je via interne lans gaan werken en kan je de security wel gaan waarborgen.

Beetje moeilijk te vergelijken, ze zijn ook niet 1-op-1 uitwisselbaar, een san is een storage oplossing en spreek je aan via bijv iscsi, fc, fcoe, etc, een nas via een netwerk protocol en is een netwerk apparaat waarbij netwerk functies vaak veel belangrijker zijn dan de storage functies (die vaak weer door een san worden afgehandeld).
Elke EMC SAN die je koopt zit tegenwoordig een NAS head in, is dat een NAS of een SAN in bovenstaand verhaal?