Onderwerp: Welke virtualisatietechniek en waarom?

Beste WHT'ers,

Naar aanleiding van dit artikel http://lnq.me/Y0qbRE op Webwereld, was ik benieuwd voor welke virtualisatietechniek jullie heb gekozen en waarom?

Ik ben mezelf aan het oriënteren wat naar mijn mening het beste is, maar ik zou ook graag de ervaringen van anderen er langs houden.

ik mis vmware esx(i) en hyperv. dat zijn weliswaar geen opensource hypervisors, maar je moet ze misschien wel meenemen in je beslissing. Je verteld namelijk niet wat je ermee wilt gaan doen. esxi mag je bijvoorbeeld gratis gebruiken om je eigen servers te virtualiseren, maar je mag er weer geen vps'en op aanbieden, dan heb je wel een licentie nodig.

Verder mis ik nog: Linux-Vserver (een van de oudere en Open Source)

Oorspronkelijk geplaatst door drex

Verder mis ik nog: Linux-Vserver (een van de oudere en Open Source)

Is een beetje een verouderde chroot voor toen je nog geen VT had in elke CPU.

Persoonlijk ben ik groot fan van KVM, lekker clean en mooi geïntegreerd in elke Linux distro tegenwoordig.

Daarnaast is libvirt gewoon een geweldige API!

Met name op het begin zal het voor eigen gebruik / servers zijn. Maar als ik dan "later" ook VPS'en wil gaan verhuren dan is het wel handig natuurlijk dat dat via dezelfde omgeving kan i.v.m. kennis / beheersbaarheid.

Hier gebruiken we Microsoft Hyper-V op alle servers. Al onze diensten draaien op Microsoft servers en naar mijn idee geeft Microsoft Hyper-V ons alles wat we nodig hebben voor goed managment en host <-> client communicatie. We zijn hier heel erg tevreden over.

Voor test doeleinden op de desktops gebruiken we VirtualBox. Werkt fijn, makkelijk, snel en is gratis. Ook fijn dat het werkt op de Mac. Prima product voor desktop virtualisatie en om test systemen op te zetten.

Wij gebruiken Linux KVM op Debian als hypervisor. Voor het beheer gebruiken wij libvirt/virsh. Uitstekende prestaties, stabiel en gemakkelijk te beheren. Eigenlijk totaal geen problemen mee gehad. Als storage gebruiken wij lokale storage op de hypervisor die door middel van een Gluster filesystem wordt gerepliceerd. Alle pakketten staan in de Debian repository, dus geen gezeur met zelf compileren van pakketten.

Een Windows server doet een volledige reboot in 15 seconden

Hier gebruiken we Xen, eigenlijk vooral om historische redenen (het was destijds de meest volwassen opensource-virtualisatiesoftware). Prestaties en stabiliteit zijn prima, maar Xen is volgens mij wel de minst kant-en-klare oplossing van het stel; zo zit ondersteuning voor je hoofddomein niet in de vanilla kernel maar moet je een Xen-patched kernel gebruiken.

Zou ik nu opnieuw moeten kiezen dan zou ik eerst naar KVM kijken omdat die volledig geintegreerd is in de Linux-kernel (geen patches nodig) en bovendien ondersteund wordt door een grote (commerciele) distributie.

Hier wordt gebruik gemaakt van xen opensource als hypervisor, voor het beheer gebruiken wij ook libvirt/virsh en een eigen webinterface die gebruik maakt van de xenapi. Voor een paar klanten hebben wij ook XCP (Xen Cloud Platform, wat ook niet vermeld staat in de lijst trouwens) in gebruik. In tegenstelling tot XenServer is XCP ook open source maar met de "xe" command line interface en xapi. Vanaf XCP 1.0 kan citrix xencenter ook gebruikt worden voor het beheer.

PS: Draai overigens al xen source sinds versie 1.x

Als je alleen Linux wilt draaien is OpenVZ een echte aanrader. Zeer snel (maar tussen de 1% en 3% rendementsverlies). Helaas is het wel zo dat als je er een cloud mee wilt maken je toch zelf wat moet scripten.

Je zou ook eens kunnen kijken naar ProxmoxVE (biedt KVM en OpenVZ aan). Ook ergens een cluster-module te vinden. Geen ervaring mee, maar het lijkt een OK project.

Wij gebruiken Xenserver Enterprise op onze 25 nodes. Dat bevalt uitstekend door Storagelink (perfecte Equallogic ondersteuning), High Availability en alle functionaliteit die wij verwachten.

KVM op zeven hosts. Omdat het zonder meer echt erg goed werkt en echte onafhankelijke "containers" maakt. Alleen mag je het woord container weer niet gebruiken bij KVM blijkbaar...

Als handig hulpje gebruik ik Proxmox VE, met wat extra scripting. Cluster hiervan niet in gebruik want dat voegt weinig toe als je geen centrale storage hebt.

Nog een tip: draai 32 bits versies van de client systemen en niet de 64 bit versies, die zijn in het algemeen efficiënter met geheugen.

Ik heb mijn oog inmiddels laten vallen op KVM i.c.m. Proxmox VE en Xen / XCP.

Het grote voordeel van KVM i.c.m. Proxmox VE en XCP vind ik dat je er je eigen cloud mee kunt bouwen. In de documentatie van XCP staat zelfs dat Xen technologie ook wordt gebruikt bij de clouds van Amazon en Rackspace.

Overigens als je bij Xen meer wilt als wat in de free edition zit betaal je gelijk $1000 of meer per server. Wat ik me dan afvraag is, is dat dan echt zoveel beter als KVM dat je ervoor moet betalen?

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Overigens als je bij Xen meer wilt als wat in de free edition zit betaal je gelijk $1000 of meer per server. Wat ik me dan afvraag is, is dat dan echt zoveel beter als KVM dat je ervoor moet betalen?

Je betaald in feite niet echt voor de technologie, want die zit trouwens ook in XCP. Je betaald meer voor de support die je er bij krijgt. Vergelijk het met RedHat hun cloud systeem die gebruik maakt van KVM waar je ook betaald voor de support van RedHat. Want in princiepe zou je ook zo iets kunnen bouwen op CentOS met KVM maar dan moet je het wel zelf uitzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Overigens als je bij Xen meer wilt als wat in de free edition zit betaal je gelijk $1000 of meer per server. Wat ik me dan afvraag is, is dat dan echt zoveel beter als KVM dat je ervoor moet betalen?

Je betaald voor de support en beheerstools. Met name de laatste zijn toch zeker makkelijk. Denk aan makkelijke provisioning en goede back-up mogelijkheden. De genoemde 1000 euro per server (CPU?) natuurlijk spotgoedkoop als je bedenkt dat een fysieke server je 10.000 euro kost gedurende zijn 3-jarige lifecycle.