Ik merk het ook absoluut niet. Ik kan er best objectief naar kijken, maar het gaat gewoon helemaal snel en is erg responsive.
Afdrukvoorbeeld
Ik merk het ook absoluut niet. Ik kan er best objectief naar kijken, maar het gaat gewoon helemaal snel en is erg responsive.
Ik merk zeker wel een verschil tussen virtual of dedicated. Wat je zegt is disk io en verkeer van/naar server/san een van de potentiele bottlenecks en vergt dit serieuze investeringen.
Ook hier geen problemen met high traffic (2 mio unique's per dag) virtuele omgevingen, geen merkbare vertraging van VM's t.o.v. bare metal. Draai de database servers overigens vrijwel nooit virtueel, alleen bij hele kleine omgevingen waarbij de database niet zwaar is belast.
Dan zal ik het toch een keer opnieuw moeten testen binnenkort, want als jullie er goede ervaringen mee hebben moet het toch ook lukken om het hier deftig aan de praat te krijgen
Welke VM gebruiken jullie eigenlijk. VMware (ESX / ESXi?), Xen, ?
Tja dat is precies mijn punt. Je draait de databases niet virtueel dus dat telt niet. :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stina
Dat is gewoon onzin. Die database servers draait virtueel ook zonder problemen, het nadeel van een drukke database is dat hij random lees en schrijf acties heeft. En hoe groot je array ook is, hij zal de performance van je hele array drukken. Of het nu 8, 16, 24 schijven zijn als je de database de ruimte geeft zal hij het pakken. En daarmee je gehele platform beïnvloeden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Domenico
Gezien de prijzen van fatsoenlijke sans is het gewoon geld verbranden als je alles virtueel wilt maken. Een losse drukke database server er naast is een goede oplossing.
Storage is en blijft de bottleneck. Mijn werkgever heeft verschillende storageprofileen hiervoor. EqualLogic met SATA, SAS (10 en 15K). In het verleden had ik zelf een Eonstor en ook een mix van SATA (goedkope opslag), SAS en SSD's. De laatste werden voornamelijk ingezet voor de tmp-databases in MS-SQL.
Het performanceverschil tussen baremetal of virtual is bij de juiste software en vooral de configuratie (noatime, filesystem, etc.) minimaal, zeker met de moderne hardware. Alleen wanneer je 40 VM's op een RAID-10 array gaat draaien terwijl je dit al nodig gaat hebben in een baremetal server met een druk i/o profiel dan kun je onmogelijk goed vergelijken.
Grootste voordeel van Virtual is dan de schaalbaarheid, portabiliteit en eventuele extra zaken als HA.
Wij draaien voor onze hosting alle MySQL databases virtueel in KVM.
Voor netwerk en disk gebruiken we virtio, daar onder zit een iSCSI pad naar een twee tal Ubuntu machines die via DRBD in HA staan.
Daarin zitten weer 6 Intel SSD's (X25-M) die in totaal 9 MySQL database-servers voorzien van hun data.
Gaat prima! Gemiddeld doet een server 800 ~ 1000 queries/sec, niets van te merken, als je maar zorgt dat ie I/O wait laag is, dan gaat alles wel door.
Mensen blijven maar investeren in CPU's terwijl de disk eigenlijk altijd de bottleneck is.
Databases kunnen prima virtueel en dat is allemaal afhankelijk van je disk I/O.
feit !Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wido
Feit is dat wij het probleem ook hadden met een dual quad core 3Ghz, voldoende RAM en X25-E SSD's als storage. Maar misschien ligt het aan de VM software die wij gebruikte of gewoon aan onze configuraties. Ik zal het eens opnieuw moeten bekijken.
Wat gebruiken jullie nu ? VMWare of Xen of ?
Hyper-V
Xen & debian
VMware ESX / vSphere op Dell blades en EqualLogic storage
Juist omdat de disks de bottleneck zijn, combineren we:
- Dell Node Servers met veel local storage (daar kunnen altijd 1 of enkele behoorlijke grote VM's op draaien. En in geval van "disaster" kun je nooit teveel schijfruimte hebben.
- Equallogic voor de kleine snelle VM's.
Goed verdelen over meerdere nodeservers doet de rest.
En alles is gevirtualiseerd met Citrix Xenserver 5.5 (ook de enkele VM op een standalone fysieke server), zodat migreren (wanneer nodig) etc. zonder conversie kan.
vrgr Eef