Onderwerp: Ervaringen KVM linux

aan het testen
proxmox is qua UI wel ok, maar momenteel slechte performance met KVM


1. Host OS

Code:

Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
proxmox         16G 43256  86 98548  27 45054   9 37183  97 110565   9 273.1   0
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
proxmox,16G,43256,86,98548,27,45054,9,37183,97,110565,9,273.1,0,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

2. Proxmox OpenVz

Code:

Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
test             2G 36183  94 249252  51 432086  48 48923  99 +++++ +++ +++++ +++
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
test,2G,36183,94,249252,51,432086,48,48923,99,+++++,+++,+++++,+++,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

3. Proxmox KVM Virtio & RAW image

Code:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
localhost.locald 2G  3716  29  5901  15 38190  16 22951  91 237847  55  3150  42
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  9397  97 +++++ +++ +++++ +++ 11991  95 +++++ +++ +++++ +++
localhost.localdomain,2G,3716,29,5901,15,38190,16,22951,91,237847,55,3149.5,42,16,9397,97,+++++,+++,+++++,+++,11991,95,+++++,+++,+++++,+++

interessant, kun je die code in [ code ] tags zetten, dat leest makkelijker

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

interessant, kun je die code in [ code ] tags zetten, dat leest makkelijker

sorry aangepast

OpenVZ vs KVM is virualisatie op softwarenveau (opgefokte chroots) vs echte virtualisatie. Ik denk dat dit ook verre van een goede vergelijking is.
Iemand al meer nieuws van Redhat, anders neem ik die volgende week op WHD mee waar Redhat nog een presentaie houdt over virtualsatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

OpenVZ vs KVM is virualisatie op softwarenveau (opgefokte chroots) vs echte virtualisatie. Ik denk dat dit ook verre van een goede vergelijking is.
Iemand al meer nieuws van Redhat, anders neem ik die volgende week op WHD mee waar Redhat nog een presentaie houdt over virtualsatie.

ja maar aangezien proxmox eveneens openvz ondersteunt dacht ik kan ik net zo goed een testje bijdraaien daarop

heb de benchmark ook op het host os uitgevoerd, en toegevoegd

andere belasting van de server? wat zijn je precieze test instellingen? die openvz container lijkt weer een cache test

ik heb van de week wat getest met netwerk performance en daar was ik juist heel erg over te spreken

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

andere belasting van de server? wat zijn je precieze test instellingen? die openvz container lijkt weer een cache test

ik heb van de week wat getest met netwerk performance en daar was ik juist heel erg over te spreken

laat gewoon de default bonnie++ erop los zonder verdere paramters

Oorspronkelijk geplaatst door rackhost.be

laat gewoon de default bonnie++ erop los zonder verdere paramters

Dat is niet betrouwbaar, omdat deze de totale hoeveelheid geheugen niet kan detecteren binnen een VM.

Doe de testen binnen de VM nog eens, maar dan met: "bonnie++ -s 16384" (er vanuitgaand dat je alleen 8 GB geheugen hebt, en GEEN cache op je raid kaart, anders moet deze hoger).

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Doe de testen binnen de VM nog eens, maar dan met: "bonnie++ -s 16384"

voor 1 gig ram?

hij is nu nog even aan het lopen na een kernel update,
met de iso was 2.6.18, na update 2.6.32
kijken of dit al iets zal opleveren

Oorspronkelijk geplaatst door rackhost.be

voor 1 gig ram?

De hoeveelheid die in het HOST systeem zit telt, omdat ook het totale beschikbare geheugen van het HOST systeem als cache wordt gebruikt.
Hoeveelheid waarmee je test moet minimaal 2 * (geheugen host systeem + cache geheugen RAID kaart) zijn.

met de nieuwe 2.6.32 kernel:

Code:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
localhost.locald 2G  1287  11  3093   5 42063  19 52092  95 541936  90  8581  88
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 20614  98 +++++ +++ +++++ +++ 13136  99 +++++ +++ +++++ +++
localhost.localdomain,2G,1287,11,3093,5,42063,19,52092,95,541936,90,8580.6,88,1$

met 16gig parameter volgt zodadelijk

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Doe de testen binnen de VM nog eens, maar dan met: "bonnie++ -s 16384" (er vanuitgaand dat je alleen 8 GB geheugen hebt, en GEEN cache op je raid kaart, anders moet deze hoger).

Code:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
localhost.local 16G 13910  68  6306   8 20223  17 25078  84 56290  19 136.6   1
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  9386  65 +++++ +++ +++++ +++ 21097  96 +++++ +++ +++++ +++
localhost.localdomain,16G,13910,68,6306,8,20223,17,25078,84,56290,19,136.6,1,16$

Oorspronkelijk geplaatst door rackhost.be

Code:

Version 1.03c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
localhost.local 16G 13910  68  6306   8 20223  17 25078  84 56290  19 136.6   1
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  9386  65 +++++ +++ +++++ +++ 21097  96 +++++ +++ +++++ +++
localhost.localdomain,16G,13910,68,6306,8,20223,17,25078,84,56290,19,136.6,1,16$

Dat ziet er wat realistischer uit, dan de eerdere resultaten, waarbij de seeks in de VM 10x sneller gingen dan op het host systeem.


Lezen is dus ongeveer een factor 2 slomer in de VM dan bare metal.
En block writes maar liefst een factor 16.

Je zou nog even met de IO schedulers kunnen spelen, om te kijken of dat wat op te krikken valt.

Op het host systeem:

Code:

Kijk wat er nu gebruikt wordt:

cat /sys/block/sda/queue/scheduler

Als hij daar nog niet op staat, zet hem op deadline:

echo deadline > /sys/block/sda/queue/scheduler

(er vanuitgaand dat /dev/sda je schijf is)

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Dat ziet er wat realistischer uit, dan de eerdere resultaten, waarbij de seeks in de VM 10x sneller gingen dan op het host systeem.

is dit niet logisch omdat VM disk maar 50GB tegenover 250GB van de host?

scheduler is deadline:

Code:

proxmox:~# cat /sys/block/sda/queue/scheduler
noop anticipatory deadline [cfq]

ga vandaag nog eens testen op IDE ipv virtio


nog niet goed wakker: had scheduler op host nagekeken ipv VM, maar VM blijkt niet meer willen te starten, ofwel had ik hem vorige nacht gewist

ga nu een nieuwe aanmaken op IDE ipv virtuo, en ook kijken wat er default geinstalleerd wordt van scheduler

Oorspronkelijk geplaatst door rackhost.be

maar VM blijkt niet meer willen te starten, ofwel had ik hem vorige nacht gewist

Niet gewist. Afgelopen nacht heb ik de machine uitgezet met de power knop (prima stroomonderbreking testje ), en de VM wilt niet meer opstarten: nog zoeken naar logs en tools om dit te kunnen herstellen: zo snel corrupte VM maakt mij toch ook zorgen