Onderwerp: Ervaringen KVM linux

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Omdat ik zaken integreer in het bedrijfsleven waar veelal Windows beheerders zijn?

Waarom komt KVM nu pas eigenlijk echt op, terwijl de suppoer ervoor al in de 2.6.20 kernel zat?

Jij speelt ook met VMware

Maar de performance van KVM was niet zo geweldig de afgelopen tijd, ook integreerde bijna geen een distro het. De laatste tijd wordt er echt hard gewerkt aan KVM en de komst van de Virtio drivers heeft het geheel een boost gegeven.

Klopt, omdat het integreert met SCOM en andere tools. In beheer wil ik zo min mogelijk tijd kwijt zijn. Alex kost immers ook geld. Puppet voor Linux, SCOM voor de infra en Windows.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Kijk voor de grap eens naar:

* https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+s....2/+bug/341846
* https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+s...ta/+bug/376451

Dat begon ik aardig zat te worden met Xen. Wij ervaarden met veel domU's (> 70) heel wat netwerk problemen.

wat een toeval ,

vandaag een hosting machine reageert niet meer.
reboot, kijk in de logs: kernel: netfront: rx->offset: 0, size: 4294967295

dit is met xen 5.5 van citrix..

kvm toch maar eens na kijken

Vandaag zijn we gaan kijken naar SolusVM. Dit pakket is zeer actief en brengt om de paar weken nieuwe updates uit. Tot nu toe is de ondersteuning er van OpenVZ en XEN. KVM gaat er deze maand in komen volgens de eigenaar.
Het heeft alle functies die je nodig hebt en kan bedenken. Wij gaan het komende maand testen zodat we tevens de KVM functionaliteit over een tijd mee kunnen nemen.
Een klant van ons maakt er momenteel al gebruik van en wil niks meer anders, maar hij draait als enigste linux vpse, als je Windows wil moet je het dus of onder Xen doen, of wachten op KVM.
Tevens zijn de kosten zeer laag, 10 dollar per machine per maand. Je mag dan zoveel vpsé draaien als je wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Dat probleem had ik dus ook met Xen, crashen op de Areca drivers of ineens problemen geven met een e1000 (Intel NIC) driver.

Met KVM daar allemaal geen last meer van, dat is nou zo ideaal!

Goed om te weten dat overstappen op Areca dat dus niet gaat oplossen Dat was daarvoor nog een serieuze overweging.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Omdat ik zaken integreer in het bedrijfsleven waar veelal Windows beheerders zijn?

Waarom komt KVM nu pas eigenlijk echt op, terwijl de suppoer ervoor al in de 2.6.20 kernel zat?

sluit ik me compleet bij aan.

De mogelijkheden die bijvoorbeeld vcenter bieden zijn geweldig, je kunt klanten gewoon rechten geven waardoor ze bijvoorbeeld hun eigen vm of vm's kunnen beheren.
Klanten kunnen zo makkelijk even rebooten, en zelfs installaties via hun eigen cd-rom speler of harddisk uitvoeren. Dit zijn maar 2 kleine voordelen, zo zijn er natuurlijk meer.

En ja, het kost meer geld maar het trekt ook klanten met wat meer budget aan, tenminste, dat is onze ervaring.

Tja, als je natuurlijk alleen diensten aanbied waarbij jij als bedrijf het onderhoud uitvoert en een klant geen login krijgt dan is een gui niet nodig natuurlijk ;-)

Paint skilzz. Ik moest even wat censuur toepassen. Wie overigens een demo wil mag zich altijd een keer melden.

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Paint skilzz. Ik moest even wat censuur toepassen. Wie overigens een demo wil mag zich altijd een keer melden.

Als het is op de naam te doen verdwijnen, moet je ook nog even bovenin de titlebalk painten en een deel van het tabblad

Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01

Als het is op de naam te doen verdwijnen, moet je ook nog even bovenin de titlebalk painten en een deel van het tabblad

En betere verf gebruiken

Vrijdagmiddag he, even snel @office wat dingen afwerken en naar huis. Scheelt dat het allemaal eigen zaken zijn.
Tijd om mijn pizza te virtualiseren in 8 slices

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

EDIT: Ik lees net die benchmark, maar ga daar niet al te veel van geloven. Ze hebben daar de randvoorwaarden van de benchmark namelijk totaal niet gedefinieerd.

Zo kan je IDE, SCSI en Virtio als blockdevice gebruiken binnen KVM waar Virtio VELE malen beter presteert dan IDE en SCSI, aangezien ze niet aangeven wat ze getest hebben lijkt het wel alsof ze IDE gebruikt hebben. Wat zij ervaren heb ik namelijk niet meegemaakt in de praktijk.

Heb de indruk dat Virtio nog een beetje experimenteel is.
Met Ubuntu 9.04 onder Proxmox 1.4b2 (ja, ben lui) doet hij het met name met de "random seeks" slechter dan IDE.


Host systeem zonder VMs:

Code:

Version 1.03e       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
debian          16G 42738  98 80982  20 33531   8 43540  92 82022   6  7363  10
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
debian,16G,42738,98,80982,20,33531,8,43540,92,82022,6,7363.1,10,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++


Seeker v2.0, 2007-01-15, http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/sda [61036MB], wait 30 seconds..............................
Results: 8278 seeks/second, 0.12 ms random access time

==============

Ubuntu 9.04 VM VirtIO:

Code:

Version 1.03e       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
ubuntu904       16G  9616  41 27917  34 28269   9 41039  92 77316  14 954.8   7
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
ubuntu904,16G,9616,41,27917,34,28269,9,41039,92,77316,14,954.8,7,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++


Seeker v2.0, 2007-01-15, http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/vda [32768MB], wait 30 seconds..............................
Results: 2216 seeks/second, 0.45 ms random access time

==============

Ubuntu 9.04 VM IDE:

Code:

Version 1.03e       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
ubuntu904       16G 36565  96 42835  10 26516   7 33578  87 78293  10  2626  14
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
ubuntu904,16G,36565,96,42835,10,26516,7,33578,87,78293,10,2626.2,14,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++


Seeker v2.0, 2007-01-15, http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/sda [32768MB], wait 30 seconds..............................
Results: 2414 seeks/second, 0.41 ms random access time

(testopstelling dual quadcore Opteron 2350, Mtron 7000, 6 gb ram voor 1 vm, 2 gb over voor host, swap uit, bonnie++ -s 16384 ; seeker /dev/schijf).


Begrijp dat het in je eigen opstelling wel goed werkt.
Aan wat voor snelheidswinsten moet ik dan denken?

Iemand toevallig ervaring met Fluidvm? Deze schijnt op korte termijn ook KVM te gaan ondersteunen.
Ben nu beide aan het testen, voorlopig onder Xen nog ( FluidVM en SolusVM )

Het nadeel dat ik tot nu toe heb ondervonden aan FluidVM is dat als je deze wil draaien je minimaal 2 fysieke server nodig hebt omdat de backend niet draait op een server met de xen/openvz/kvm kernel.

Oorspronkelijk geplaatst door Jimmy1987

Iemand toevallig ervaring met Fluidvm? Deze schijnt op korte termijn ook KVM te gaan ondersteunen.
Ben nu beide aan het testen, voorlopig onder Xen nog ( FluidVM en SolusVM )

Het nadeel dat ik tot nu toe heb ondervonden aan FluidVM is dat als je deze wil draaien je minimaal 2 fysieke server nodig hebt omdat de backend niet draait op een server met de xen/openvz/kvm kernel.

Ik heb fluidVM nooit getest, dus misschien kan en mag ik niet mijn mening erover geven. Maar als je op andere websites kijkt over meningen en ondervindingen vond iedereen SolusVM vele malen beter en veel minder bugs. Tevens is Xen nog niet volledig ondersteunt door Solus, dat zou eind deze maand klaar moeten zijn dat ik eruit begreep.
En wat ik van de beheerder hoorde is dat KVM pas eind november volledig ondersteunt zou zijn. Dus dat word helaas nog even wachten, maar naar mijn mening ziet SolusVM er het beste uit. En met openVZ werkt het absoluut geweldig. Enigste nadeel is dat ik dus zeker geen openVZ wil aan gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

(testopstelling dual quadcore Opteron 2350, Mtron 7000, 6 gb ram voor 1 vm, 2 gb over voor host, swap uit, bonnie++ -s 16384 ; seeker /dev/schijf).


Begrijp dat het in je eigen opstelling wel goed werkt.
Aan wat voor snelheidswinsten moet ik dan denken?

Bij mij werkt het gewoon erg goed, zo haal ik met een Ubuntu 9.04 host systeem erg hoge snelheden, moet zeggen dat ik ze niet gebenchmarked heb, maar het draait gewoon goed, VM's reageren snel en zoals het hoort.

Ik merkte bij het gebruik van IDE dat het soms wat minder lekker werkte, maar wellicht dat dit allemaal heel erg KVM versie afhankelijk is.

Welk kernel gebruikt jouw host?

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Welk kernel gebruikt jouw host?

Het standaard ding van Proxmox, da's een beetje een mengelmoesje.
Om OpenVZ te kunnen ondersteunen is hij op 2.6.24 gebaseerd, maar daar hebben ze de KVM code van 2.6.30.1 naar gebackport.