Ervaringen KVM linux

Afdrukvoorbeeld

Toon 40 bericht(en) van dit onderwerp op één pagina

12/03/10, 22:43
rackhost.be

aan het testen
proxmox is qua UI wel ok, maar momenteel slechte performance met KVM

1. Host OS

Code:

Version 1.03d ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP proxmox 16G 43256 86 98548 27 45054 9 37183 97 110565 9 273.1 0 ------Sequential Create------ --------Random Create-------- -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete-- files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ proxmox,16G,43256,86,98548,27,45054,9,37183,97,110565,9,273.1,0,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

2. Proxmox OpenVz

Code:

Version 1.03d ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP test 2G 36183 94 249252 51 432086 48 48923 99 +++++ +++ +++++ +++ ------Sequential Create------ --------Random Create-------- -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete-- files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ test,2G,36183,94,249252,51,432086,48,48923,99,+++++,+++,+++++,+++,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

3. Proxmox KVM Virtio & RAW image

Code:

Version 1.03c ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP localhost.locald 2G 3716 29 5901 15 38190 16 22951 91 237847 55 3150 42 ------Sequential Create------ --------Random Create-------- -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete-- files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP 16 9397 97 +++++ +++ +++++ +++ 11991 95 +++++ +++ +++++ +++ localhost.localdomain,2G,3716,29,5901,15,38190,16,22951,91,237847,55,3149.5,42,16,9397,97,+++++,+++,+++++,+++,11991,95,+++++,+++,+++++,+++
12/03/10, 22:50
t.bloo

interessant, kun je die code in [ code ] tags zetten, dat leest makkelijker
12/03/10, 22:53
rackhost.be

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

interessant, kun je die code in [ code ] tags zetten, dat leest makkelijker

sorry aangepast
12/03/10, 22:54
Randy

OpenVZ vs KVM is virualisatie op softwarenveau (opgefokte chroots) vs echte virtualisatie. Ik denk dat dit ook verre van een goede vergelijking is.
Iemand al meer nieuws van Redhat, anders neem ik die volgende week op WHD mee waar Redhat nog een presentaie houdt over virtualsatie.
12/03/10, 22:57
rackhost.be

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

OpenVZ vs KVM is virualisatie op softwarenveau (opgefokte chroots) vs echte virtualisatie. Ik denk dat dit ook verre van een goede vergelijking is.
Iemand al meer nieuws van Redhat, anders neem ik die volgende week op WHD mee waar Redhat nog een presentaie houdt over virtualsatie.

ja maar aangezien proxmox eveneens openvz ondersteunt dacht ik kan ik net zo goed een testje bijdraaien daarop :)

heb de benchmark ook op het host os uitgevoerd, en toegevoegd
12/03/10, 23:11
t.bloo

andere belasting van de server? wat zijn je precieze test instellingen? die openvz container lijkt weer een cache test

ik heb van de week wat getest met netwerk performance en daar was ik juist heel erg over te spreken
12/03/10, 23:13
rackhost.be

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

andere belasting van de server? wat zijn je precieze test instellingen? die openvz container lijkt weer een cache test

ik heb van de week wat getest met netwerk performance en daar was ik juist heel erg over te spreken

laat gewoon de default bonnie++ erop los zonder verdere paramters
12/03/10, 23:28
maxnet

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rackhost.be

laat gewoon de default bonnie++ erop los zonder verdere paramters

Dat is niet betrouwbaar, omdat deze de totale hoeveelheid geheugen niet kan detecteren binnen een VM.

Doe de testen binnen de VM nog eens, maar dan met: "bonnie++ -s 16384" (er vanuitgaand dat je alleen 8 GB geheugen hebt, en GEEN cache op je raid kaart, anders moet deze hoger).
12/03/10, 23:32
rackhost.be

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Doe de testen binnen de VM nog eens, maar dan met: "bonnie++ -s 16384"

voor 1 gig ram?

hij is nu nog even aan het lopen na een kernel update,
met de iso was 2.6.18, na update 2.6.32
kijken of dit al iets zal opleveren
12/03/10, 23:34
maxnet

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rackhost.be

voor 1 gig ram?

De hoeveelheid die in het HOST systeem zit telt, omdat ook het totale beschikbare geheugen van het HOST systeem als cache wordt gebruikt.
Hoeveelheid waarmee je test moet minimaal 2 * (geheugen host systeem + cache geheugen RAID kaart) zijn.
12/03/10, 23:54
rackhost.be

met de nieuwe 2.6.32 kernel:

Code:

Version 1.03c ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP localhost.locald 2G 1287 11 3093 5 42063 19 52092 95 541936 90 8581 88 ------Sequential Create------ --------Random Create-------- -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete-- files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP 16 20614 98 +++++ +++ +++++ +++ 13136 99 +++++ +++ +++++ +++ localhost.localdomain,2G,1287,11,3093,5,42063,19,52092,95,541936,90,8580.6,88,1$

met 16gig parameter volgt zodadelijk
13/03/10, 01:32
rackhost.be

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Doe de testen binnen de VM nog eens, maar dan met: "bonnie++ -s 16384" (er vanuitgaand dat je alleen 8 GB geheugen hebt, en GEEN cache op je raid kaart, anders moet deze hoger).

Code:

Version 1.03c ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP localhost.local 16G 13910 68 6306 8 20223 17 25078 84 56290 19 136.6 1 ------Sequential Create------ --------Random Create-------- -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete-- files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP 16 9386 65 +++++ +++ +++++ +++ 21097 96 +++++ +++ +++++ +++ localhost.localdomain,16G,13910,68,6306,8,20223,17,25078,84,56290,19,136.6,1,16$
13/03/10, 02:29
maxnet

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rackhost.be

Code:

Version 1.03c ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP localhost.local 16G 13910 68 6306 8 20223 17 25078 84 56290 19 136.6 1 ------Sequential Create------ --------Random Create-------- -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete-- files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP 16 9386 65 +++++ +++ +++++ +++ 21097 96 +++++ +++ +++++ +++ localhost.localdomain,16G,13910,68,6306,8,20223,17,25078,84,56290,19,136.6,1,16$

Dat ziet er wat realistischer uit, dan de eerdere resultaten, waarbij de seeks in de VM 10x sneller gingen dan op het host systeem.

Lezen is dus ongeveer een factor 2 slomer in de VM dan bare metal.
En block writes maar liefst een factor 16.

Je zou nog even met de IO schedulers kunnen spelen, om te kijken of dat wat op te krikken valt.

Op het host systeem:

Code:

Kijk wat er nu gebruikt wordt: cat /sys/block/sda/queue/scheduler Als hij daar nog niet op staat, zet hem op deadline: echo deadline > /sys/block/sda/queue/scheduler (er vanuitgaand dat /dev/sda je schijf is)
13/03/10, 08:47
rackhost.be

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Dat ziet er wat realistischer uit, dan de eerdere resultaten, waarbij de seeks in de VM 10x sneller gingen dan op het host systeem.

is dit niet logisch omdat VM disk maar 50GB tegenover 250GB van de host?

scheduler is deadline:

Code:

proxmox:~# cat /sys/block/sda/queue/scheduler noop anticipatory deadline [cfq]

ga vandaag nog eens testen op IDE ipv virtio

nog niet goed wakker: had scheduler op host nagekeken ipv VM, maar VM blijkt niet meer willen te starten, ofwel had ik hem vorige nacht gewist

ga nu een nieuwe aanmaken op IDE ipv virtuo, en ook kijken wat er default geinstalleerd wordt van scheduler
13/03/10, 09:30
rackhost.be

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rackhost.be

maar VM blijkt niet meer willen te starten, ofwel had ik hem vorige nacht gewist

Niet gewist. Afgelopen nacht heb ik de machine uitgezet met de power knop (prima stroomonderbreking testje :) ), en de VM wilt niet meer opstarten: nog zoeken naar logs en tools om dit te kunnen herstellen: zo snel corrupte VM maakt mij toch ook zorgen

Toon 40 bericht(en) van dit onderwerp op één pagina