Ervaringen KVM linux

en nu op IDE ipv virtuo:

Code:

ersion 1.03c ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP localhost.local 16G 26800 83 26574 22 26839 23 30884 89 97885 29 186.6 5 ------Sequential Create------ --------Random Create-------- -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete-- files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP 16 5111 57 +++++ +++ +++++ +++ 10132 87 +++++ +++ +++++ +++ localhost.localdomain,16G,26800,83,26574,22,26839,23,30884,89,97885,29,186.6,5,$

dezelfde machine ook eens met Citrix Xenserver geinstalleerd en zelfde test uitgevoerd in een VM:

Code:

Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP server.test.be 16G 43382 86 58993 9 31864 3 24041 36 108317 6 106.9 0 ------Sequential Create------ --------Random Create-------- -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete-- files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rackhost.be

is dit niet logisch omdat VM disk maar 50GB tegenover 250GB van de host?

Nee, dat zou niet een factor 10 mogen schelen.
bonnie++ reserveert aan het begin van de test een stuk schijf van 16 GB (of wat je ingesteld hebt).
Of deze nu 16 GB pakt van 50 GB of 16 GB van 250 GB, maakt niet gigantisch veel uit, tenzij je weinig vrije ruimte hebt en het bestandssysteem erg gefragmenteerd is.

Het probleem is het vrije geheugen van het host systeem, dat als (2e) cache gebruikt wordt.
Als je testgrootte te klein is, krijg je resultaten die laten zie hoe snel er uit dat geheugen gelezen kan worden, niet hoe snel echte IO acties zijn.

Zoveel vrij geheugen als je nu in je testopstelling hebt, zul je in de praktijk niet meer hebben, op het moment dat je meerdere VM's op die server zet.

Als je testen met 16 GB te lang vindt duren kan je eventueel ook de hoeveelheid geheugen die in de server zit halveren (bij het opstarten in grub de optie "mem=4G" aan de kernel geven) en met 8 GB testen.

Citaat:

scheduler is deadline:

Code:

proxmox:~# cat /sys/block/sda/queue/scheduler noop anticipatory deadline [cfq]

Hij laat alle ondersteunde schedulers zien.
Welke daadwerkelijk ingesteld staat, is het ding waar haakjes omheen staan.

In dit geval stond die dus op "cfq". Stel deadline eens in op de host, en kijk of de VM dan beter presteert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maxnet

Hij laat alle ondersteunde schedulers zien.
Welke daadwerkelijk ingesteld staat, is het ding waar haakjes omheen staan.

oeps over het hoofd gezien

staat nu wel al citrix xen op, maar zal terug nog even verder testen met promox

opnieuw getest met deadline schedulers: minimaal verschil

het zal nog even xen blijven ...

host: quad core, 4GB, kernel 2.6.32, 80GB LVM, meerdere kleine kvm running maar niet druk
guest: debian lenny, kaal, 1GB geheugen, 32GB virtio raw disk, virtio network, 1 CPU

Code:

bonnie:~# cat /sys/block/sda/queue/scheduler noop anticipatory deadline [cfq] bonnie:~# bonnie++ -m host -r 4g -s 16g -u root Using uid:0, gid:0. Writing with putc()...done Writing intelligently...done Rewriting...done Reading with getc()...done Reading intelligently...done start 'em...done...done...done... Create files in sequential order...done. Stat files in sequential order...done. Delete files in sequential order...done. Create files in random order...done. Stat files in random order...done. Delete files in random order...done. Version 1.03d ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP host 16G 53842 85 86796 20 47653 9 60388 82 100970 9 279.5 1 ------Sequential Create------ --------Random Create-------- -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete-- files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP 16 24623 36 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ host,16G,53842,85,86796,20,47653,9,60388,82,100970,9,279.5,1,16,24623,36,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++ bonnie:~# bonnie++ -m kvm -r 4g -s 16g -u root Using uid:0, gid:0. Writing with putc()...done Writing intelligently...done Rewriting...done Reading with getc()...done Reading intelligently...done start 'em...done...done...done... Create files in sequential order...done. Stat files in sequential order...done. Delete files in sequential order...done. Create files in random order...done. Stat files in random order...done. Delete files in random order...done. Version 1.03d ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP kvm 16G 13679 33 14600 11 24881 9 44756 74 66222 12 180.2 1 ------Sequential Create------ --------Random Create-------- -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete-- files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP 16 28597 71 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ kvm,16G,13679,33,14600,11,24881,9,44756,74,66222,12,180.2,1,16,28597,71,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

Het viel me op dat de ksmd erg veel processor gebruikte tijdens deze testen in de vm.

Ik ben wel tevreden met Sequential Create (~100%), Random Seeks (~65%), Sequential Input (~65%). Sequential Output is met ~25% een beetje een tegenvaller. Maar hou er wel rekening mee dat dit hele grote bestanden zijn waar de host geen cache voor speelt.

@t.bloo: ik denk dat je moet opletten als je momenteel virtuo al gebruikt (tenzij je BBU gebruikt)

bij een test met uitschakelen van de power was virtuo corrupt

kon misschien wel héééél echt toevallig geweest zijn maar toch,
daarom ook eens gedaan met standaard raw en daar geen probs,
zelfs I/O laten stressen en ondertussen power laten failen, en de disk image was nog steeds ok

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

Ik ben wel tevreden met Sequential Create (~100%), Random Seeks (~65%), Sequential Input (~65%). Sequential Output is met ~25% een beetje een tegenvaller. Maar hou er wel rekening mee dat dit hele grote bestanden zijn waar de host geen cache voor speelt.

Heb met deadline ook met sequential output 70% gehaald (zie eerdere post)
Maar wellicht dat dit erg afhankelijk is van de kernel versie van de host en VM.
Destijds getest met de oude standaard kernel van Proxmox 1.4.