Afdrukvoorbeeld
Server Software: Apache/2.2.3
Server Hostname: Server Port: 80
Document Path: /
Document Length: 5979 bytes
Concurrency Level: 200
Time taken for tests: 3.314126 seconds
Complete requests: 5000
Failed requests: 0
Write errors: 0
Requests per second: 1508.69 [#/sec] (mean)
Time per request: 132.565 [ms] (mean)
Time per request: 0.663 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Op een test machine zo uit de box op een xenserver met een website die wat load op zich neemt.
Je draait 64 of 32bit machines?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pur
Ik had in eerste instantie een 32 bits versie van Ubuntu geinstalleerd maar inmiddels vervangen door de 64 bits variant.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luser
Heb nu 2 guests op de host geplaatst. Die doen allebei rond de 250 rps. En de host heeft nada noppes load :)
Nog steeds puzzled want nieuwe machine gekocht..
Een Dell 2950 met 2 E5420 processoren, perc 6/i, 6 disken in een raid 10, 16 gig aan mem etc. Met een Dell technische consultant gesproken gezien ik de nieuwe ontwikkelingen op hardware gebied niet zo heel erg meer volg. Aangegeven dat ik er Xen op wilde draaien en daar zag hij geen problemen in. Beter was VMware maar voor de licentie kosten kon je bijna net zo goed een 2e server kopen gaf hij aan.
Test opstelling is dus Ubuntu 8.0.4 64 bits met de bijbehorende Xen. Direct op het ijzer performed Apache prima. Maar zodra het in een DomU draait en geload test wordt nada noppes aan performance (wederom rond de 250 rps).
Maar het kan blijkbaar wel want zodra ik op dezelfde Ubuntu WMWare Server (de 2.0 RC overigens) draai dan performed het ook in een VPS prima. Zou nog iets beter kunnen vermoed ik maar dat zit 'm in de tuning en tweaking ongetwijfeld.
Ik ving van een vriend op dat VMWare ESXi 3.5 gratis beschikbaar was inmiddels dus ook die nog even geinstalleerd en ook daar prima resultaten mee. Vraag me alleen nog even af wat de catch is met het gratis beschikbaar stellen van ESXi.
Alleen .... waarom blijft Xen zo'n slechte performance geven :-(
Wat is je config met het AB command?
Heb zelf een server met 2x quad xeon en 16G ram. Met Xen. Wil ook wel eens posten wat mijn resultaten zijn, om wat meer vergelijking te krijgen.
Probeer eens een evaluatie versie van de niet gratis versie. Ubuntu is niet ontwikkeld als Xen host OS dus het zal daar niet voor geoptimaliseerd zijn.
Ik vind die gratis Xen versie ook altijd een heel gepiel, heb er niet zo'n goed gevoel bij. Bovendien vallen de kosten van Xen Enterprise (relatief gezien) nog mee. Je kunt een demo downloaden en daar 1 of 2 VM's op virtualiseren. Ben erg benieuwd of dat verschil maakt.
Ik installeer overal dus de apache2-mpm-worker packageCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door johan.smits
En draai vervolgens vanaf een andere host ./ab -n 5000 -c 50 http://192.168.1.85/ zodat de default pagina wordt getest.
De -n en -c variereren nog wel een maar worden in principe altijd hoger als de test resultaten van de 1e test goed zijn.
Ik krijg wel het gevoel dat hier genoeg mensen zijn die Xen wel (o.a. onder Ubuntu) aan de praat hebben.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jesperw
Maar zal de commerciele Xen cd's ook eens proberen.
Het zou ook wel moeten werken zoals het bedoeld is, maar je kunt op die manier wat dingen uitsluiten en wellicht tot een oplossing komen. :)
Geen problemen met Ubuntu op een 10-tal hosts (HP DL380G5, Dell R200, R300, PE2950). Al gebruiken we wel een eigen custom kernel.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pur
Xen Express net geinstalleerd. Performance is daar wel een stuk beter van tov Xen onder Ubuntu. Maar liep nog wel wat achter tegen opzichte van VMWare Server en VMWare ESXi
Ik gebruik zelf VMWare Server 1.x
tips voor performance:
Op de host:
* Gebruik "allocate diskspace now" zodat de virtuele schijf direct geheel wordt aangemaakt ipv dat alleen de ruimte die nodig is wordt gebruikt.
* Zet nooit maar dan ook nooit 2 virtuele cpu's aan bij een VM als je er maar
2 hebt. Doe altijd 1!
* Laat VMWare niet toe geheugen te swappen van VM's
In de Virtuele Machines:
* Gebruik -noatime optie bij de mounts in fstab
Dit zijn de simpele dingen, je kunt in de config files nog meer tunen, hierover is schaars wat te vinden op internet, maar het werkt wel:)
Deze test heb ik ook wel eens gedaan. Dit is op een wat oudere Dell PowerEdge 860 met twee 160GB schijven in RAID-1, op een LVM partitie.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pur
Noot: bonnie output is lastig te lezen. Let op de kolommen Sequential Output/Block en Sequential Input/Block.
Xen dom-0 (de host, niet gevirtualiseerd):
Xen dom-U (de gevirtualiseerde guest):Code:
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
dv1 1G 45744 95 73869 30 30175 3 45599 84 71956 2 309.4 0
Mijn ervaring is dat het qua I/O ongeveer 5 tot 10 procent trager is in de guest, mits je natuurlijk LVM gebruikt.Code:Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
localhost.locald 1G 45288 94 66781 25 25768 2 41047 39 58338 1 397.4 0
Deze mailde ik een half uur geleden naar een member hier die me via e-mail benaderde. Een paar regeltjes die snel 8% i/o winst boeken. Voor een fileserver leuk om te weten wanneer een bestand voor het laatst bekeken is, voor veel webservers totaal oninteressant.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door thalx
Voor VMWare Server onder Linux is XFS ook een goede optie om EXT3 te vervangen.